Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/2899/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 21.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2018.
Дата набрання законної сили: 21.11.2018
Номер судового провадження: 1-кп/569/371/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015180000000163

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/2899/16-к
		 
		УХВАЛА
		 
		 
		21 листопада 2018 року м. Рівне 
		Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівнеклопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору по кримінальному провадженню № 42015180000000163 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлене письмове клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурор всупереч положень КПК, Положення про порядок ведення ЄРДР, прибув в судове засідання без належних повноважень. А саме, згідно вимог чинного законодавства прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. КПК містить вичерпний перелік підстав для заміни прокурора. Проте, ОСОБА_3 не надав витяг з ЄРДР, що підтверджує його повноваження та не надав обґрунтований організаційно-розпорядчий документ про заміну попереднього прокурора у цій справі, а відтак прибув в судове засідання без належних повноважень. А тому, обвинувачений вважає, що даний факт свідчить про сумнів в неупередженості прокурора.
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання про відвід прокурора та просила суд його задовільнити.
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постанова про заміну прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадження відповідає вимогам закону. В зв`язку з цим вважає, що жодних законних підстав для відводу прокурора немає, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання обвинуваченого.
		Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
		Згідно зіст.77КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Відповідно до ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч.2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		В матеріалах кримінального провадження є наявна постанова керівника регіональної прокуратури ОСОБА_6 про заміну прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 10 квітня 2018 року, зі змісту якої вбачається, що у зв`язку із проведеними кадровими змінами у складі працівників відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури , виникла необхідність у зміні прокурора у даному кримінальному провадженні та змінено прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 42015180000000163 та призначено прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 .
		Суд вважає, що обставини, викладені обвинуваченим ОСОБА_4 у клопотанні про відвід прокурора будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогамист. 77 КПК України, а тому підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
		Керуючись ст.77,80,81 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 -відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...