Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 909/1041/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; банківської діяльності; кредитування; забезпечення виконання зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2018. Зареєстровано: 22.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 23.11.2018.
Дата набрання законної сили: 03.08.2021
Результат оскарження 03.08.2021 Західний апеляційний господарський суд: закрито апеляційне провадження
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		08.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1041/15Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М., секретар судового засідання Кричовський Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 
		за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ 
		"ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
		на здійснення ліквідації ОСОБА_3, 
		вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; 
		адреса для листування: Харківське шосе, 49, м. Київ, 02096; 
		до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76005;
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 
		відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Чернишевське", 
		вул. Кірова, 2 А, с. Чернишове, Роздольненьський район, АР Крим, 96210;
		про стягнення 551784575,49 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки 
		 
		за участю:
		Від позивача: ОСОБА_4 - представник, довіреність (№98 від 15.03.18) 
		Від відповідача: ОСОБА_5 - представник, довіреність (№ 22 від 22.01.18) 
		Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: представник не з'явився
		 
		Суть спору.
		Розглядається позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення 551784575,49 грн. за кредитним договором №258-2012 від 02.07.2012, з яких: 246709000,00 грн - заборгованість за кредитом, 73099473,77 грн - заборгованість за процентами, 72106619,51 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 15201497,05 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 8415142,60 грн - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1154641,77 грн - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 117160058,03 грн - інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 17938142,76 грн - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору реєстровий № 2237 від 04.09.12, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 10, що складається з: адмін. будинок № 1 заг. площею 201,9 кв.м.; адмін. будинок № 2 заг. площею 206,2 кв.м.; прохідна № 3 заг. площею 124,4 кв.м.; магазин №4 заг.площею 174.0 кв.м.; відстойник № 6 заг.площею 48,4 кв.м; альтанка № 7 заг.площею 68.9 кв.м.; насосна № 8 заг.площею 21.9 кв.м. очисні споруди № 9 заг. площею 682,5 кв.м.; пісколовка № 10 заг.площею 276,4 кв.м.; гаражі № 11 заг.площею 94,9 кв.м.; головний виробничий корпус № 12 заг.площею 10965,9 кв.м.; майстерня № 13 заг.площею 128,7 кв.м.; жироловка № 14 заг.площею 99,2 кв.м.; канижна № 15 заг.площею 55,9 кв.м; санбойня № 16 заг. площею 810,5 кв.м.; розчинний вузол №17, заг.площею 254,4 кв.м.; передзабійний цех № 18 заг.площею 3978,5 кв.м.; побутові приміщення № 20 заг.площею 1213,7 кв.м.; столярний цех № 21 заг.площею 479,5 кв.м.; їдальня,консервний цех № 22 заг.площею 1495,2 кв.м.; старий забійний цех № 23 заг.площею 3858,7 кв.м.; гаражі і пиріжковий цех № 24 заг.площею 1120,7 кв.м.; теплиці № 25 заг.площею 81,6 кв.м.; котельні № 26 заг.площею 422,2 кв.м.; насосна № 27 заг.площею 13,8 кв.м.; вбиральня № 28 заг.площею 38,3 кв.м.; насосна № 29 заг.площею 37,5 кв.м.; склад № 30 заг.площею 833,3 кв.м.; адмін.будинок № 31 заг.площею 84,5 кв.м.; ангар (склад) № 32 заг.площею 978,2 кв.м.; медпункт № 33 заг.площею 380,1 кв.м. в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 258-2012 від 02.07.2012р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно Договору іпотеки № 258- 1-2012 від 04.09.2012 року в розмірі 39 444 000 (тридцять девять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі) гривень 00 коп.
		 
		Позиція позивача.
		Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в заяві про зміну позовних вимог, просить суд позов задовольнити. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (кредитор) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" (позичальник) кредитного договору № 258-2012, останнім не повернуто кредитні кошти, не сплачено відсотки та комісію за обслуговування кредиту, в зв'язку з чим позивач на підставі іпотечного договору № 258-I-2012 від 04.09.12 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №258-2012 від 02.07.12; просить суд стягнути з відповідача заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно Договору іпотеки № 258- 1-2012 від 04.09.2012 року в розмірі 39 444 000 (тридцять девять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі) гривень 00 коп. 
		 
		Позиція відповідача.
		Представник ПАТ "Івано-Фанківський м'ясокомбінат" зазначає, що договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 є чинними, заборгованість ПСП "Чернишевське" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" по даній справі із врахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9064 від 21.05.2018 становить 54985137,53 грн., а саме: 36959897,40 грн - заборгованість за процентами; 7884628,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 644654,20 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 9495957,83 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
		Відповідач вважає, що вимога позивача за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.2012 є необгрунтованою та незаконною, оскільки ПАТ "Івано-Фанківський м'ясокомбінат" виступив тільки майновим поручителем по даному кредитному договору.
		Також відповідач не погоджувався з вартістю об'єкта іпотеки станом на момент звернення позивача до суду і станом на сьогодні, оскільки її ринкова вартість занижена. Звертав увагу суду, що відповідно до п. 1.5 договору Іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" і ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" узгоджено сторонами вартість предмета іпотеки , яка становить 39444000 грн. При цьому, курс долара США, станом на дату договору іпотеки становив 7,9930 грн; станом на 20.08.2015 (день звернення із позовом до суду) курс долара США становив 22,0662грн, а станом на 18.06.2018 (день заявлення клопотання про призначення судової експертизи) становив 26,3155 грн. 
		Не зважаючи на зазначені вище заперечення, відповідач не оплатив призначену судом судову оціночно-будівельну експертизу (ухвала від 20.06.2018 ) в зв'язку з чим ухвала суду від 20.06.2018 про призначення судової експертизи залишена без виконання.
		 Розгляд судом заяв, клопотань. Процесуальні дії вчинені судом.
		Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором №258-2012 від 02.07.2012 у сумі 551784641,49 грн., шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору реєстровий № 2237 від 04.09.12 в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 258-2012 від 02.07.2012р, визнання права власності Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" на предмет іпотеки за початковою ціною, узгодженою сторонами на момент укладення Договору іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.2012.
		Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі. Судом встановлено, що позивачем допущено арифметичну помилку при розрахунку ціни позову, згідно з вірним розрахунком проведеним судом ціна позову - 551784575,49 грн.
		 27.10.2015 від відповідача надійшло клопотання (вх. № 11405/15 від 27.10.15) про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" посилається на те, що в провадженні окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа № 826/23064/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень, а саме позов стосується повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.12, які було укладено між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське", згідно умов яких сторони домовилися в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. Зазначає, що під час судового розгляду справи № 826/23064/15 можуть бути встановлені обставини, що впливають чи можуть вплинути на предмет спору, подання та оцінку доказів у справі № 909/1041/15, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
		 28.10.2018, судом задоволено вищезазначене клопотання та винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 909/1041/15 до вирішення окружним адміністративним судом м. Києва пов'язаної з нею справи №826/23064/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень.Також судом залучено до участі у справі Приватне сільськогосподарське підприємство "Чернишевське", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
		 24.11.2017, судом поновлено провадження у справі № 909/1041/15, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017.
		 08.12.2017 представник відповідача, через канцелярію суду, подав клопотання №282 від 06.12.2017 (вх. № 13219/17) про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат" посилається на те, що необхідність проведення експертизи зумовлено великою сумою позову, складністю розрахунків, обчислення, а саме розрахунку процентів за несвоєчасну сплату кредиту, розрахунку пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; розрахунки 3 % річних і інфляційних за несвоєчасну сплату кредиту та процентів по кредиту. Дані обставини потребують розяснення і спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку. Також звертає увагу суду на те, що умови кредитного договору №258-2012 від 02.07.2012 р. в частині розміру кредитних коштів, процентів за їх користування та періодів їх застосування, строків погашення кредиту та нарахованих процентів змінювалися сторонами неодноразово шляхом укладення договорів про внесення змін до кредитного договору. Згідно умов зазначених договорів, сторони домовилися в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом. При поданні даного позову, позивач всі розрахунки здійснював без врахування вищезгаданих договорів. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що врахування договорів про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 істотно вплине на зменшення розрахунку штрафних санкцій, що як наслідок призведе до зменшення заборгованості перед позивачем.
		 13.12.2017 судом винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено відповідному судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", провадження у справі зупинено. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено наступні питання: чи підтверджуються документально розрахунки стягуваних сум заборгованості, додані до позовної заяви, щодо нарахування Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" станом на 20.08.2015: суми заборгованості за тілом кредиту, суми заборгованості по процентам, суми заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, суми заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення процентів по кредиту; якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, по процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 20.08.2015 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, по процентам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів по кредиту станом на 20.08.2015 року ПСП "Чернишевське" згідно умов договору №258-2012 від 02.07.2012.
		 02.02.2018 до суду надійшло клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" ОСОБА_6 вих. № 62 від 24.01.2018 (вх. №1559/18) про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
		 08.02.2018 судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі; також суд ухвалив справу № 909/1041/15 розглядати за правилами загального позовного провадження; клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.02.2018.
		Від позивача до суду надійшли: заява вих.№08/2167 від 12.02.18 (вх.№2386/18 від 19.02.18) про залучення Національного банку України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, заява вих.08/2166 від 12.02.18 (вх.№2381/18 від 19.02.18) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.
		 28.02.2018 судом задоволено клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи по справі, матеріали справи № 909/1041/15 (том 2) надіслано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для продовження проведення судової економічної експертизи; провадження у справі зупинено. Враховуючи те, що провадження у справі поновлено для розгляду клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та матеріали справи направлятимуться для продовження проведення експертизи, суд ухвалив, що подані позивачем: заява вих.№08/2167 від 12.02.18 (вх.№2386/18 від 19.02.18) про залучення Національного банку України до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача; заява вих.08/2166 від 12.02.18 (вх.№2381/18 від 19.02.18) про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, можуть бути розглянуті після завершення судової експертизи та поновлення провадження у справі. Після поновлення провадження у справі, вказані клопотання позивачем не підтримані. 
		 30.05.18 на адресу суду повернулись матеріали справи №909/1041/15 з висновком економічної експертизи №9064 від 21.05.18. 05.06.2018, суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі; підготовче судове засідання призначене на 20.06.2018.
		Представник публічного акціонерного товариства "Івано-Фанківський м'ясокомбінат" подав суду клопотання вих. №112 від 15.06.2018 (вх.№ 9090/18 від 19.06.2018) про проведення судової експертизи. 
		Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 задоволено клопотання відповідача та призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту відповідної кваліфікації Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", провадження у справі зупинено. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлене наступне питання: яка реальна ринкова вартість об'єкту іпотеки (за договором іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат") цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри,10, на момент проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський м'ясокомбінат». У разі відмови чи ухилення відповідача від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової економічної експертизи, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.
		 03.09.2018 на адресу суду повернулись матеріали справи №909/1041/15 у зв'язку з відмовою відповідача оплатити проведення експертизи. 
		 06.09.2018 судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26.09.2018.
		 23.07.2018, через канцелярію суду, надійшла заява позивача про зміну позовних вимог вих.№ 08/9781 від 09.07.2018 (вх.№ 1124/18) в якій позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, реєстровий № 2237 від 04.09.2012, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 10, що складається з: адмін. будинок № 1 заг. площею 201,9 кв.м.; адмін. будинок № 2 заг. площею 206,2 кв.м.; прохідна № 3 заг. площею 124,4 кв.м.; магазин №4 заг.площею 174.0 кв.м.; відстойник № 6 заг.площею 48,4 кв.м; альтанка № 7 заг.площею 68.9 кв.м.; насосна № 8 заг.площею 21.9 кв.м. очисні споруди № 9 заг. площею 682,5 кв.м.; пісколовка № 10 заг.площею 276,4 кв.м.; гаражі № 11 заг.площею 94,9 кв.м.; головний виробничий корпус № 12 заг.площею 10965,9 кв.м.; майстерня № 13 заг.площею 128,7 кв.м.; жироловка № 14 заг.площею 99,2 кв.м.; канижна № 15 заг.площею 55,9 кв.м; санбойня № 16 заг. площею 810,5 кв.м.; розчинний вузол №17, заг.площею 254,4 кв.м.; передзабійний цех № 18 заг.площею 3978,5 кв.м.; побутові приміщення № 20 заг.площею 1213,7 кв.м.; столярний цех № 21 заг.площею 479,5 кв.м.; їдальня,консервний цех № 22 заг.площею 1495,2 кв.м.; старий забійний цех № 23 заг.площею 3858,7 кв.м.; гаражі і пиріжковий цех № 24 заг.площею 1120,7 кв.м.; теплиці № 25 заг.площею 81,6 кв.м.; котельні № 26 заг.площею 422,2 кв.м.; насосна № 27 заг.площею 13,8 кв.м.; вбиральня № 28 заг.площею 38,3 кв.м.; насосна № 29 заг.площею 37,5 кв.м.; склад № 30 заг.площею 833,3 кв.м.; адмін.будинок № 31 заг.площею 84,5 кв.м.; ангар (склад) № 32 заг.площею 978,2 кв.м.; медпункт № 33 заг.площею 380,1 кв.м. в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 258-2012 від 02.07.2012р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно Договору іпотеки № 258- 1-2012 від 04.09.2012 року в розмірі 39 444 000 (тридцять девять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі) гривень 00 коп. Інші позовні вимоги залишити без змін.
		 26.09.2018, заяву позивача від 09.07.2018 про зміну розміру позовних вимог прийнято судом до розгляду по суті та винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі № 909/1041/15. Розгляд справи по суті призначено на 23.10.2018.
		 22.10.2018, через канцелярію суду, представник відповідача надіслав клопотання № 248 від 19.10.2018 (вх.№16283/18) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.
		 23.10.2018, судом задоволено клопотання відповідача та винесено ухвалу про відкладення судового засідання на 08.11.2018.
		Розгляд справи по суті завершений 08.11.2018. 
		 
		Обставини справи, встановлені судом. 
		 02.07.2012 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") (кредитор) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Чернишевське" (позичальник) укладено Кредитний договір № 258-2012 та додаткові угоди до нього, що складають невід'ємну частину цього Договору із подальшими змінами і доповненнями (договір про внесення змін №1 від 28.12.12, договір про внесення змін №2 від 19.02.13, договір про внесення змін №3 від 28.02.13, договір про внесення змін №4 від 15.04.13, договір про внесення змін №5 від 15.05.13, договір про внесення змін №6 від 18.06.13, договір про внесення змін №7 від 01.07.13, договір про внесення змін №8 від 16.07.13, договір про внесення змін від 31.07.13, договір про внесення змін №9 від 15.08.13, договір про внесення змін №10 від 16.09.13, договір про внесення змін від 17.02.14; договір про внесення змін від 27.02.14; договір про внесення змін від 17.03.14; договір про внесення змін від 30.04.14; договір про внесення змін від 15.05.14; договір про внесення змін від 16.06.14; договір про внесення змін від 15.07.14; договір про внесення змін від 12.08.14; договір про внесення змін від 15.08.14; договір про внесення змін від 15.09.14; договір про внесення змін від 15.10.14; договір про внесення змін від 31.10.14). 
		Згідно пункту 1.1. статті 1 кредитного договору № 258-2012 кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 250000000,00 грн., а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити процентну ставку за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обов'язки зазначені цим договором. 
		Пунктом 1.2. статті 1 договору сторони погодили, що процентна ставка за користування кредитом 19% річних. 
		 Відповідно до п. 1.3. статті 1 договору, кінцевий термін погашення кредиту позичальником  01 липня 2013 р. включно. Згідно п.2.2. ст.2 договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці методом факт/факт. За умовами п.2.3 ст.2 договору проценти нараховується на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховується як один день (при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту; день погашення кредиту не враховується). Відповідно до п.2.4. ст. 2 договору проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок № 2909588001127 не пізніше 15 календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані, та остаточно при погашенні кредиту.
		Пунктом 8.1. ст. 8 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неповного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право припинити надання кредитних коштів за цим договором, скасувати ліміт кредитування та вимагати дострокового повного погашення заборгованості позичальника за кредитом разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (у тому числі, прострочені проценти), пеню, штрафи та інші платежі відповідно до цього договору. Пунктом 14.4. ст. 14 встановлено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов'язання. Сплата пені не звільняє позичальника від виконання простроченого грошового зобов'язання. 
		Пунктом 14.8. ст. 14 Договору встановлено, що у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, він зобов'язується на вимогу кредитодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. У відповідності до п. 15.4. ст. 15 Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними прийнятих відповідно до цього договору зобов'язань. 
		Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", як кредитодавець свої зобов'язання виконало належним чином у повному обсязі та надало позичальнику у користування кредитні кошти у розмірі 246709000,00 грн.
		В порушення умов договору боржником допускалися прострочення щодо здійснення оплат за кредитом та процентами за користування коштами, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість.
		Як вбачається із розрахунку позивача, станом на 20.08.2015 заборгованість ПСП "Чернишевське" перед позивачем за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.2012 становить 551784575,49 грн., з яких: 
		246709000,00 грн. - заборгованість за кредитом;
		 73099473,77 грн. - заборгованість за процентами;
		 72106619,51 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
		 15201497,05 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;
		 8415142,60 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту;
		 1154641,77 грн. - заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;
		 117160058,03 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту; 17938142,76 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
		У забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.12 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Іподекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (Іподекодавець) укладено Договір іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2237.
		Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору Іподекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору передає, а Іподекодержатель приймає в іпотеку в порядку та на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: : цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 10, що складається з: адмін. будинок № 1 заг. площею 201,9 кв.м.; адмін. будинок № 2 заг. площею 206,2 кв.м.; прохідна № 3 заг. площею 124,4 кв.м.; магазин №4 заг. площею 174.0 кв.м.; відстойник № 6 заг.площею 48,4 кв.м; альтанка № 7 заг. площею 68.9 кв.м.; насосна № 8 заг. площею 21.9 кв.м. очисні споруди № 9 заг. площею 682,5 кв. м.; пісколовка № 10 заг. площею 276,4 кв. м.; гаражі № 11 заг. площею 94,9 кв. м.; головний виробничий корпус № 12 заг. площею 10965,9 кв. м.; майстерня № 13 заг. площею 128,7 кв. м.; жироловка № 14 заг. площею 99,2 кв.м.; канижна № 15 заг. площею 55,9 кв.м; санбойня № 16 заг. площею 810,5 кв.м.; розчинний вузол №17, заг .площею 254,4 кв.м.; передзабійний цех № 18 заг. площею 3978,5 кв.м.; побутові приміщення № 20 заг. площею 1213,7 кв.м.; столярний цех № 21 заг. площею 479,5 кв.м.; їдальня, консервний цех № 22 заг. площею 1495,2 кв.м.; старий забійний цех № 23 заг. площею 3858,7 кв.м.; гаражі і пиріжковий цех № 24 заг. площею 1120,7 кв.м.; теплиці № 25 заг. площею 81,6 кв.м.; котельні № 26 заг. площею 422,2 кв.м.; насосна № 27 заг. площею 13,8 кв.м.; вбиральня № 28 заг. площею 38,3 кв.м.; насосна № 29 заг. площею 37,5 кв.м.; склад № 30 заг. площею 833,3 кв.м.; адмін. будинок № 31 заг. площею 84,5 кв.м.; ангар (склад) № 32 заг. площею 978,2 кв.м.; медпункт № 33 заг. площею 380,1 кв.м.
		Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору № 258-2012 від 02.07.12, ОСОБА_1 має право звернути стягнення на предмет іпотеки, у разі неповернення позичальником кредиту або частини кредиту, несплати процентів, комісій штрафних санкцій та інших платежів згідно з умовами Кредитних договорів.
		Згідно п. 7.1 Договору іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.12, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем інших обов'язків, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. 
		Пунктом 7.5. Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених п.7.4 цього договору.
		Згідно пункту 7.4. Іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса; виконавчого напису нотаріуса; переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 38 ЗУ "Про іпотеку".
		Відповідно до пункту 1.5. Договору іпотеки, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 39444000,00 грн.
		Між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (кредитор) та Приватним сільськогосподарським підприємством " Чернишевське " (позичальник) було укладено ряд договорів про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012, а саме: договір про внесення змін від 17.02.14;договір про внесення змін від 27.02.14; договір про внесення змін від 17.03.14;договір про внесення змін від 30.04.14;договір про внесення змін від 15.05.14;договір про внесення змін від 16.06.14;договір про внесення змін від 15.07.14; договір про внесення змін від 12.08.14; договір про внесення змін від 15.08.14; договір про внесення змін від 15.09.14; договір про внесення змін від 15.10.14; договір про внесення змін від 31.10.14 (згідно умов яких сторони домовились, в тому числі про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом).
		Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 направлено ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" повідомлення від 28.08.15 №11/2-27352 про нікчемність вищевказаних договорів.
		Наслідком надсилання повідомлення позивача, є вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором з урахуванням нікчемності договорів про внесення змін, звернення стягнення на предмет іпотеки та припинення встановлених раніше прав договорами про внесення змін.
		В жовтні 2015 року ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" звернулося із адміністративним позовом в Окружний адміністративний суд м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування повідомлення (рішення) про нікчемність правочину (договору) (ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.10.2015).
		 12.04.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову по справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та дій, скасування рішень, яким позов ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" задоволено повністю - визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3, викладене у формі повідомлення від 28 серпня 2015 року №11/2-27352, про нікчемність укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року.
		 24.10.2017 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування повідомлення про нікчемність - рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2016 залишено без змін. 
		З огляду на вищевикладене, станом на дату подання позовної заяви, договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 р. є чинними. 
		 30.05.2018 р. на адресу суду повернулись матеріали справи № 909/1041/15 з висновком економічної експертизи № 9064 від 21.05.2018.
		З урахуванням того, що на дату подання позову договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 р. є чинними, судом досліджено та здійснено оцінку висновку судового експерта у відповідній частині з урахуванням чинності договорів про внесення змін до кредитного договору № 258-2012.
		Так, висновком судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9064 від 21.05.2018 надано наступні роз'яснення за умови чинності договорів про внесення змін до кредитного договору від 02.07.2012 № 258-2012 (т.3, а.с. 4-109), які судом визнано обгрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству.
		 
		По першому питанню:
		документально підтверджується відсутність простроченої заборгованості у частині заборгованості за тілом кредиту згідно умов кредитного договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське".
		 
		По другому питанню:
		документально підтверджується наявність станом на 20.08.2015р. простроченої заборгованості у частині заборгованості за процентами у розмірі 36959897,40 грн. згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське".
		 
		По третьому питанню:
		документально підтверджується станом на 20.08.2015р. відсутність заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту у частині заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське", оскільки кінцевий термін погашення кредиту ще не настав.
		 
		По четвертому питанню:
		документально підтверджується наявність станом на 20.08.2015р. простроченої заборгованості ПСП "Чернишевське", у частині заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське" у розмірі 7884628,10 грн., за умови, що пеня підлягає нарахуванню протягом періоду з 20.02.2015р. по 20.08.2015р. (період, що використаний у розрахунку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1").
		 
		По пятому питанню:
		документально підтверджується відсутність станом на 20.08.2015р. простроченої заборгованості ПСП "Чернишевське" у частині 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське", оскільки термін сплати за тілом кредиту ще не настав.
		 
		По шостому питанню:
		документально підтверджується наявність станом на 20.08.2015р. простроченої заборгованості ПСП "Чернишевське" у частині заборгованості по 3% річних за несвоєчасну сплату процентів згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське" у розмірі 644654,20 грн. за період з 17.02.2015р. по 20.08.2015р. період, що використаний у розрахунку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1".
		 
		По сьомому питанню:
		Документально не підтверджується наявність станом на 20.08.2015р. заборгованості ПСП "Чернишевське" у частині інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту згідно умов договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське", оскільки термін погашення кредиту ще не настав.
		 
		По восьмому питанню:
		документально підтверджується наявність станом на 20.08.2015р. заборгованості ПСП "Чернишевське" згідно умов Кредитного договору від 02.07.2012 № 258-2012, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ПСП "Чернишевське" у частині інфляційних збитків за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 9495957,83 грн., за умови, що інфляційні збитки за несвоєчасне погашення процентів підлягають нарахуванню протягом періоду з 17.02.2014р. по 20.08.2015р. (період, що використаний у розрахунку ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1").
		 
		Таким чином, згідно висновку судового експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи №9064 від 21.05.2018 ( з урахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 02.07.2012 № 258-2012), документально підтверджується 54985137,53 грн. заборгованості відповідача перед позивачем:
		36959897,40 грн - заборгованість за процентами;
		 7884628,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;
		 644654,20 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів;
		 9495957,83 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
		Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем без урахування договорів про внесення змін до кредитного договору від 02.07.2012 № 258-2012. 
		 
		Представник відповідача подав суду клопотання про проведення судової експертизи. В обгрунтування даного клопотання зазначив, що договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 є чинними, заборгованість ПСП "Чернишевське" перед ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" по даній справі із врахуванням висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 9064 від 21.05.2018 становить 54985137,53 грн. Відповідач вважає, що вимога позивача за кредитним договором №258-2012 від 02.07.2012 є необгрунтованою та незаконною, оскільки ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" виступив тільки майновим поручителем по даному кредитному договору. Також зазначив, що непогоджується з вартістю об'єкта іпотеки станом на момент звернення позивача до суду і станом на сьогодні, оскільки її ринкова вартість занижена. Звертає увагу, що відповідно до п. 1.5 договору Іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та і ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" узгоджено сторонами вартість предмета іпотеки, яка становить 39444000 грн. При цьому, курс долара США, станом на дату договору іпотеки становив 7,9930 грн; станом на 20.08.2015 (день звернення із позовом до суду) курс долара США становив 22,0662грн, а станом на 18.06.2018 (день заявлення клопотання про призначення судової експертизи) становив 26,3155 грн. 
		Суд задоволив клопотання відповідача та призначив по справі судову оціночно-будівельну експертизу (ухвала від 20.06.2018). На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлене наступне питання: яка реальна ринкова вартість об'єкту іпотеки (за договором іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та і ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат") цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ , вул. С. Петлюри,10, на момент проведення судової експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладені судом на відповідача. 
		Ухвала суду від 20.06.2018 про призначення судової експертизи залишена без виконання у зв'язку з відмовою відповідача оплатити її проведення. 
		 
		Норми права та мотиви, якими керувався суд при прийнятті рішення.
		Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Господарського кодексу України (далі ГК - України), Закону України "Про банки і банківську діяльність" та нормативними актами, прийнятими Національним банком України, який є центральним органом державного управління (ст. 2 Закону України "Про Національний банк України") та видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади, місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб, Закону України "Про іпотеку".
		Враховуючи приписи ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.
		Відповідно до ст.ст. 47, 49, ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
		Згідно ст. 626, 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, при цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі, у якому передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України, ст. 1055 ЦК України).
		Згідно ст.ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.
		Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та умов договору (ст.ст. 526, 530 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України).
		Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		У відповідності до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 
		Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
		Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
		При розгляді справи судом встановлено, що в жовтні 2015 року ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат" звернулося із адміністративним позовом в Окружний адміністративний суд м. Києва до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування повідомлення (рішення) про нікчемність правочину (договору) (ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі від 12.10.2015).
		 12.04.2016 Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову по справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними рішень та дій, скасування рішень, яким позов ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" задоволено повністю - визнано протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3 щодо визнання нікчемними укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_3, викладене у формі повідомлення від 28 серпня 2015 року №11/2-27352, про нікчемність укладених між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ПСП "Чернишевське" договорів про внесення змін до кредитного договору №258-2012 від 02 липня 2012 року, а саме: від 17 лютого 2014 року, 27 лютого 2014 року, 17 березня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 15 травня 2014 року, 16 червня 2014 року, 15 липня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 15 серпня 2014 року, 15 вересня 2014 року, 15 жовтня 2014 року, 31 жовтня 2014 року.
		 24.10.2017 р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу по справі № 826/23064/15 за позовом ПАТ "Івано-Франківський мясокомбінат" до Уповноваженої особи ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування повідомлення про нікчемність - рішення господарського суду м. Києва від 12.04.2016 залишено без змін. 
		Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
		З огляду на вищевикладене, станом на час подання позовної заяви по справі № 909/1041/16 договори про внесення змін до кредитного договору № 258-2012 від 02.07.2012 р. є чинними, тобто термін сплати кредиту ще не настав.
		Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що банком (позивачем), належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором. 
		При встановленні розміру пені, 3 % річних, інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, судом досліджено та перевірено розрахунок позивача та висновок судово-економічної експертизи № 9064 від 21.05.2018 (вх. № 852918 від 30.05.18).
		Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
		Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
		Здійснивши оцінку висновку, господарський суд вважає, що висновок судового експерта відповідає вимогам ст. 98 ГПК України і відповідно до ст.ст. 76, 77, 86, 104 ГПК України є належним доказом у справі, підстави для відхилення висновку експерта відсутні. Визначені судовим експертом суми заборгованості за процентами, пені, інфляційних втрат та річних, нарахованих за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, є обгрунтованими, узгоджуються із іншими доказами.
		З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем здійснено розрахунок заборгованості відповідача без урахування договорів про внесення змін до кредитного договору від 02.07.2012 р. № 258-2012, матеріалами справи підтверджується наявність боргу в сумі 54985137,53 грн., визначеній у висновку судово-економічної експертизи №9064 від 21.05.2018 (з урахуванням договорів про внесення змін до кредитного договору від 02.07.2012 р. № 258-2012): 36959897,40грн. - заборгованість за процентами; 7884628,10 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 644654,20 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів; 9495957,83 грн. - інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.
		У забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 258-2012 від 02.07.12 між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Іподекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський м'ясокомбінат" (Іподекодавець) укладено Договір іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2237.
		Згідно п. 7.1 Договору іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.12, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання по Кредитному договору в цілому або в тій чи іншій його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем інших обов'язків, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. 
		Частинами 1 та 3 ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
		Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
		Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.
		Відповідно до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
		Статтею 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
		Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки прямо передбачено Законом "Про іпотеку".
		Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.
		У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України "Про іпотеку".
		Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Статтею 38 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.
		У статті 39 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
		Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що у розумінні норми статті 39 Закону України "Про іпотеку" встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.
		Позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгоджено сторонами згідно договору іпотеки від 04.09.2012 в розмірі 39444000,00 грн.
		У відповідності до п. 1.5. Договору іпотеки № 258-I-2012 від 04.09.2012 узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 39444000,00 грн.
		В процесі розгляду справи судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо визначення початкової ціни, яка встановлена в договорі іпотеки, в зв'язку з чим було призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу (ухвалою суду від 20.06.2018 ). На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставлене наступне питання: яка реальна ринкова вартість об'єкту іпотеки (за договором іпотеки № 258-102012 від 04.09.2012 укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та і ПАТ "Івано-Франківський м'ясокомбінат") цілісного комплексу, що розташований за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри,10, на момент проведення судової експертизи. Витрати по проведенню судової експертизи суд поклав на відповідача, проте відповідач оплату не здійснив. 03.09.2018, на адресу суду повернулись матеріали справи №909/1041/15 у зв'язку з відмовою відповідача оплатити проведення експертизи. 
		З огляду на вищевикладене, судом вжито всі заходи щодо визначення реальної ринкової вартості об'єкту іпотеки. 
		Відповідно до п. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. 
		Відповідно до статей 19 (Закон N 1404-VIII), 57 Закону України "Про виконавче провадження" (Закон N 1404-VIII) сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
		Зазначена правова позиція також викладена у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 235/3619/15-ц.
		Отже, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищезазначеними нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. 
		 
		Судові витрати.
		Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
		Стаття 123 ГПК України встановлює що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством справляється судовий збір.
		При поданні позову позивач зазначив, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" встановлені пільги щодо сплати судового збору, зокрема у відповідності до п.22 ч.1 ст. 5 вищевказаного Закону уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється.
		Натомість, станом на день подання позову - 04.09.2015, набув чинності Закон № 484-VIII від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору (редакція з 22.05.2015, чинна з 01.09.2015). 
		У відповідності до Закону № 484-VIII, статтю 5 Закону України "Про судовий збір" викладено в такій редакції:
		"Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору: 1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; 2) позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи; 3) позивачі - у справах про стягнення аліментів; 4) позивачі - у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; 5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;6) позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; 8) інваліди ОСОБА_8 Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;10) позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;11) виборці - у справах про уточнення списку виборців;12) військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків;13) учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав;14) позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту";15) фізичні особи (крім субєктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобовязань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоровю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом".
		З огляду на вищевикладене, станом на день подання позову, позивач не був звільнений від сплати судового збору.
		Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
		У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2015 р. становить 1218,00 грн.
		Станом на день подання позовної заяви (04.09.2016), при ціні позову 551784575,49 грн. судовий збір становив 182700 грн. (максимальна ставка судового збору встановлена на момент подання позову). 
		З огляду на часткове задоволення позову, згідно з приписами статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Судовий збір слід стягнути в доход Державного бюджету України. 
		 
		Керуючись ст.ст. 2, 13, 75-78, 86, 98, 104, 123, 129, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ОСОБА_2) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат" про стягнення 551784575,49 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково - в сумі 54 985 137,53 грн, з яких: 36 959 897,40 грн - заборгованість за процентами, 7 884 628,10 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 644 654,20 грн - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів, 9 495 957,83 грн - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.
		Звернути стягнення, в сумі 54 985 137,53 грн, на предмет іпотеки за Договором іпотеки, реєстровий номер № 2237 від 04.09.2012 року, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри (вул. Льотчиків), буд. 10, що складається з: адмін. будинок № 1 заг. площею 201,9 кв.м.; адмін. будинок № 2 заг. площею 206,2 кв.м.; прохідна № 3 заг. площею 124,4 кв.м.; магазин №4 заг.площею 174.0 кв.м.; відстойник № 6 заг.площею 48,4 кв.м; альтанка № 7 заг.площею 68.9 кв.м.; насосна № 8 заг.площею 21.9 кв.м. очисні споруди № 9 заг. площею 682,5 кв.м.; пісколовка № 10 заг.площею 276,4 кв.м.; гаражі № 11 заг.площею 94,9 кв.м.; головний виробничий корпус № 12 заг.площею 10965,9 кв.м.; майстерня № 13 заг.площею 128,7 кв.м.; жироловка № 14 заг.площею 99,2 кв.м.; канижна № 15 заг.площею 55,9 кв.м; санбойня № 16 заг. площею 810,5 кв.м.; розчинний вузол №17, заг.площею 254,4 кв.м.; передзабійний цех № 18 заг.площею 3978,5 кв.м.; побутові приміщення № 20 заг.площею 1213,7 кв.м.; столярний цех № 21 заг.площею 479,5 кв.м.; їдальня,консервний цех № 22 заг.площею 1495,2 кв.м.; старий забійний цех № 23 заг.площею 3858,7 кв.м.; гаражі і пиріжковий цех № 24 заг.площею 1120,7 кв.м.; теплиці № 25 заг.площею 81,6 кв.м.; котельні № 26 заг.площею 422,2 кв.м.; насосна № 27 заг.площею 13,8 кв.м.; вбиральня № 28 заг.площею 38,3 кв.м.; насосна № 29 заг.площею 37,5 кв.м.; склад № 30 заг.площею 833,3 кв.м.; адмін.будинок № 31 заг.площею 84,5 кв.м.; ангар (склад) № 32 заг.площею 978,2 кв.м.; медпункт № 33 заг.площею 380,1 кв.м. в рахунок часткового погашення заборгованості по кредитному договору № 258-2012 від 02.07.2012р. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, узгодженою сторонами згідно Договору іпотеки № 258- 1-2012 від 04.09.2012 року в розмірі 39 444 000 (тридцять девять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі) гривень 00 коп.
		В решті позовних вимог - відмовити.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський м'ясокомбінат", вул. Симона Петлюри, 10, м. Івано-Франківськ, 76005 (код ЄДРПОУ 00451636) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: 101 "Судовий збір") - 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят гривень) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119 (код ЄДРПОУ 19017842) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: 101 "Судовий збір") - 164430 (сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять гривень) судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено 22.11.2018.
		 
		 
		Суддя Неверовська Л. М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...