Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2340/3484/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з відносин публічної служби, зокрема справи щодо:; проходження служби.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2018. Зареєстровано: 23.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2018.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 листопада 2018 року справа № 2340/3484/18 
		м. Черкаси
		Черкаський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді Гаврилюка В.О.,
		 
		секретар судового засідання  Попельнуха Ю.І.,
		 
		за участю:
		позивача  ОСОБА_1,
		представника позивача  ОСОБА_2,
		представника відповідача  ОСОБА_3,
		 
		розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Черкаси ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
		 
		встановив:
		 
		ОСОБА_1 (далі  ОСОБА_1, позивач) подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Черкаси ОСОБА_4 (далі  міський голова, відповідач) від 02.08.2018 № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у спірному розпорядженні указана причина притягнення до відповідальності: порушення трудової дисципліни та розділу VІІІ регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, що полягало у свідомому приховуванні від міського голови акту перевірки дотримання вимог законодавства, однак, по-перше, у розпорядженні не указано, коли за яких обставин позивач порушив трудову дисципліну і в чому це порушення виявилося, по-друге, ні у розділі VІІІ регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, ні у положенні про управління Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області не зазначено обовязку начальника управління повідомляти міського голову про виявлені порушення під час планової перевірки, а також не зазначено порядку повідомлення та строків.
		В письмовому відзиві на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю зазначивши при цьому, що з метою встановлення вини посадових осіб місцевого самоврядування у вчиненні (допущенні) порушень, викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного працівниками Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 23.05.2018 та обєктивного і всебічного зясування обставин, керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування проведено службове розслідування стосовно ОСОБА_1.
		За результатами службового розслідування складено акт службового розслідування від 08.08.2018 та запропоновано притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності  оголосити догану за порушення трудової дисципліни, а розпорядженнями міського голови № 357-р(в) від 02.08.2018 оголошено догану ОСОБА_1, № 297-р(в) від 10.08.2018 припинено службу в органах місцевого самоврядування та звільнено ОСОБА_1 з 10.08.2018 з посади начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
		Відповідач зазначає, що викладені в акті службового розслідування обставини та незадовільна оцінка роботи управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради свідчать про неналежне виконання позивачем своїх посадових обовязків, недотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також актів органів місцевого самоврядування.
		04 вересня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху та встановлено позивачу строк, протягом якого можуть бути усунуті недоліка, вказані у даній ухвалі.
		05 вересня 2018 року позивач подав до суду заяву.
		12 вересня 2018 року позивач надав заяву про усунення недоліків з додатками.
		17 вересня 2018 року ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 08.10.2018.
		Усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 17.10.2018.
		17.10.2018 судове засідання не відбулося, у звязку з чим розгляд справи призначений на 18.10.2018.
		18 жовтня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
		18 жовтня 2018 року усною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 29.10.2018.
		29 жовтня 2018 року позивач подав до суду заяву.
		29 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 06.11.2018.
		06 листопада ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено розгляд справи до 14.11.2018.
		13 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.
		14 жовтня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, занесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 16.11.2018.
		15 листопада 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про приєднання додаткових доказів по справі.
		Позивач та його представник в судовому засіданні 16.11.2018 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача - проти задоволення адміністративного позову заперечила повністю з підстав, викладених в письмовому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях по справі.
		Заслухавши позивача та представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
		Суд встановив, що 23 травня 2018 року посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області проведено планову перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил управлінням державної архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
		За результатами вказаної перевірки посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018, у висновках якого зазначено, що під час планової перевірки управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради були виявлені системні порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, що вказує про незадовільну роботу вказаного управління під час здійснення управління у сфері містобудівної діяльності та державного архітектурно-будівельного контролю. Акт надійшов до управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 24.05.2018 та зареєстрований за вх. № 561.
		23 травня 2018 року посадовими особами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в якому вчинено запис про те, що від підпису та отримання припису відмовилися. При цьому суд звертає увагу, що в приписі відсутня дата відмови від підпису, а також не зазначено хто саме відмовився від отримання припису.
		24 травня 2018 року міським головою, з метою обєктивного та всебічного зясування обставин, викладених у поданні головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_6 № 1023-5-1.14/491/1 від 27.04.2018 щодо дій управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, прийняте розпорядження № 300-р щодо проведення службового розслідування стосовно особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування  ОСОБА_1, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, щодо перевірки фактів, викладених у поданні головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області ОСОБА_6, а саме: виявлених нею порушень містобудівного законодавства, допущених управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час розгляду звернень гр. ОСОБА_7 Вказаним розпорядженням також відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на час проведення службового розслідування з 25.05.2018 до 25.06.2018.
		У період з 19 липня по 24 липня 2018 року комісією з проведення службового розслідування з метою зясування обставин, викладених в поданні головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаській області ОСОБА_6 № 1023-5-1.14/491/1 від 27.04.2018, проведено службове розслідування стосовно дій ОСОБА_1, начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, під час якого комісія зробила висновок, що на основі повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин та матеріалів службового розслідування комісією виявлено порушення ОСОБА_1 статті 139 Кодексу законів про працю України, в частині, що зобовязує працівника чесно і сумлінно працювати, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни; частини першої статті 19, 28 Закону України Про звернення громадян; Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 № 553.
		Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку про:
		- належне виконання ОСОБА_1 службових обовязків, а саме: відсутності фактів бездіяльності управління ДАБК Черкаської міської ради при розгляді звернень гр. ОСОБА_7;
		- належний розгляд звернення громадян, що регламентується Законом України По звернення громадян.
		За результатами проведеного службового розслідування комісією складено акт проведення службового розслідування від 19.07.2018.
		24 липня 2018 року з метою встановлення вини посадових осіб місцевого самоврядування у вчиненні (допущенні) порушень, викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного працівниками управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 23.05.2018 та обєктивного і всебічного зясування обставин міським головою прийняте розпорядження № 428-р про проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій місцевого самоврядування  працівників управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, зокрема ОСОБА_1  начальника управління. Вказаним розпорядженням також відсторонено ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на час проведення службового розслідування з 25.07.2018 до 23.08.2018.
		В ході проведення службового розслідування голова комісії з проведення службового розслідування направив ОСОБА_1 листа з питаннями стосовно яких позивач має надати письмові пояснення.
		Позивач надав голові комісії  раднику міського голови ОСОБА_8 письмові пояснення на вищевказаний лист комісії.
		02 серпня 2018 року радник міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_8 подав міському голові ОСОБА_4 доповідну записку, в якій, серед іншого, зазначено про те, що як вдалося зясувати, начальник управління ДАБК Черкаської міської ради ОСОБА_1, отримавши акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018, не повідомив міського голову про надходження цього акту, що є порушенням розділу VIII Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням останнього від 07.11.2011 № 1680.
		02 серпня 2018 року відповідно до статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статті 8 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування, статей 139, 147-149 Кодексу законів про працю України, враховуючи пункт 10 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішення Черкаської міської ради від 20.09.2016 №2 -929, пояснення начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 від 02.08.2018, міський голова прийняв розпорядження № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..
		Пунктом 1 вказаного розпорядження вказано наступне: Оголосити догану ОСОБА_1, начальнику управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обовязків, а саме: порушення розділу VIII Регламенту виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 07.11.2011 № 1680, свідоме приховування від міського голови акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2018, яка проводилася посадовими особами територіального органу структурного підрозділу апарату Держархбудінспекції України  Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, неналежну роботу управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради.
		Підставою для прийняття вказаного розпорядження стала доповідна записка радника міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення ОСОБА_8
		08 серпня 2018 року за результатами службового розслідування комісією з проведення службового розслідування складено акт службового розслідування, в якому зазначено, що незадовільна оцінка роботи УДАБК в цілому свідчить про неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, недотримання, зокрема, позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також актів органів місцевого самоврядування (Регламент, Положення про ДАБК, посадова інструкція заступника начальника управління). 
		Враховуючи зазначене, комісія висловила міському голові пропозицію, зокрема, притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності  оголосити догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне здійснення своїх службових (посадових) обовязків стосовно керівництва управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради та покладених на управління завдань, контролю за їх виконанням, внаслідок чого допущено систематичне порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, недотримання порядку надання адміністративних послуг, порушення термінів розгляду звернень громадян. 
		10 серпня 2018 року, враховуючи результати службового розслідування, яке було проведене відповідно до розпорядження міського голови від 24.07.2018 № 428-р стосовно ОСОБА_1, міський голова прийняв розпорядження № 297-р(в) Про припинення служби та звільнення ОСОБА_1В..
		Не погоджуючись з розпорядженням міського голови від 02.08.2018 № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В., позивач оскаржив його в судовому порядку.
		Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до пункту 1 Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 20.09.2016 № 2-929 (із змінами), управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (далі  управління ДАБК) є виконавчим органом Черкаської міської ради, підконтрольне та підзвітне Черкаській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та Черкаському міському голові.
		Згідно пункту 3 вказаного Положення управління ДАБК є самостійною юридичною особою (самостійним структурним підрозділом Черкаської міської ради), зареєстрованим у встановленому порядку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок, круглу печатку із зображенням Державного Герба України, печатки, штампи та відповідні бланки із своїм найменуванням, рахунки спеціальних коштів та інші рахунки, передбачені чинним законодавством України, може бути позивачем та відповідачем у судах.
		Абзац перший пункту 9 цього Положення передбачає, що керівник управління ДАБК призначається на посаду та звільняється з посади міським головою.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 затверджений Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі  Порядок).
		Відповідно до пункту 1 Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обовязків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи обєднанню громадян; у разі недодержання посадовими особами місцевого самоврядування законодавства про службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, в якому працює особа, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, а у разі його відсутності - особи, яка виконує його обовязки (далі - керівник органу).
		Згідно пунктів 2, 3, 4, Порядку рішення щодо проведення службового розслідування приймається керівником органу, в якому працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, яка для цілей Закону прирівнюється до особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проведення службового розслідування (далі - особа, стосовно якої проводиться службове розслідування).
		Рішенням щодо проведення службового розслідування визначаються голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, предмет і дата початку та закінчення службового розслідування. Строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
		Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
		Відповідно до пункту 8 Порядку за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, імя та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.
		У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством.
		Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.
		Пунктами 9, 10 Порядку передбачено, що акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику.
		Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування.
		Акт службового розслідування на вимогу особи, стосовно якої проведено службове розслідування, повинен розглядатися в її присутності.
		За результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.
		За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством.
		Як свідчать матеріали справи, розпорядження міського голови м. Черкаси № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. (оголошення догани) прийняте 02.08.2018, враховуючи, серед іншого, пояснення начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1 від 02.08.2018. Підставою для прийняття вказаного розпорядження стала доповідна записка радника міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_8 від 02.08.2018.
		Саме ж службове розслідування стосовно ОСОБА_1 завершилося 08.08.2018 складенням акта службового розслідування, в якому комісія висловила міському голові пропозицію притягнути до дисциплінарної відповідальності  оголосити догану ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.
		Тобто, оскаржуване розпорядження міського голови м. Черкаси № 357-р(в) від 02.08.2018, яким позивача притягнуто до відповідальності, було винесене відповідачем раніше, ніж складений акт службового розслідування, а тому розпорядження міського голови міста Черкаси ОСОБА_4 від 02.08.2018 № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. прийняте з порушенням вимог Порядку.
		Суд наголошує, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження слугувала доповідна записка радника міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради ОСОБА_8 від 02.08.2018. Питання, які порушені в даній доповідній записці стосуються ату перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного працівниками управління державної архітектурної-будівельної інспекції у Черкаській області від 23.05.2018 і саме ці питання досліджувалися комісією з проведення службового розслідування стосовно начальника управління державної архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_1, тобто відповідно до пункту 10 Порядку лише за результатами службового розслідування позивача можна було б притягнути до відповідальності згідно із законодавством.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що розпорядження міського голови міста Черкаси ОСОБА_4 від 02.08.2018 № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В. прийняте з порушенням вимог Порядку, а тому є протиправним.
		При цьому суд враховує обґрунтування позивача щодо недопущення ним порушення трудової дисципліни та належного виконання посадових обовязків, а також обґрунтування відповідачем протилежного, однак зазначає, що порушення порядку притягнення особи до відповідальності є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправним та скасування відповідного рішення про притягнення до відповідальності.
		Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
		Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що повязані із прибуттям до суду; повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
		Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242  246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		вирішив:
		 
		Адміністративний позов задовольнити повністю.
		Визнати протиправним та скасування розпорядження міського голови міста Черкаси ОСОБА_4 від 02.08.2018 № 357-р(в) Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В..
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
		Учасники справи:
		1) позивач  ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);
		2) відповідач  міський голова м. Черкаси ОСОБА_4 (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36).
		Рішення складене у повному обсязі та підписане 21.11.2018.
		 
		 
		Суддя В.О. Гаврилюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...