Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/7869/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 22.11.2018. Зареєстровано: 23.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кс/752/8441/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018100000000058

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 752/7869/18 
		Провадження № 1-кс/752/8441/18 
		 
		У Х В А Л А
		 
		28.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва   ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018100000000058,
		 
		в с т а н о в и в: 
		 
		слідчий СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018100000000058.
		   Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201810000000058 від 23.01.2018, за матеріалами Головного контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України надійшли матеріали відносно неправомірних дій службових осіб Служби автомобільних доріг в Київській області.
		Так, встановлено, що наказом голови Служби автомобільних доріг у Київській області № 299-ВК від 04.09.2008 ОСОБА_5 призначено на посаду головного інженера Служби. Наказом
		№ 60 від 18.09.2012 «Про надання права підпису документів» ОСОБА_5 надано право першого підпису документів, які пов`язані з діяльністю Служби.
		   Відповідно до Функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області, затверджених наказом № 33 від 07.06.2013 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області», головний інженер Служби автомобільних доріг у Київській області організовує та контролює роботу з контролю якості ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування; організовує та контролює роботу з організації роботи по контролю за ціноутворенням та проведенням тендерних процедур.
		У подальшому, наказом № 109-К від 25.03.2014 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника з будівництва та ремонтів зазначеної Служби. Наказом № 25 від 26.03.2014 «Про надання права підпису документів» ОСОБА_5 надано право першого підпису документів, які пов`язані з діяльністю Служби.
		Відповідно до Функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області, затверджених Наказом № 24 від 26.03.2014 «Про розподіл функціональних повноважень керівництва Служби автомобільних доріг у Київській області», заступник начальника з будівництва та ремонтів Служби автомобільних доріг у Київській області ( ОСОБА_5 ) організовує та контролює роботу з контролю якості ремонтно-будівельних робіт на об`єктах будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг загального користування; організовує та контролює роботу з організації роботи по контролю за ціноутворенням та проведенням тендерних процедур.
		Відповідно до п. 1.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ 26345736), затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 12 від 02.11.2011 (та в редакції наказу 12.09.2016 № 263), Служба автомобільних доріг у Київській області (далі - Служба) є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
		Згідно з п. 2.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області предметом діяльності Служби є, у тому числі, організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд; визначення в межах її повноважень напрямів використання коштів, що надходять на розвиток мережі і утримання автомобільних доріг загального користування, за погодженням з головним розпорядником, через якого вона одержує бюджетні кошти; фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством.
		Відповідно до п. 3.1. Положення Служба мас право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило, на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд, вартість яких не повинна перевищувати встановлених лімітів бюджетних асигнувань.
		Згідно звимогами ч.2ст.48Бюджетного кодексуУкраїни розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другоїстатті 57 цього Кодексу).
		   Відповідно до п.п. 7 п. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов`язання  це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.
		Згідно з п. 1.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012 - фінансове зобов`язання - будь-яке придбання товару, послуги чи виконання інших аналогічних операцій, здійснених розпорядником або одержувачем бюджетних коштів протягом бюджетного періоду з порушенням норм, установлених Бюджетним кодексом України, законом про Державний бюджет України та рішенням про місцевий бюджет.
		В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера САД у Київській області, а також будучи головою комітету з тендерних торгів Служби, розуміючи про відсутність на рахунках Служби коштів, передбачених на фінансування робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ  Ковель  Ягодин на ділянці км 21+200  км 22+900, Київська область, в порушення вимог ч.2 ст.48 Бюджетного кодексу України, самовпевнено розраховуючи на можливе майбутнє бюджетне фінансування вказаних робіт, прийняв участь у проведенні 24.12.2013 процедури закупівлі робіт «Код ДБН Д.1.1-1-2000. Капітальний ремонт автомобільної дороги М-07 Київ  Ковель  Ягодин на ділянці км 21+200  км 22+900, Київська область (залишки робіт та додаткові роботи)» оприлюдненої на Офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» (№ оголошення 178860), в бюлетені ВДЗ 77/3 (820/3) від 01.10.2013, за результатами проведення якої акцептовано пропозицію Приватного підприємства «Автомагістраль» вартістю 34523821,03 грн.
		У подальшому, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера, розуміючи про відсутність на рахунках Служби коштів, передбачених на фінансування вказаних робіт, в порушення вимог ч.2 ст.48 Бюджетного кодексу України, самовпевнено розраховуючи на можливе майбутнє бюджетне фінансування вказаних робіт, розуміючи, про те, що він створює непередбачене зобов`язання, уклав договір № 31Д-14 від 10.01.2014 з ПП «Автомагістраль» на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин на ділянці км 21+200-км 22+900, Київська область на суму 34 523 821, 03 грн. Додатковою угодою № 1 від 10.01.2014 до вказаного договору ціну зменшено до 33058 263,71 грн.
		Відповідно до п.п. 4.1 вказаного Договору розрахунки проводяться після підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику до 25 числа поточного місяця. Приймання робіт буде здійснюватися відповідно до фактичного періоду їх виконання. Оформлення календарних дат реєстрації форм (форми № КБ-2в та № КБ-3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації вказаних форм, визначених Державною казначейською службою України 
		Згідно з п. 4.2 Договору замовник здійснює щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі документів, визначених пунктом 4.1., підписаних уповноваженими представниками сторін в межах обсягів надходження коштів від Головного розпорядника коштів державного бюджету та інших джерел фінансування. Пунктом 7.1. Договору у разі невиконання чи неналежного виконання своїх зобов`язань встановлена відповідальність, передбачена законами та цим Договором.
		В подальшому, за результатами виконання вказаних робіт ПП «Автомагістраль» на адресу Служби надіслані довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 7436 317,14 грн.
		Водночас, ОСОБА_5 обіймаючи посаду заступника начальника з будівництва та ремонтів Служби автомобільних доріг у Київській області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам Служби автомобільних доріг у Київській області, розуміючи про відсутність на рахунках Служби коштів, передбачених на фінансування вказаного об`єкту будівництва, самовпевнено розраховуючи на можливе майбутнє бюджетне фінансування вказаних робіт, в порушення п.п.7 п.1 ст.2, ч.2 ст.48 Бюджетного кодексу України, п.1.4 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012, п.1.2 та п.3.2 Положення про Службу автомобільних доріг у Київській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 № 12, завідомо знаючи про неможливість виконання вказаних зобов`язань через відсутність фактичних надходжень на рахунках Служби автомобільних доріг в Київській області, та про відповідальність, передбачену законодавством, а також пунктом 7.4. вищевказаного Договору за затримку перерахування платежів, у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день затримки, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, підписав та наніс відтиск печатки Служби автомобільних доріг у Київській області на вказаних довідках про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, чим взяв від імені Служби автомобільних доріг у Київській області фінансові зобов`язання перед підрядною організацією на оплату виконаних дорожньо-будівельних робіт (послуг), без відповідних бюджетних асигнувань (наявності коштів на відповідному рахунку).
		   Таким чином, ОСОБА_5 взято фінансові зобов`язання від імені Служби автомобільних доріг в Київській області шляхом підписання наступних документів:
		- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 29.08.2014 на суму 4334,22 грн. та акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2014 на суму 4334,22 грн.;
		- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 29.08.2014 на суму 651164,29 грн. та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2014 на суму 335878,39 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 214769,21 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 73566 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 26951,69 грн.;
		- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 29.08.2014 на суму 6004638,23 грн. та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2014 на суму 16349,45 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 213047,98 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 55075,04 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 2441,18 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 74060,40 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 137744,8 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 5505919,38 грн.;
		- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 29.08.2014 на суму 214558,8 грн. та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2014 на суму 30283,69 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 62153,88 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 122121,23 грн.;
		- довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 від 29.08.2014 на суму 561621,6 грн. та актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в б/н від 29.08.2014 на суму 537823,2 грн., б/н від 29.08.2014 на суму 23798,4 грн.
		Вказані дії ОСОБА_5 , призвели до формування фінансових зобов`язань Служби автомобільних доріг у Київській області перед підрядною організацією, які через відсутність бюджетних коштів на казначейських рахунках Служби автомобільних доріг у Київській області, не можливо було виконати.
		В подальшому, заборгованість за вказаними актами частково сплачена Службою, після надходження на рахунки Служби автомобільних доріг у Київській області коштів, передбачених на фінансування вказаного об`єкту, а саме: 06.11.2015 на суму 3385916,19 грн. та 08.12.2015 на суму 4050400,95 грн.
		Як наслідок, через прострочення виконання Службою автомобільних доріг у Київській області виконання зобов`язань з договором від 10.01.2014, ПП «Автомагістраль» 18.10.2016 звернулось з позовною заявою про стягнення заборгованості до Господарського суду м. Києва, яким позовні вимоги задоволено та винесено рішення по справі № 910/25547/14 про стягнення з Служби автомобільних доріг у Київській області на користь ПП «Автомагістраль» інфляційних втрат у розмірі 3806602,91 грн., 3% річних у розмірі 200350,07 грн., судового збору у розмірі 33948,37, та 19660,8 грн. витрат на оплату судової експертизи. 
		Після чого, на виконання наказу Господарського суду м. Києва 
		№ 910/25547/14 від 24.02.2017 Головним управлінням Державного казначейства України у Київській області проведено примусове списання коштів з рахунку № НОМЕР_1 у сумі 4060 562,15 грн. за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за бюджетною програмою 3111020 «Розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування».
		Враховуючи вищевикладене, внаслідок неналежного виконання 
		 ОСОБА_5 своїх службових обов`язків інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області завдано збитки на загальну суму 4060 562,15 грн., що є тяжкими наслідками, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення, сума завданих збитків перевищувала в двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		27.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Слідчий, посилаючись на обгрунтованість підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливость застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
		 
		   В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозру ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.
		   Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав недоведеним органом досудового розслідування наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а крім того, зазначав на необгрунтованість повідомлення про підозру.
		   Підозрюваний підтримав свого захисника. 
		Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201810000000058 від 23.01.2018, за матеріалами Головного контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України надійшли матеріали відносно неправомірних дій службових осіб Служби автомобільних доріг в Київській області.
		27.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
		В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
		Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
		При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.367 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має місце роботи, позитивно характеризується, неодноразово відзначався почесними грамотами в зв`язку з бездоганною службою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
		Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст. 12 КК України є злочином сереньої тяжкості.
		Звертаючись до суду слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Однак, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 мільш м`якого запобіжного заходу.
		Враховуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, обставини, визначені ст.178 КПК України, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання надасть можливість запобігти наявним ризикам, забезпечить дієвість кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а крім того не призведе до порушення особистих прав підозрюваного.
		З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і вважаю за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з визначенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
		   На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
		у х в а л и в:
		 
		у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12018100000000058 відмовити.
		   Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		   Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
		- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
		- не відлучатися за межі м.Києва і Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
		- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
		 Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		   Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
		   Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...