Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/24908/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 22.11.2018. Зареєстровано: 23.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2018.

Номер судового провадження: 1-кс/760/12529/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000838

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження №1-кс/760/12529/18
		Справа № 760/24908/18
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу голови Громадської організації «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право» - ОСОБА_3 на постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
		ВСТАНОВИВ:
		 
		до слідчого судді надійшла скарга голови Громадської організації «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право» - ОСОБА_3 в якій останній просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000838 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, посилаючись на те, що ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2018 року.
		В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що Національним антикорупційним бюро України проводилось досудове розслідування у кримінальному проваджені №52018000000000838 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
		При цьому наголосив на тому, що детективом не було проведено повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме не було досліджено фактів оцінювання щодо неправомірних дій під час оцінювання суддів.
		Разом з тим, зазначив що слідчим не вчинено жодних дій до їх збирання у відповідності до вимог ст.93 КПК України, а отже постанова є передчасною, та такою, що не відповідає вимогам законності та вмотивованості з огляду на невжиття заходів щодо дослідження всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження.
		Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та скасувати постанову детектива про закриття кримінального провадження. 
		Детектив в судове засідання не з`явився, його неявка в силу ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду. 
		Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
		Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. 
		Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
		Слідчим суддею встановлено, що детективом НАБУ ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.08.2018 було зареєстровано в ЄРДР кримінальне провадження №52018000000000838 від 31.08.2018 року, відповідно до заяви голови ГО «Український суспільно - правовий рух: Демократія через право» - ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом можливих неправомірних дій членів ВККС України під час проведення співбесід з суддями у ході проведення їх кваліфікаційного оцінювання шляхом оцінки судових рішень.
		Постановою детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14.09.2018 року кримінальне провадження за №52018000000000838 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
		Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
		Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
		При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
		Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
		Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
		При цьому, положеннями ст. 92КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
		Досліджуючи надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
		Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в обґрунтування мотивів закриття такого провадження детективом ОСОБА_4 , покладено такий висновок, що під час проведення досудового розслідування, слідство приходить до висновку про відсутність будь - яких відомостей про мету та спосіб вчинення вказаних дій, а також факт заподіяння такими діями істотної шкоди або тяжких наслідків, вчинення діяння всупереч інтересам служби.
		Проте, слідчий суддя не може погодитися з таким висновком детектива. 
		Відповідно до приміток до ст. 364 КК України, істотна шкода виявляється у заподіянні матеріальних збитків. Отже, істотна шкода може виявлятися також у заподіянні нематеріальної (фізичної, моральної тощо) шкоди та матеріального збитку у сполученні з наслідками нематеріального характеру.
		Разом з тим, під час судового засідання було встановлено та підтверджено заявником у своїх доводах, що детектив ОСОБА_4 під час розслідування вказаного кримінального провадженні не вичерпав всі існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, та не провів всі необхідні слідчі дії.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
		Як свідчить практика Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Шевченко проти України від 04.04.2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 08.10.1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
		Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
		Слідчий суддя приходить до переконання, що детектив ОСОБА_4 під час розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.364 КК України не вичерпав всі існуючи можливості щодо збирання доказів по справі, допиту всіх свідків та не провів всі необхідні слідчі дії, яких було б достатньо для встановлення істотних обставин у справі. 
		З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а тому скарга підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 22, 26, 284, 303, 304, 306-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		скаргу задовольнити.
		Постанову детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №52018000000000838 від 31.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, скасувати. 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...