Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/565/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2018. Зареєстровано: 26.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2018.
Дата набрання законної сили: 28.05.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		РІШЕННЯ
		 
		"15" листопада 2018 р.                                 м. Київ                            Справа № 911/565/18  
		 
		За позовом  Національного банку України, 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, буд. 9
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", 07413, Київська область, Броварський район, село Пухівка, вулиця Радгоспна
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", 03150, місто Київ, вулиця Щорса , будинок 7/9
		про  звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014 в рахунок часткового погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014
		суддя  Шевчук Н.Г. 
		секретар судового заcідання Матраєва Н.С.
		за участю представників сторін:
		від позивача: Перетятько С.М. (дов. №18-0014/19783 від 06.04.2018; посв. №835 від 01.09.2017);
		від відповідача: не з'явився;
		від третьої особи: Назаренко С.М. (дов. №10-13 від 15.02.2018).
		 
		встановив:
		Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України  та ТОВ "Птахофабрика Київська", в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 шляхом продажу на прилюдних торгах нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99, за початковою ціною 145  866 900,00 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не виконало свої зобов'язання за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 з додатковими угодами до нього, внаслідок чого станом на 24.06.2015 за ним утворилась заборгованість в розмірі 2  135  863 013,70 грн.
		Ухвалою суду від 10.04.2018 відкрито провадження у справі №911/565/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
		23.04.2018 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" подало письмові пояснення, в яких заперечило щодо ціни предмету іпотеки, вказуючи на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вартістю нижчою від дійсної ринкової вартості призведе до мінімізації погашення заборгованості за Кредитним договором, відповідно і збільшення витрат третьої особи, пов'язаних з виведенням банку з ринку та збільшення безнадійного кредитного портфеля НБУ.
		03.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому заперечило проти вказаної позивачем початкової ціни реалізації предмета іпотеки у сумі 145  866  900 грн. (без ПДВ), визначеної на підставі Звіту про оцінку нежитлової нерухомості  нежитлових будівель станом на 17.05.2017, та просило призначити судову експертизу, на розгляд якої винести наступні питання: 1) чи підтверджується документальна вартість спірних нежитлових будівель станом на 17.05.2017?; 2) яка дійсна ринкова вартість заставленого майна станом на 17.05.2017?
		Ухвалою суду від 31.05.2018 у справі № 911/565/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення судової експертизи винесено питання: яка ринкова вартість нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99, станом на момент проведення експертизи? Витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська». Провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.
		Супровідним листом №14490/14491/18-42 від 24.07.2018 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №911/565/18 та клопотання про необхідність погодження строку виконання експертизи, оплати експертизи та надання додаткових матеріалів. 
		Ухвалами суду від 02.08.2018 провадження у справі №911/565/18 поновлено, розгляд клопотання експерта вирішено проводити в судовому засіданні без виклику сторін, клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, зобов'язано  учасників справи надати додаткові матеріали, погоджено строк проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів та зобов'язано відповідача здійснити попередню оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку, наданого експертною установою. Матеріали справи №911/565/18  скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі до повернення даних матеріалів з експертної установи. 
		Проте, супровідним листом №14490/14491/18-42 від 21.09.2018 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи №911/565/18, оскільки попередня оплата проведення судової експертизи не була здійснена, у зв'язку з чим ухвалою суду від 28.09.2018 провадження у справі №911/565/18 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів  по 05.11.2018 та призначено підготовче засідання.
		Ухвалою суду від 08.11.2018 закрито підготовче провадження у справі №911/565/18 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
		05.11.2018 відповідач подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи в якому заперечив проти позову та просив суд в позові відмовити. В обґрунтування заперечень  відповідач посилається  на неправомірність зазначення позивачем  початкової ціни продажу предмета іпотеки, мотивуючи тим, що звіт, яким визначено ринкову оцінку предмета іпотеки містить ряд помилок, а термін його дії станом на момент розгляду справи закінчився. До клопотання додано звіт про оцінку майна: Єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99 та Майновий комплекс, загальною площею 5 773,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 37, станом на 25.05.2018 ринкова вартість майна за яким склала 815 416 312,00 грн. без ПДВ.
		15.11.2018 позивач подав письмові пояснення, щодо наданих відповідачем доказів та письмові заперечення проти прийняття судом таких доказів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях, які долучені до матеріалів справи, та просив суд позов задовольнити.
		Відповідач в судове засіданні 15.11.2018 повноважного представника не направив.
		У судовому засіданні 15.11.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін суд
		встановив:
		04.06.2014 між Національним банком України (по договору - кредитор/по справі - позивач) та Публічним акціонерним товариством "КБ "Фінансова ініціатива" (по договору - позичальник/ по справі - третя особа) укладено Кредитний договір №12/09/6 (Кредитний договір, т.1, а.с. 17-21), відповідно до пункту 1.1. якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000  000 (два мільярди) гривень на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. 
		Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25% річних (облікова ставка Національного банку України станом на 04.06.2014 становить 9,5%).
		Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору  для нарахування  процентів строк користування кредитом згідно з умовами  цього Кредитного договору починається з дня  надходження коштів  на кореспондентський рахунок  позичальника і закінчується  в день, який передує  даті повернення коштів.
		Позичальник нараховує  та сплачує нараховані проценти  за користування кредитом щомісячно  в останній робочий день  поточного місяця та одночасно  з кінцевим  строком  погашення кредиту (пункту 1.4 Кредитного договору).
		Пунктом 2.1.1. та 2.3.2. Кредитного договору передбачено, що після підписання  цього кредитного договору  кредитор зобов'язується  перерахувати  на рахунок позичальника кошти  відповідно до п. 1.1. цього Кредитного договору, а позичальник  в свою чергу зобов'язався  своєчасно  та в повному обсязі  виконувати зобов'язання  відповідно до умов  кредитного договору  в тому числі  повернути кредитору суму кредиту у терміни, визначені  кредитним договором  та проценти за користування  цим кредитом.
		Також між сторонами укладено ряд додаткових угод до Кредитного договору, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014 та №3 від 26.02.2015.
		06.06.2014 з метою забезпечення  виконання основного зобов'язання, що випливає із кредитного договору №12/09/6 від 04.06.2014, між Національним банком України (по договору - іпотекодержатель/по справі - позивач ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" (по договору - іпотекодавець/по справі - відповідач) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований в реєстрі за №535 (Договір іпотеки, т.1, а.с. 23-25)
		Згідно з пунктами 5 та 5.1 Іпотечного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку належне йому на праві приватної власності єдиний майновий комплекс, загальною площею 126  579 кв.м., що розташований за адресою, м. Київ, проспект Броварський, 99 (предмет іпотеки-1). 
		Ринкова  вартість предмету іпотеки   відповідно до висновку про вартість об'єкта оцінки станом на 27.05.2014, наданого ТОВ «Бізнес центр експертиза», становить 792  755  916 грн.
		Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки-1 у сумі 792  755  916 грн.
		Згідно з пунктом 14.8.1. Договору іпотеки іпотекодержатель має право  з метою задоволення  своїх вимог  звернути стягнення  на предмет іпотеки  у випадку, якщо в момент  настання термінів  виконання  якого-небудь із зобов'язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні.
		Відповідно до пункту 14.8.2 Договору іпотеки іпотекодержатель  має право звернути стягнення на предмет іпотеки  незалежно від  настання термінів  виконання якого-небудь із  зобов'язань за кредитним договором, зокрема у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору та цього Договору.
		Пунктом 14.9 Договору іпотеки визначено, що у разі  звернення стягнення  на предмет іпотеки  за умовами цього договору  іпотекодержатель  має право задовольнити  за рахунок предмета іпотеки  свої вимоги  у повному обсязі, що визначаються на момент  фактичного задоволення, включаючи проценти  та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати  на утримання  предмета іпотеки, а також на здійснення  забезпечених  іпотекою вимог.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання за кредитним договором по наданню кредитних коштів виконані в повному обсязі та надано третій особі кредит в розмірі 2  000  000 000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним ордерам №7000011798 від 04.06.2014 (т.1, а.с. 93) та банківськими виписками (тТ.1, а.с. 94-103).
		Позичальник зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином та у повному обсязі не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2015 становить, 2  000  000 000 грн.- заборгованість за кредитом та 135  863 013,70 грн. - заборгованість по процентах.
		Позивачем на адресу  відповідача та третьої особи  направлялись вимоги про сплату заборгованості  за Кредитним договором, яка ні третьою особою, ні відповідачем не виконані, що зумовило зверння позивача з даним позовом до суду.
		Відповідно до частини другої  статті 509 Цивільного кодексу України  зобов'язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно з пунктом 1 частини другої  статті 11 Цивільного кодексу України  підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Частина перша  статті 626 Цивільного кодексу України  передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
		Відповідно до  статті 629 Цивільного кодексу України  договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до  статті 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Стаття 525 Цивільного кодексу України  передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до частини першої  статті 530 Цивільного кодексу України  якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		За своєю правовою природою Договір №12/09/6 від 04.06.2014 (із змінами і доповненнями) є кредитним договором, згідно якого та з урахуванням приписів  статті 1054 Цивільного Кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.
		Частиною першою та третьою   статті 1049 Цивільного кодексу України  встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця
		Разом з тим, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 Цивільного кодексу України).
		Статтею 1050 Цивільного кодексу України  встановлені наслідки порушення договору, зокрема, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до  статті 1048 цього Кодексу.
		Докази сплати заборгованості за Кредитним договором в розмірі 2 135  863 013,70 грн. в матеріалах справи відсутні.
		Статтею 589 ЦК України  встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
		Частинами першою та третьою  статті 575 Цивільного кодексу України  визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
		Закон України "Про іпотеку"  є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
		Відповідно до  статті 1 Закону України "Про іпотеку"  іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Згідно  статті 3 Закону України "Про іпотеку"  Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення.
		Статтею 33 Закону України "Про іпотеку"  встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
		Відповідно до  статті 7 Закону України "Про іпотеку"  за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов іпотечного договору.
		За змістом  статті 35 Закону України "Про іпотеку"  у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.
		Позивачем направлено на адреси  відповідача та третьої особи  вимоги   про сплату заборгованості  за Кредитним договором та попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі несплати боргу.
		Вимоги Національного банку України були залишені третьою особою та відповідачем без виконання.
		Таким чином у зв'язку з невиконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов'язань за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014  позивач наділений правом звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором б/н від 06.06.201, укладеним між Національним банком України  та ТОВ "Птахофабрика Київська". 
		Відповідно до  статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
		Відповідно до частини першої статті 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до положень частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
		Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»  визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої  статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
		Виходячи зі змісту поняття «ціна» як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо у розумінні норми  статті 39 цього Закону  встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою  статті 38 цього Закону.
		Відповідно до вказаної вище статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
		Пунктом 5 Договору іпотеки сторони погодили, що вартість предмета іпотеки-1 складає 792  755  916 грн.
		Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення позивача з метою визначення вартості заставного майна суб'єктом оціночної діяльності  Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Увекон» складено звіт про оцінку нежитлової нерухомості - майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99,    станом     на 14.04.2017 ринкова     вартість   майна склала 145 866 900,00 грн. без ПДВ.
		Водночас, відповідач проти визначеної цим висновком вартості майна заперечує, посилаючись на те, що така вартість визначена без обстеження об'єкту оцінки на відповідність технічних характеристик оцінки наявним вихідним даним та інформації про нього, оскільки оцінювачу не було надано доступу до спірного майна, про що експертом зазначено у вказаному звіті.
		Однак, наданий 05.11.2018 ТОВ «Птахофабрика Київська» виконаний ТОВ «Юридична фірма «Юрісперітус» звіт від 25.05.2018 про оцінку майна: Єдиного майнового комплексу загальною площею 126 579,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99; Майновий комплекс, загальною площею 5 773,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, буд. 37, ринкова вартість майна за яким станом на 25.05.2018 склала 815 416 312,00 грн. без ПДВ, судом не приймається в якості доказу по справі, оскільки він наданий відповідачем за межами встановленого процесуального строку за відсутності поважних причин його пропуску.
		Як зазначено вище, ухвалою господарського суду від 31.05.2018 у справі №911/565/18 призначено судову експертизу, на вирішення якої винесено питання про визначення ринкової вартості нерухомого майна, а саме майнового комплексу загальною площею 126579 кв. м. що розташований за адресою: м. Київ, просп. Броварський, буд. 99 станом на момент проведення експертизи.
		Проте, вказана судова експертиза у справі не була проведена у зв'язку із несплатою відповідачем вартості її проведення.
		Враховуючи відсутність в матеріалах справи висновку судової експертизи, суттєву різницю в ринковій вартості іпотечного майна, вказаній у наданому позивачем звіті, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Увекон», та ціні, погодженій сторонами у Договорі іпотеки, а також беручи до уваги, що експерт, який проводив дані оцінки не був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, суд не вбачає за можливе встановити початкову ціну предмета іпотеки.
		Разом з тим, суд зазначає, що виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей  38,  39 Закону України «Про іпотеку»  можна зробити висновок, що у розумінні норми  статті 39 Закону України «Про іпотеку»  встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою  статті 38 цього Закону.
		Відповідно до статей  19,  57 Закону України «Про виконавче провадження»  сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо наприклад, така вартість майна змінилася.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сторони, при виконанні даного судового рішення в межах процедури виконавчого провадження не позбавлені права здійснити оцінку ринкової вартості предмета іпотеки та реалізувати спірне майно за результатом оцінки, проведеної державним виконавцем в ході виконання рішення суду у цій справі.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц.
		З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсязі та в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Код ЄДРПОУ 33299878, 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості   (станом на 24.06.2015)                2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2  000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за ЄДРПОУ 05513187, 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №535, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за ЄДРПОУ 05513187, 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним   № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013.
		Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.
		          Керуючись статтями 129, 233, 237-239, 240 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
		вирішив:
		1.          Позов задовольнити повністю.
		2.          В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (Код ЄДРПОУ 33299878, 03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9) за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з додатковими договорами, а саме: №1 від 01.12.2014, №2 від 23.12.2014, №3 від 26.02.2014 перед Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015) 2 135 863 013 (два мільярда сто тридцять п'ять мільйонів вісімсот шістдесят три тисячі тринадцять) грн. 70коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2  000 000 000,00 грн; сума заборгованості по процентах - 135 863 013,70 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки-1 за іпотечним договором від 06.06.2014, укладеним між Національним банком України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за ЄДРПОУ 05513187, 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за №535, нерухоме майно: Єдиний майновий комплекс, загальною площею 126 579 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 99, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за ЄДРПОУ 05513187, 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за індексним № 11571036, виданого Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві державним реєстратором Малишевим М.С. 25.10.2013.
		Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» (Код за ЄДРПОУ 05513187, 07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна) на користь Національного банку України (Код ЄДРПОУ 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.
		4. Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.
		 
		Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
		 
		Повне рішення складено та підписано: 26.11.2018.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...