Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 924/1249/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші спори.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2018. Зареєстровано: 26.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2018.
Дата набрання законної сили: 21.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 листопада 2018 року 
		м. Київ
		 
		Справа №  924/1249/16 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
		за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
		 
		учасники справи:
		позивач  - Фермерське господарство "Агро-Інвест"
		представник позивача  - не з'явився 
		відповідач -  Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький
		представник відповідача - не з'явився
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро"
		представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Гончарук М.П.
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України
		представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Буданов О.П.
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Інвест"
		 
		на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі              Олексюк Г.Є. - головуючий, Маціщук А.В., Павлюк І.О. від 27 липня 2018 року
		за заявою Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2017 року у справі № 924/1249/16
		 
		Історія справи
		Короткий зміст заяви про перегляд
		1.          Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" звернулося із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 за нововиявленими обставинами.
		2.          В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018 у справі №924/843/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, визнано протиправним допуск конкурсної пропозиції Фермерського господарства "Агро-Інвест" до оголошеного Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький конкурсу, визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".
		3.          У зв'язку із цим Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" зазначало, що у ФГ "Агро-Інвест" відсутнє право на оскарження результатів конкурсу з огляду на відсутність порушеного, оспорюваного або невизнаного права як учасник конкурсу.
		4.          З урахуванням викладеного, заявник просив скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі №924/1249/16 та прийняти нове рішення, яким апеляційну скаргу ФГ "Агро-Інвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у справі №924/1249/16 - залишити без змін.
		 
		Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
		5.          19.12.2016 ФГ "Агро-Інвест" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом у даній справі до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.10.2016, проведеного конкурсною комісією відповідача, у частині визнання переможцем конкурсу по відбору учасників спільної обробки землі і вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2 303 га Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", визначеного на підставі протоколу від 31.10.2016.
		6.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у задоволенні позову відмовлено.
		7.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.07.2017, зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено, визнано недійсними результати конкурсу від 31.10.2016.
		8.          Також, Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом (враховуючи заяву про зміну предмету позову) до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу, оголошеного відповідачем протиправним; визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії відповідача в формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" та визнання недійсним та скасування рішення конкурсної комісії в формі протоколу від 02.11.2016 №7 в частині допуску та розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест".
		9.          Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.03.2018 у справі №924/843/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, позов задоволено частково: визнано допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до оголошеного Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький конкурсу протиправним; визнано недійсним та скасовано рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест", в іншій частині позову відмовлено.
		 
		Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
		 
		10.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 у справі №924/1249/16 заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського  апеляційного господарського суду від 14.04.2017 у справі №924/1249/16 задоволено. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1249/16 від 14.04.2017 скасовано, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 у справі №924/1249/16 залишено без змін.
		11.          Обґрунтовуючи рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що дії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький щодо допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу є протиправними, а рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині допуску конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" до конкурсу підлягає визнанню недійсним, так як в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 встановлено, що "конкурсна пропозиція ФГ "Агро-Інвест" не відповідала кваліфікаційним вимогам, які передбачені в оголошенні про конкурс".
		12.          Апеляційний господарський суд погодився з доводами Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" про те, що ФГ "Агро-Інвест" позбавлене можливості звертатися до суду з правом оскарження результатів конкурсу через відсутність порушеного, оспорюваного або невизнаного права як учасник конкурсу, оскільки допуск конкурсної пропозиції ФГ "Агро-Інвест" до оголошеного Квартирно-експлуатаційним відділом м. Хмельницький конкурсу щодо укладення договорів із вирощування сільськогосподарських культур на землях Міністерства оборони України орієнтовною площею 2303 га, розташованих: Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Заїкіна, 10; Старокостянтинівський район, с. Григорівка; Красилівський район, с. Яворівці: Красилівський район, с. Кузьмин на конкурсних засадах в подальшому було визнано протиправним і рішення конкурсної комісії Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький в формі протоколу від 31.10.2016 №6 в частині розгляду конкурсної пропозиції та документів ФГ "Агро-Інвест" було визнано недійсним і скасовано.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		13.          Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФГ "Агро-Інвест" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 скасувати та направити заяву Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.
		 
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		 
		14.          ФГ "Агро-Інвест" обґрунтовує касаційну скаргу порушенням норм процесуального права, а саме (узагальнено):
		14.1.          ФГ "Агро-Інвест" отримало ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2018 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі №924/1249/16 лише 25.07.2018, тобто в день проведення судового засідання. У зв'язку з цим ФГ "Агро-Інвест" було позбавлене можливості направити свого представника для участі у судовому засіданні та подати відзив на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
		14.2.          Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.07.2018 не могла бути вручена ФГ "Агро-Інвест" до дати судового засідання.
		14.3.          З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції порушив право ФГ "Агро-Інвест" на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
		 
		Позиція Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро", викладена у відзиві на касаційну скаргу
		15.          Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 - без змін. 
		16.          У своєму відзиві Українсько-німецьке сільськогосподарське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Аграр Дніпро" заперечує проти доводів касаційної скарги, посилаючись на те, що:
		16.1.          ФГ "Агро-Інвест" отримало копію заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ще 14.07.2018, а тому мало достатньо часу для направлення свого представника для участі у судовому засіданні та подання відзиву.
		16.2.          Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.07.2018 була доставлена на поштове відділення ФГ "Агро-Інвест" 20.07.2018 з дотриманням встановлених законом строків. В той же час, Рівненський апеляційний господарський суд своєчасно та належним чином повідомив ФГ "Агро-Інвест" про дату і час судового засідання.
		16.3.          ФГ "Агро-Інвест", як позивач у справі, зацікавлений у її розгляді, мав можливість дізнатися про дату і час судового засідання за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайту судової влади України.
		 
		Позиція Квартирно- експлуатаційного відділу м. Хмельницький, викладена у відзиві на касаційну скаргу
		17. Квартирно- експлуатаційний відділ м. Хмельницький просить залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.07.2018 без змін, а касаційну скаргу ФГ "Агро - Інвест"  без задоволення та зазначає, що ФГ "Агро- Інвест" отримало копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваної постанови 14.07.2018, а тому твердження скаржника, що в нього не було достатньо часу для підготовки до розгляду справи не відповідають дійсності. Водночас, ухвала від 13.07.2018 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами доставлена на поштове відділення скаржника 20.07.2018, тому несвоєчасне отримання заздалегідь направленого судом поштового відправлення є наслідком виключно бездіяльності скаржника. Відзив Міністерства оборони України Суд залишає без розгляду, у зв'язку з порушенням порядку його подання відповідно до вимог ст. 294 ГПК України, а саме після встановленого ухвалою Суду від 17.09.2018 строку його подання до 12.10.2018. 
		 
		Позиція Верховного Суду
		Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
		18. Розглядаючи питання щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що полягає у неналежному повідомленні особи про час та місце розгляду справи, Верховний Суд виходить з наступного.
		19. За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		20. Згідно зі статтею 38, 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявляти відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.
		21. За змістом статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		22. Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України унормовано вручення судових рішень суду апеляційної інстанції. За змістом частини 1 цієї статті судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.
		23. За змістом статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
		24. Крім того, п. 17.14 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи суд вручає рішення в паперовій формі.
		25. Верховним Судом встановлено наступне.
		26. 13.07.2018 ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів Олексюк Г.Є. - головуючий, Демидюк О.О., Павлюк І.Ю.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №924/1249/16, розгляд справи призначено на 25.07.2018, явку повноважних представників сторін в судове засідання визнано не обов'язковою. 
		27. Як вбачається з відбитку штампу про відправлення поштової кореспонденції на вказаній ухвалі суду апеляційної інстанції, остання була направлена на адресу ФГ "Агро-Інвест" 17.07.2018.
		28. 24.07.2018 ФГ "Агро-Інвест" надіслало на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи №924/1249/16, в якому зазначило, що отримало ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду на 25.07.2018 лише 24.07.2018, у зв'язку з чим просило відкласти розгляд справи на іншу дату, обґрунтовуючи його необхідністю пошуку адвоката для представництва інтересів ФГ "Агро-Інвест" у суді та продовження терміну для складання та надання відзиву на заяву ТОВ "Мульті -Аграр Дніпро" про перегляд судового рішення. 
		29. 25.07.2018 на підставі розпорядження керівника апарату суду №01-03/518 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Демидюк О.О. та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів для розгляду даної справи в складі: Олексюк Г.Є. - головуючий, Маціщук А.В., Павлюк І.Ю.
		30. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 (у складі колегії суддів: Олексюк Г.Є. - головуючий, Маціщук А.В., Павлюк І.Ю.) відмовлено у задоволенні клопотання ФГ "Агро-Інвест" про відкладення розгляду справи. Разом з цим, суд апеляційної інстанції оголосив перерву у судовому засіданні до 27.07.2018. Явка повноважних представників сторін в судове засідання була визнана не обов'язковою.
		31. 26.07.2018 Рівненський апеляційний господарський суд надіслав на електронні адреси учасників справи №924/1249/16, у тому числі ФГ "Агро-Інвест", ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про перерву у судовому засіданні, скріплену електронним цифровим підписом. 
		32. Крім того, як вбачається з відбитку штампу про відправлення поштової кореспонденції на вищезазначеній ухвалі, остання була направлена засобами поштового зв'язку на адресу ФГ "Агро-Інвест" 26.07.2018.
		33. 26.07.2018 Рівненським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі, якою заяву Українсько-німецького сільськогосподарського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ТОВ "Мульті - Аграр Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.04.2017 задоволено, вказану постанову скасовано, рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.02.2017 залишено без змін. 
		34. Як зазначає скаржник у своїх касаційній скарзі, ФГ "Агро-Інвест" фізично не мало можливості направити свого представника для участі  у судовому засіданні 25.07.2018 та виконати вказівку суду щодо подання відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, у зв'язку з отриманням вказаної ухвали лише 24.07.2018.  Водночас, ухвала суду від 25.07.2018 про перерву у судовому засіданні  направлена на адресу ФГ "Агро-Інвест" направлена не була, а тому суд позбавив можливості фермерське господарство брати участь у розгляді справи.  
		35. Як зазначалося вище, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про перерву у судовому засіданні до 27.07.2018 була направлена на адресу ФГ " Агро - Івест", згідно відбитку штампу про відправлення поштової кореспонденції, - 26.07.2018, що спростовує твердження скаржника щодо не надсилання вказаної ухвали на адресу ФГ "Агро-Інвест". 
		36. Водночас, ураховуючи вимоги підпунктів 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 лютого 2013 року № 28, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися в засідання.
		37. Верховним Судом встановлено, що у матеріалах справи взагалі відсутні повідомлення про вручення поштової кореспонденції, а саме ухвали суду від 25.07.2018, як докази належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.
		38. Крім того, Верховний Суд враховує, що відповідно до п.п.1-2 Розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 за № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950:
		"1. Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку):
		1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
		2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
		3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
		4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
		де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
		1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
		2. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день."
		39. Враховуючи вищезазначені обставини та строки пересилання поштових відправлень, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, направлена на адресу ФГ "Агро-Інвест" (Хмельницька область, Ізяславський район, с. Ліщани) за день до судового засідання, не може вважатися належним та завчасним повідомленням особи про призначене судове засідання.  
		40. Суд відзначає, що надсилання на електронні адреси учасників справи, у тому числі ФГ "Агро-Інвест", ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018 про перерву у судовому засіданні  не може вважатися належним повідомленням осіб про місце та час розгляду справи, оскільки це не відповідає встановленій процесуальним законом процедурі повідомлення учасників справи.  В свою чергу, клопотання про повідомлення ФГ "Агро - Інвест" про дату та місце судового засідання шляхом надсилання процесуальних документів на електронну адресу скаржника у матеріалах справи також відсутнє. 
		41. Оскільки, у відповідності до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу передбачено вручення ухвал в порядку, встановленому для вручення судових рішень, вказана вимога про надсилання процесуальних документів в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи,    застосовується також до ухвал суду. 
		42. При прийнятті рішення у справі, Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
		43.  У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02 лютого 2017 року у справі "Лопушанський проти України" (Заява N 27793/08) Суд встановив наступне.
		44. У вересні 2005 року заявник подав позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями працівників міліції та прокуратури, який судом першої інстанції було частково задоволено та присуджено відповідне відшкодування. Рішення суду було оскаржене сторонами у справі. Судове засідання апеляційного суду, на якому мали бути розглянуті апеляційні скарги, було призначене на 19 липня 2006 року, того ж дня заявник отримав повістку про це. 19 липня 2006 року апеляційний суд в судовому засіданні за участі відповідачів, але за відсутності заявника, скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове, яким зменшив розмір присудженого заявнику судом першої інстанції відшкодування моральної шкоди та відхилив позов в частині відшкодування матеріальної шкоди. У рішенні та протоколі судового засідання інформація щодо повідомлення заявника про судове засідання була відсутня. Рішення апеляційного суду було залишено без змін.
		45. Розглянувши скаргу заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції Європейський суд зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких доказів того, що заявник був належним чином повідомлений про судове засідання, апеляційний суд мав відкласти засідання, але не зробив цього. Європейський суд вказав, що апеляційний суд не виконав свого зобов'язання щодо забезпечення присутності заявника на судовому засіданні та надання заявнику можливості прокоментувати апеляційну скаргу відповідачів, оскільки він отримав її надто пізно. Крім того, Європейський суд зазначив, що цей недолік апеляційного провадження міг виправити суд касаційної інстанції, оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подій, у випадку коли справу було розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання Верховний Суд України повинен був скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд. Заявник звернув увагу суду касаційної інстанції на цей недолік у своїй скарзі, проте її було відхилено. З огляду на зазначене Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушено принцип рівності сторін, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції.
		46. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів своєчасного вручення ФГ "Агро - Інвест" ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, апеляційний господарський суд, розглянувши справу за відсутності його представника, не повідомив скаржника належним чином про час і місце розгляду справи.
		47. Отже, під час вирішення спору по суті господарський суд апеляційної інстанції не забезпечив ФГ "Агро - Інвест" необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених статтею 38, 42 ГПК України (в тому числі, право на звернення із заявою про відвід, у зв'язку зі зміною 25.07.2018 складу колегії суддів), оскільки розглянув справу за його відсутності та не забезпечив йому рівних з іншими учасниками справи процесуальних прав.
		48. Відтак розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з пунктом 5 частини першої статті 310  ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
		49. Суд відмовляє в задоволенні клопотання ФГ " Агро - Інвест" про передачу справи №924/1249/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду обґрунтовану  наявністю виключної правової проблеми, вирішення якої є необхідним для формування єдиної правозастосовної практики, оскілки не вбачає підстав для його задоволення, передбачених ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального права, у зв'язку з тим, що застосування норми права у спірних правовідносинах є очевидним та не містить виключної правової проблеми.    
		50. З огляду на те, що справа має бути передана на нових розгляд, згідно ст. 129  ГПК України,  розподіл судових витрат зі справи має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
		51. Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд  
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агро-Інвест" задовольнити.
		 
		2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27 липня 2018 року у справі № 924/1249/16 скасувати.
		 
		3. Справу №924/1249/16 направити до Північно - Західного апеляційного господарського суду  на новий розгляд.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції  набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                                Міщенко І.С.
		 
		Судді                                                                                                             Берднік І.С.
		 
		                                                                                                                             Суховий В.Г.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...