Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/13425/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України.
Надіслано судом: 26.11.2018. Зареєстровано: 27.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2018.
Дата набрання законної сили: 29.11.2018
Номер судового провадження: 1-р/161/87/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/13425/18 
		Провадження № 1-р/161/87/18
		 
		ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		23 листопада 2018 року                                  м. Луцьк
		 
		Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року,
		за участю прокурора ОСОБА_5 ,
		слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		06 листопада 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року в судовому провадженні за скаргою представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
		Свою заяву представник ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 мотивує тим, що 27 вересня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу в судовому провадженні, якою у задоволенні скарги представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено.
		Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки відмовляючи в задоволенні скарги, в мотивувальній частині ухвали від 27 вересня 2018 року, слідчий суддя обгрунтовує прийняте рішення тим, що майно 14 серпня 2018 року, під час обшуку, вилучено відповідно до переліку майна, яке зазначено в ухвалі слідчого судді від 11 серпня 2018 року, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, не являється майном, яке є тимчасово вилучено у відповідності до вимог ст. 169 КПК України.
		Крім цього, незрозумілою є належність під час обшуку лотерейних білетів "Лото Золото" у кількості 198 шт. переліку визначеному в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку; по - предметної належності вилученого під час обшуку майна, переліку визначеному в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, мотивів посилання на проведення експертного дослідження, з урахуванням того, що проведення експертизи стосовно вилученого майна не може змінювати процесуальний статус вилученого під час обшуку майна; причин повного ігнорування законодавчого припису абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України, який встановлює спеціальне правило щодо того, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді електронних інформаційних систем у разі їх вилучення під час обшуку вони будуть вважатися тимчасово вилученим майном.
		В судове засідання представник ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 не з`явився, однак, до суду надійшла заява від іншого представника, яка приймала участь по розгляду скарги, з проханням проводити розгляд поданої заяви в інтересах ТзОВ "МДЛ" у її відсутності.
		Заслухавши думку прокурора та слідчого, які кожного зокрема, просили відмовити в задоволенні поданої заяви, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадженняпо розглядускарги, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що 27 вересня 2018 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги постановлено ухвалу в судовому провадженні, якою у задоволенні скарги представника ТзОВ "МДЛ" - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовлено. 
		Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. 
		Разом з цим, твердження представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про те, що рішення, а саме, ухвала слідчого судді від 27 вересня 2018 року, йому не зрозуміла, а тому просить її роз`яснити, є безпідставними та надуманими, оскільки сама ухвала є обґрунтованою та зрозумілою, речення лаконічні та короткі, подвійному тлумаченню не підлягають, підстави для відмови у задоволенні скарги в ухвалі достатні і висновки належно аргументовані.
		З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		В задоволені заяви представника ТзОВ "МДЛ" ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 27 вересня 2018 року - відмовити.
		Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
		На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Слідчий суддя:/підпис/
		Згідно з оригіналом:
		Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...