Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/13440/16-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами.
Надіслано для оприлюднення: 26.11.2018. Зареєстровано: 27.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2018.
Дата набрання законної сили: 23.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		23 листопада 2018 року 
		 
		м. Київ
		справа №295/13440/16-а
		адміністративне провадження №К/9901/53963/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		Головуючого судді Кравчука В.М., 
		суддів Анцупова Т.О., Стародуба О.П., 
		розглянув у попередньому судовому засіданні 
		касаційну скаргу Державного підприємства "Сокирянске лісове господарство"
		на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 (колегія суддів у складі Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовська К.С.) 
		у справі №295/13440/16-а 
		за позовом ОСОБА_4 
		до Державного підприємства "Сокирянске лісове господарство", 
		третя особа - Сільський голова села Бурдюг Кельменецького району Чернігівської області Піхут А.В. 
		про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          В жовтні 2016 ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ДП "Сокирянске лісове господарство", третя особа - Сільський голова села Бурдюг Кельменецького району Чернігівської області Піхут А.В. про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
		2.          Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 позов задоволено.
		3.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 повернуто апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство".
		4.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство" повернуто без розгляду.
		5.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 визнано неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 та залишено апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство" без руху.
		6.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 визнано неповажними, наведені ДП "Сокирянське лісове господарство" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018, залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
		7.          21.06.2018 ДП "Сокирянське лісове господарство" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018. Просить їх скасувати та направити апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду для відкриття апеляційного провадження.
		8.          Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2018 відкрито касаційне провадження в частині на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018, в частині касаційного оскарження ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 - відмовлено.
		 
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		9.          Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 позов задоволено (а.с. 208 - 211, т.1).
		10.          В судовому засіданні, що відбулось 06.02.2018, судом оголошено лише вступну та резолютивну частину. Зазначено, що повний текст буде виготовлено 13.02.2018 (а.с. 207. Т. 1).
		11.          06.02.2018 представник відповідача ДП "Сокирянське лісове господарство" Петришена С.М. подав до Богунського районного суду м. Житомира заяву про отримання копії судового рішення, повний текст якого він отримав 26.02.2018, що підтверджується візою про отримання, проставленою на тексті заяви ( а.с. 213, т. 1). 
		12.          28.02.2018 копію рішення від 06.02.2018 направлено поштою відповідачеві та отримано ним 05.03.2018, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 218, т.1).
		13.          13.03.2018 відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 повернуто апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство" (а.с. 248, т.1).
		14.          Відповідач вдруге подав апеляційну скаргу 20.03.2018. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2018 апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство" повернуто без розгляду (а.с. 29, т.2).
		15.          Втретє відповідач подав апеляційну скаргу 12.04.2018. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 визнано неповажними підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018 та залишено апеляційну скаргу ДП "Сокирянске лісове господарство" без руху (а.с. 52, т.2).
		16.          Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 визнано неповажними, наведені ДП "Сокирянське лісове господарство" причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2018, залишено клопотання про поновлення цього строку без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження (а.с.56, т.2).
		 
		ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		17.          Відповідач щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою покликався на те, що повний текст оскаржуваного рішення від 06.02.2018 виготовлено 13.02.2018. 
		18.          У день проголошення вступної та резолютивної частини рішення 06.02.2018 його представник подав заяву про направлення повного тексту судового рішення. Однак, ні 13, ні 15 лютого копія рішення не була відправлена. Лише 27.02.2018 суд направив йому поштою копію рішення, яке, як стверджує відповідач, отримано 06.03.2018.
		19.          Відповідно до ст. 295 КАС України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Отже, відповідач, як учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		 
		IV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		 
		20.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив з того, що відповідачем не було наведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 06.02.2018, а апеляційну скаргу відповідач подав (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення на конверті) 13.03.2018. У встановлений судом строк апелянт недоліків ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав. Не подав заяву із зазначенням іншої підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. 
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		21.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, покликаючись на те, що в судовому засіданні 06.02.2018 проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого виготовлено 13.02.2018. Відтак, строк на апеляційне оскарження становить відповідно до статті 295 КАС України тридцять днів з дня вручення повного тексту судового рішення. Оскільки, повний копію судового рішення від 06.02.2018, направлену йому поштою, відповідач отримав 06.03.2018, то тридцяти денний строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено.  
		22.          Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції зробив помилковий висновок щодо наявності у скаржника обов'язку подання апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення у відповідності до вимог ст. 286 КАС України, не враховуючи дату отримання повного тексту оскаржуваного рішення. 
		23.          25.07.2018 позивач подав відзив на касаційну скаргу. Просить в її задоволенні відмовити.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		24.          Верховний Суд, перевіривши доводи та вимоги касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, дійшов до такого висновку.
		25.          У справі, що розглядається, предметом касаційного оскарження є правильність застосування судом норм процесуального права при постановленні ухвали, якою  відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало те, що апелянт не навів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення ухвалено 06.02.2018, а апеляційну скаргу відповідач подав (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення на конверті) 13.03.2018. У встановлений судом строк недоліки ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав. Не подав заяву із зазначенням іншої підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. 
		26.          З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції здійснив розгляд цієї справи в порядку, встановленому статтею 286 КАС України, якою встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
		27.          Частиною 4 вказаної статті встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
		28.          Статтею 271 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення. 
		29.          Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
		30.          Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.02.2018 судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, а 13.02.2018 - виготовлено повний текст рішення.
		31.          Відповідач не був присутній в судовому засіданні 06.02.2018, проте знав про його проголошення судом у цей день, оскільки 06.02.2018 представник відповідача ДП "Сокирянське лісове господарство" Петришена С.М. подав до Богунського районного суду м. Житомира заяву про отримання копії судового рішення, повний текст якого отримав 26.02.2018, що підтверджується власноручним підписом про отримання, поставленим на заяві. Крім того, зазначене судове рішення суд направляв відповідачеві поштою, котре ним отримано 06.03.2018.
		32.          Апеляційну скаргу відповідач подав 13.03.2018.
		33.          Отже, рішення було отримано апелянтом 26.02.2018, тоді як апеляційну скаргу подано лише 13.03.2018, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України
		34.          На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої відповідачем 04.05.2018, заявник не подав заяву із зазначенням іншої підстави щодо поновлення строку апеляційного оскарження.
		35.          Відтак, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України. 
		36.          Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції. 
		37.          Положенням частини 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		38.          Вирішуючи питання про початок перебігу строку на апеляційне оскарження Житомирський апеляційний адміністративний суд врахував, що норми статті 286 КАС України є спеціальними по відношенню до статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності становить десять днів та починає свій перебіг з моменту проголошення, а не з дня вручення рішення суду.
		39.          При цьому, цей строк на подання апеляційної скарги може бути поновлено судом у разі наведення  поважних причин його пропуску.
		40.          Оскаржуваною ухвалою від 18.05.2018 суд апеляційної інстанції вирішував питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 06.02.2018 та залишив клопотання про поновлення цього строку без задоволення.
		41.          Не оспорюється це і в касаційній скарзі.
		42.          Однак, враховуючи, що в даному випадку скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження під час звернення з первинною апеляційною скаргою, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, - суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження. За таких обставин, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, а колегія суддів не встановила порушення цим судом порушення норм матеріального чи процесуального права.
		43.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Державного підприємства "Сокирянске лісове господарство" - залишити без задоволення.
		Ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 - без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддя                                                                                           Кравчук В.М.
		 
		Суддя                                                                                                               Анцупова Т.О.
		 
		Суддя                                                                                                              Стародуб О.П.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...