Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 16/77 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 29.03.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
			 
			04 лютого 2010 р. № 16/77 
			Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
			 
				 
				головуючого суддіДерепи В.І.  
				суддів :Грека Б.М., (доповідача у справі),
				Подоляк О.А. 
				розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
				на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.11.09 
				у справі № 16/77 
				господарського судуЗакарпатської області 
				за позовомЗакритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 
				доСуб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4,
				Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 
				провизнання недійсним договору 
				за участю представників від: 
				позивача Кабак О.В. (дов. від 17.10.09) 
				відповідача не з'явилися, були належно повідомлені  
					 
				
				В С Т А Н О В И В :
				 Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (філія „Закарпатське регіональне управління” (далі позивач) звернулося з позовом до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, та до фізичної особи субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, про розірвання договору оренди не житлового приміщення від 28.12.06, договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 26.06.07, договору суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 27.06.07 та зобовязання відповідачів прийняти по акту здачі-прийому нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), 21, загальною площею 851,1 м2 та не житлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 500 м2 .
				 Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.08.09 (суддя Васьковський О.В.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.09 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Давид Л.Л., суддів: Кордюк Г.Т., Мурської Х.В.), в позові відмовлено повністю з посиланням на недоведеність істотної зміни обставин. 
				 Не погоджуючись із судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Касаційна скарга мотивована тим, що судами не дано належної оцінки істотності зміни обставин справи, а саме настання світової економічної кризи, фінансової та банківської кризи, погіршення економічного становища в Україні, в тому числі становище українських банків, тобто настання подій, незалежних від волі Банку, і на які ПриватБанк не може вплинути і які в свою чергу призвели до значного скорочення чисельності працівників Закарпатського РУ ПриватБанку та закриття багатьох відділень Банку (з початку 2009 р. закрито 14 відділень Закарпатського РУ), з метою оптимізації витрат. Отже, зазначені вище істотні зміни обставин, які змусили Банк піти на розірвання договорів суборенди, не залежно від волі Позивача, і останній не міг жодним чином на них вплинути.
				 Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
				 Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.12.06 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк” філія „Закарпатське регіональне управління” та підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди нежитлового приміщення (договір оренди 1), згідно п.1.2 якого, позивач прийняв від відповідача 1 в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, 
					м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська), буд.21 (двадцять один), площею 351,1 кв.м. (додаткова угода від 26.06.07). Строк договору оренди 1 з 28.12.06 до 28.12.11.
				
				 26.06.07 між відповідачем 2 (орендар по договору) та позивачем (суборендар по договору) укладено договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (договір суборенди 1), згідно п.1.1. якого, відповідач 2 передав, а позивач взяв в тимчасове володіння та користування майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 500,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1. Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні відповідача 2 у відповідності до договору оренди від 01.06.07, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 1 (п.1.2. договору суборенди 1). Строк дії договору суборенди 1 з 01.07.07 по 30.12.09.
				 27.06.07 між відповідачем 2 (орендар по договору) та позивачем (суборендар по договору) укладено договір суборенди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна (договір суборенди 2), згідно п.1.1. якого відповідач 2 передав, а позивач взяв в тимчасове володіння та користування майно, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 500,00 кв. м., що знаходиться за адресою: Закарпатська область, АДРЕСА_1. Приміщення, що орендується, знаходиться у володінні та користуванні відповідача 2 у відповідності до договору оренди від 01.06.07, укладеного між відповідачем 2 та відповідачем 1 (п.1.2. договору суборенди 2). Строк дії договору суборенди 2 з 31.12.09 по 28.12.11.
				 30.03.09 позивач звернувся до відповідачів із листом №2415/24, у якому повідомляє їх про прийняте ним рішення розірвати договори оренди та передати по акту передачі орендоване майно, у звязку із погіршенням економічного становища в Україні, включаючи становище банків, що являється істотною зміною обставин згідно ст.ст. 652, 762 Цивільного кодексу України. Відповідач 1 у письмовій відповіді від 24.04.09 не погодився із пропозицією позивача про розірвання договору оренди та навів свої мотиви, які на його думку свідчать про безпідставність вимог банку та відсутність обєктивних передумов розірвання договору оренди.
				 Відмовляючи в позові, суди послалися на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт істотної зміни обставин. Колегія суддів Вищого господарського суду України виходить із того, що судами на підставі належної оцінки доказів встановлена відсутність факту істотної зміни обставин, оскільки всилу ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України переоцінка доказів та обставин справи не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції. Висновок, зроблений судами попередніх інстанцій про відсутність підстав для розірвання договору є справедливим.
				 Так, безумовне право орендаря відмовитись від договору оренди можливе лише при безстроковому договорі оренди (ч.2 ст. 763 Цивільного кодексу України). Спірні договори укладені на визначений строк, тому ці нормативні положення не застосовуються. Строковий договір оренди (суборенди) може бути розірваний на підставах, передбачених ст. 784 Цивільного кодексу України для договорів найму, або на загальних підставах, встановлених ст. 651, 652 Цивільного кодексу України. Позивач посилається на істотну зміну обставин. Але судами встановлена їх відсутність. Тому судами правомірно відмовлено в позові.
				 Доводи касаційної скарги не приймаються до уваги, оскільки стосуються виключно переоцінки обставин справи, спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні. 
				 Керуючись ст. ст. 1115 - 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
				 ПОСТАНОВИВ:
				 Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.09 у справі № 16/77 залишити без змін. 
				 
					 Головуючий - суддяВ. Дерепа
					 
						 СуддіБ. Грек
						 
							 О. Подоляк

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...