Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/21693/17 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 27.11.2018.
Дата набрання законної сили: 07.11.2018
Номер судового провадження: 61-25964ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова 
		Іменем  України             
		 
		07 листопада 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 761/21693/17
		 
		провадження № 61-25964св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Крата В. І.,
		суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), 
		Курило В. П.,
		 
		учасники справи:
		заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир»,
		представник заявника - Талащенко Володимир Євгенович,
		заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року в складі судді Рибак М. А. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва 
		від 13 вересня 2017 року в складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		У червні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» (далі - ТОВ «Гадячсир») звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року в справі АС № 367/у/2016, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Крелі Агріколь Банк» (далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»).
		 
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 
		2017 року, в задоволенні клопотання ТОВ «Гадячсир» про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 
		2017 року у справі АС № 367/у/2016 відмовлено. Заяву ТОВ «Гадячсир» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі АС № 367/у/2016 залишено без розгляду.
		 
		Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що зазначені заявником причини пропуску строку, визначеного законом для подачі заяви є неповажними, а тому не вбачав підстав для поновлення цього строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року. 
		 
		У жовтні 2017 рокуТОВ «Гадячсир» подалодо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
		 
		Касаційна скарга мотивована тим, що наведені причини пропуску строку оскарження рішення суду Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України необґрунтовано визнано судом неповажними.
		 
		Відповідно до підпункту 4 пункту 1 XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
		 
		У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
		 
		Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		 
		Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		 
		Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		 
		Встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі                                         № АС № 367у/2016 позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 
		Стягнуто з ТОВ «Гадячсир» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 12858465,01 доларів США та 229893616,23 грн та 63623,32 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору.
		В частині стягнення з відповідача 1111714,47 доларів США та 19146047,60 грн пені відмовлено.
		Вказане рішення суду ТОВ «Гадячсир» отримало 11 березня 2017 року.
		03 червня 2017 року ТОВ «Гадячсир» звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року, що підтверджується копіями опису поштового вкладення та фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта».
		Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року заяву ТОВ «Гадячсир» залишено без розгляду, оскільки заявником було пропущено строк для звернення до суду із заявою.
		У своїй ухвалі суд вказав, що заява ТОВ «Гадячсир» надійшла до суду 14 червня 2017 року, тобто з пропуском строку встановленого процесуальним законом                  (а. с.27).
		22 червня 2017 року ТОВ «Гадячсир» вдруге звернулося до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 січня 2017 року у справі                                       АС № 367у/2016 та з клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із указаною заявою.
		Відповідно до пункту 1 статті 389-1 ЦПК України 2004 року сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
		 
		Частинами другою, третьою статті 389-1 ЦПК України 2004 року передбачено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.
		Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
		 
		За змістом частини 3 статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» клопотання про скасування арбітражного рішення не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення.
		 
		Аналогічні роз'яснення щодо порядку скасування арбітражного рішення, постановленого у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України наведені в пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України»                           від 24 грудня 1999 року № 12.
		Правовими наслідками пропущення цивільних процесуальних строків є те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
		Перебіг цивільного процесуальних строків може бути не безперервним, а в окремих випадках, закон встановлює можливість поновлення чи продовження цивільного процесуального строку (стаття 72, частина 2 статті 389-1 ЦПК України 2004 року). Суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
		Статтею 1 ЦПК України 2004 року серед основних завдань цивільного судочинства визначений своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		Отже, правильними є висновки судів про те, що вказані причини пропуску, які наведені в клопотанні ТОВ «Гадячсир» є неповажними, оскільки у випадку незгоди із ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня                      2017 року ТОВ «Гадячсир» мав право на її оскарження в апеляційному порядку.
		Так, залишаючи заяву ТОВ «Гадячсир» без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу.
		Отже, суд апеляційної інстанції надав належну оцінку доводам заявника про зазначені причини пропуску строку і зробив правильний висновок про їх неповажність.
		Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
		 
		Керуючись статтями 389, 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» залишити без задоволення.
		Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишити без змін.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                            В. І. Крат
		Судді:                                                                                      Н. О. Антоненко
		В.І. Журавель
		                                                                                      В.М. Коротун
		В.П. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...