Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/1152/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Зловживання впливом.
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2018. Зареєстровано: 28.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2018.
Дата набрання законної сили: 24.06.2019
Результат оскарження 24.06.2019 Апеляційний суд Дніпропетровської області: скасовано вирок повністю з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/195/108/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018040360000400

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №184/1152/18 
		1-кп/195/108/18 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26.11.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
		 
		Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді  ОСОБА_1 , за участю секретаря  ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальні провадження за №12017040340002529від 15.06.2017 року та за №12018040360000400від 22.05.2018року /обєднані в одне провадження на підставі ухвали від 06.07.2018 р./ за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе (на даний час місто Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, з повною вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2, ст.366-1 КК України, -
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Згідно наказу №41-ОС від 22.04.2013 року обвинуваченого ОСОБА_4 прийнято на посаду головного спеціаліста - юрисконсульта Управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. Згідно наказу №849-0 від 03.12.2015 його призначено на посаду першого заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. 
		Згідно наказу №61-О від 10.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено з посади першого заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе у зв`язку із скороченням посади.
		Під час роботи на вищезазначених посадах ОСОБА_4 неодноразово приймав участь у судових засіданнях, які розглядались суддями Орджонікідзевського міського суду, в тому числі і суддею ОСОБА_5 , як представник Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. Про участь в судових засіданнях обвинуваченого ОСОБА_4 , було відомо його знайомому потерпілому ОСОБА_6 
		09.11.2017 року, в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , обвинуваченому ОСОБА_4 під час бесіди з потерпілим ОСОБА_6 , стало відомо, що 07.11.2017 року працівниками поліції на останнього було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який було направлено для розгляду по суті до Орджонікідзевського міського суду. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 , повідомив обвинуваченому ОСОБА_4 , що даний адміністративний протокол знаходиться на розгляді у судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 .
		В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на незаконне збагачення шляхом обіцянки потерпілому ОСОБА_6 вирішити питання з суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 , який є особою уповноваженою на виконання функцій держави, за суму коштів у розмірі 2600 грн., щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи це тим, що він особисто знайомий з суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5 , на що потерпілий ОСОБА_6 погодився.
		В той же день та час, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, одержав від потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 2600 грн., пообіцявши останньому здійснити вплив на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , для прийняття рішення цим суддею не притягувати ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вказане вище ним адміністративне правопорушення. В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , заволодівши вказаними коштами, фактично вплив на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 не здійснив, а гроші використав на власні потреби.
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 , згідно наказів управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області №41-ос від 03.12.2015 та №76-ос від 08.12.2015 р., з 08.12.2015 р. по 10.02.2017 р. працював на посаді першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області і, відповідно до ст.6 Закону України «Про державну службу», відноситься до категорії «Б» посад державної служби.
		Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці.
		Обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з Пенсійним фондом України, проходячи там державну службу, неодноразово ознайомлювався з Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», попереджався про обмеження, встановлені вказаними Законами, та відповідальність за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.
		27.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 складено письмове зобов`язання щодо підтвердження вивчення останнім Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 за № 1700-VII, та в якому зазначено ним про обов`язок дотримуватись вимог зазначеного Закону.
		10.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 під підпис попереджено про спеціальні обмеження, встановлені законодавством, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходженням.
		Наказом в.о.голови управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №61-о від 10.02.2017 року, обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. У цей же день, обвинувачений ОСОБА_4 отримав особисто трудову книжку та витяг з наказу про звільнення.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у період з 01.01.2017 року по 01.04.2017 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер у діяльності, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подачі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення з посади першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, не подав у встановлені чинним законодавством строки щорічну декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
		Згідно інформації, яка міститься в базі даних Акредитованого центру сертифікації ключів органів юстиції України від 04.04.2018 р., обвинувачений ОСОБА_4 отримав сертифікат електронного цифрового підпису, який зареєструвався в ІТС Реєстрі 19.10.2016 р., останній раз користувався 20.10.2016 року. 
		Крім того, діяльність ОСОБА_4 , пов`язана з виконанням функцій держави, припинена 10.02.2017 року за ініціативою роботодавця, у зв`язку з чим останній не пізніше 20 робочих днів від вказаної дати, відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», повинен був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 01.01.2017 по 10.02.2017 (у відповідності до питання №2 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3).
		В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території України, будучи субєктом декларування, достовірно знаючи про необхідність подання декларації у разі припинення діяльності, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, будучи ознайомленим з наказом про звільнення та отримавши під розписку вказаний наказ з трудовою книжкою, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», не подав декларацію до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р. (щорічна) та з 01.01.2017 по 10.02.2017 року (перед звільненням), шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовомуслідстві кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України за ознаками, одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави; за ст.366-1 КК України за ознаками, умисне неподання субєктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , передбаченої Законом України Про запобігання корупції. 
		В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, та надав суду наступні пояснення.
		В грудні 2016 року він написав заяву про звільнення з посади заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе та відправив її факсимільним звязком на адресу Пенсійний фонд України, яку повинні були задовольнити не пізніше як за 15 днів. 
		Починаючи з наступного дня він не виходив на роботу.
		З місця його роботи Управління пенсійного фонду України по телефону повідомили його , що 10.02.2017 року буде готовий наказ і йому необхідно зявитися до Управління пенсійного фонду України та отримати витяг з наказу про звільнення.
		Трудову книжку в цей день, тобто 10.02.2017 року він не отримував.
		Він отримав трудову книжку лише 13.02.2017 року. 
		Також 10.02.2017 року обвинувачений отримав попередження про те, що він має надати декларацію про доходи за період з 01.01.2017 р. по 10.02.2017 р.
		Крім того, 10.02.2017 року в нього було вилучено електронний цифровий підпис , і він не зміг заповнити декларацію. Також йому не надавали довідку про доходи.
		Окрім того, обвинувачений додав, що не мав злочинного умислу не подавати декларацію. 
		Крім того, обвинувачений показав, що обвинувальному акті все зазначено вірно. Він отримав гроші в сумі 2600 грн. від ОСОБА_6 за здійснення впливу на суддю Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.130 КупАП, але жодного впливу він не вчиняв. Гроші використав на свої потреби. 
		Потерпілий ОСОБА_6 надав суду слідуючі пояснення.
		Обвинуваченого ОСОБА_4 знає. Відносини нормальні. 
		Крім того , пояснив суду, що під час бесіди з ОСОБА_4 , потерпілий повідомив йому, що у відношенні до нього було складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який було направлено для розгляду по суті до Орджонікідзевського міського суду, та знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_5 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 пообіцяв потерпілому вирішити питання з суддею ОСОБА_5 щодо не притягнення потерпілого до адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення за суму коштів у розмірі 2600 грн. 
		Але ОСОБА_9 вплив на суддю не здійснив, а потерпілого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Гроші в сумі 2600 грн. обвинувачений йому не повернув.
		Щодо вирішення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілий відносить на розсуд суду.
		Свідок ОСОБА_10 засвідчила суду, що вона працювала начальником Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. Відносини з ОСОБА_4 нормальні.
		З вересня 2015 року ОСОБА_4 почав працювати на посаді заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. Звільнився взимку 2017 року.
		Звільнився обвинувачений з даної посади тому, що почав порушувати свої функціональні обовязки, як заступника начальника Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе. Порушення полягали в тому, що він перестав виконувати свої посадові зобовязання. ОСОБА_4 звільнився з власної волі за погодженням сторін. Крім того, його було звільнено з займаною посади Пенсійним фондом України. 
		Також свідок підтвердила суду, що саме ОСОБА_4 розяснював працівникам Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе щодо обовязків подання та заповнення декларацій. Це був його безпосередній напрямок роботи.
		Крім того, свідок підтвердила, що кадровик Управління пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе направляла лист з повідомленням на адресу ОСОБА_4 про те, що йому необхідно подати декларацію за відповідний період, але він її не подав.
		Свідок ОСОБА_11 засвідчив суду, що ОСОБА_4 знає, відносини звичайні.
		Восени 2017 року знаходячись в гаражі , який належить ОСОБА_6 , він чув розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , під час якої останній розповідав про те, що його зупинили працівники поліції та у відношенні нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП.
		Розмова була про не позбавлення ОСОБА_8 водійських прав. 
		Свідок ОСОБА_12 засвідчив суду, що ОСОБА_4 знає, відносини звичайні.
		ОСОБА_6 знає, відносини дружні. 
		Крім того, підтвердив суду, що на початку листопада 2017 року він зустрів ОСОБА_4 , який сказав йому, що у Дробота забрали водійські права за адміністративне правопорушення за ст.130 КупАП, та про те, що він у суді, а саме з суддею ОСОБА_5 вирішить питання щодо не позбавлення Дробота водійських прав за гроші близько 3000 грн. 
		Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: копією електронної декларації ; копією Витягу із Єдиного державного реєстру декларацій відносно ОСОБА_4 ; копією особової картки державного службовця - ОСОБА_4 ; копією наказу управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області про призначення ОСОБА_4 на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта ; копією наказу Пенсійного фонду України про призначення ОСОБА_4 заступником начальника управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе в Дніпропетровській області; копією наказу про звільнення ОСОБА_4 із посади заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе в Дніпропетровській області; копією попередження про спеціальні обмеження встановлені Законами України Про державну службу та  Про запобігання корупції щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, підписане обвинуваченим ОСОБА_4 ; копією попередження про спеціальні обмеження встановлені законодавством, повязані з прийняттям на державну службу та її проходженням підписане обвинуваченим ОСОБА_4 ; копією зобовязання ОСОБА_4 де він зобовязується дотримуватись вимог Закону України "Про запобігання корупції" ; копією повідомлення Національного агентства про факт не подання ОСОБА_4 декларації; копією повідомлення управління Пенсійного фонду України в м.Орджонікідзе в Дніпропетровські області про не подання своєчасно ОСОБА_4 декларації. 
		Суд, даючи оцінку зібраним по справі доказам з точки зору їх належності на допустимості, а також з точки зору їх достатності, вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, як свідченнями самого ОСОБА_9 , так і свідченями потерпілого ОСОБА_8 , а також зібраними по справі документальними доказами.
		Згідно з вимогами ст.45 Закону України №1700 VII від 14 жовтня 2014 року Про запобігання корупції особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону, зобов?язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.
		Пунктом 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10 червня 2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно доЗакону України «Про запобігання корупції»декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для вказаної категорії осіб розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року.
		Відповідно до пункту 6 Прикінцевих положень Закону№1975-VIII від 23 березня 2017 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб»продовжено до 1 травня 2017 року строк подання щорічної декларації для осіб, які відповідно до Закону подають таку декларацію в 2017 році вперше.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має малолітню дитину 2018 року народження, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.
		Як помякшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.
		Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, за якими його визнано винним, та обмежившись штрафом.
		Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2600 грн. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнав повністю.
		Суд, розглянувши даний позов, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
		Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
		Керуючисьст.373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_4 визнативинним увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.369-2КК України,ст.366-1КК України,та призначитийому покаранняза ст.366-1КК Україниу виглядіштрафу урозмірі двохтисяч п`ятисотнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа обійматипевні посадичи займатисяпевною діяльністюстроком на1(один)рік;по ч.2ст.369-2КК України у виглядіштрафу урозмірі семисотп`ятдесяти неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян. 
		Відповідно до ч.1ст.70 КК Україниза сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2600 грн.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
		Вирок можебути оскарженодо апеляційногосуду Дніпропетровськоїобласті напротязі 30діб черезТомаківський районнийсуд,починаючи знаступного дляпісля йогооголошення. 
		Суддя: ОСОБА_1 
		 
		26.11.2018

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...