Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/10888/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки).
Надіслано для оприлюднення: 27.11.2018. Зареєстровано: 29.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2018.
Дата набрання законної сили: 27.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
		про залишення позовної заяви без руху
		 
		27 листопада 2018 року                                        м. Київ                              № 826/10888/18
		Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою   
		за позовом   Приватного підприємства " Конвалія-нерухомість" до   Міністерства культури України, Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство " Конвалія-нерухомість" із позовом до Міністерства культури України, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд: визнати протиправними дії Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо внесення подання про включення об'єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) для включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, визнати протиправними дії Міністерства культури України щодо включення об'єктів нерухомості та садиби міської, розташованої по вулиці Хорива, 2 у Подільському районі міста Києва (охоронний №955-Кв) до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, скасувати пункт №30 в частині наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України", а саме в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України міської садиби, розташованої по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва, як пам'ятки архітектури місцевого значення, охоронний №955-Кв, згідно "Переліку об'єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення", який є Додатком №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 позовну заяву приватного підприємства «Конвалія-нерухомість» повернуто.
		Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.
		Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.07.2018 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
		Відповідно до п.п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
		          Згідно протоколу передачі судової справи, справу №82610888/18 передано на розгляд судді Мазур А.С.
		Так, суд, з урахуванням висновків Шостого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 06.11.2018, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
		          Згідно ч. 1,2  ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. 
		          При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
		          Позивачем разом із позовною заявою подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/5932/15, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 15.10. 2014 р. №869.
		На думку позивача, виключення будинку прибуткового (вул. Хорива 2-а) охоронний №955/1-Кв та будинку житлового з торгівельними приміщеннями (вул. Хорива 2-6) охоронний №955/2-Кв, на підставі рішення суду у справі № 826/5932/15, мало автоматично виключити садибу міську, розташовану  по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва охоронний №955-Кв із Державного реєстру нерухомих пам'яток України, оскільки остання не є будівлею чи архітектурною спорудою, а відтак органами державної влади і надалі порушуються законні права та інтереси ПП "КОНВАЛІЯ- НЕРУХОМІСТЬ". 
		Проте, що садибу охоронний №955-Кв не було виключено із Державного реєстру нерухомих пам'яток України, позивачу стало відомо із припису № 425/п від 29.12.2017 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Крім того, позивач у своїх поясненнях зазначив, що в рішенні суду у справі № 826/5932/15 від 15.05.2015  не було жодним чином зазначено про садибу міську, розташовану  по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва , яка не має також жодної нумерації у наказі Міністерства культури України від 15.10.2014 №869, у зв'язку з чим просив суд визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.
		Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що як вбачається із матеріалів справи, рішеннням по справі № 826/5932/15 від 15.05.2015 частково задоволено позовні вимоги ПП "КОНВАЛІЯ- НЕРУХОМІСТЬ" до Міністерства культури України, Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними та скасування наказу №869 від 15.10.2014 року в частині; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства культури України від 15.11. 2014 №869 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України" в частині включення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України по вул. Хорива, 2 (2-а і 2-б) у Подільському районі м. Києва як пам'ятку архітектури місцевого значення, охоронний №955/1-Кв і №955/2-Кв, а саме: пункт 31 і 32 Додатку №1 до наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 №869. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Дане рішення залишено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015 без змін.
		          Інформація про включення садиби міської, що розташована  по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва охоронний №955-Кв до Державного реєстру нерухомих пам'яток України була відома позивачу ще з моменту ознайомлення зі змістом наказу Міністерства культури України від 15.11. 2014 №869 "Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України". 
		          Крім того, посилання позивача на те, що на підставі рішення суду у справі № 826/5932/15  садиба міська, розташована  по вулиці Хорива 2 у Подільському районі міста Києва охоронний №955-Кв мала автоматично виключитися із Державного реєстру нерухомих пам'яток України є необґрунтованими, оскільки позивачу з моменту ознайомлення зі змістом вказаної постанови у 2015 році могло та мало бути відомо про  не включення до резолютивної частини вказаного вище судового рішення садиби міської, розташованої у м. Києві по вул. Хорива, 2 охоронний №955-Кв, з приводу якої подано даний адміністративний позов.
		          А відтак, посилання позивача на те, що він дізнався про не виключення вказаного об'єкту з Державного реєстру нерухомих пам'яток України, і як наслідок, про порушення своїх прав з припису є необґрунтованим. 
		          Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України          та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
		          Вказані недоліки мають бути усунуті позивачем, шляхом приведення  позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та подачі суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку на звернення до суду.
		          Керуючись ст. 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 
		У Х В А Л И В:
		1.Залишити позовну заяву Приватного підприємства " Конвалія-нерухомість" без руху .
		2.Встановити позивачу строк до 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання вказаної ухвали суду.
		3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст. 169 КАСУ.
		 
		Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
		 
		 
		Суддя                                                                                                А.С. Мазур

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...