Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/1819/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 28.11.2018. Зареєстровано: 29.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 30.11.2018.
Дата набрання законної сили: 28.12.2018
Номер судового провадження: 1-кп/537/147/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018170110000630

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/147/2018 
		Справа № 537/1819/18 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   27.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 при секретарі ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 12018170110000630, 12018170110000653, 12018170110001258 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючого, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
		18.10.2018 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки; вирок набрав законної сили 20.11.2018 року;
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України;
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		05.04.2018 близько 10-30 годин, ОСОБА_6 , перебувала на «Центральному господарському базарі м. Кременчука», а саме в відділі продажу молочних продуктів. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Iphone 7», с/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 19422,47 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи своюзлочинну діяльність, ОСОБА_6 , 07.03.2018близько 20-30годин, перебувалав маршрутномутаксі №11який рухавсяз зупинкигромадського транспорту«Краз» вм.Кременчуці.В цейчас у ОСОБА_6 виник злочиннийумисел направлений на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно,шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galexy g 7», який належав ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 4082,61 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи злочинну діяльність, 28.03.2018 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебувала на законних підставах у приміщенні квартири АДРЕСА_2 .
		В цей час у неї вини злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме, пральною машиною марки «Gorenje», яка належить її батькові ОСОБА_3 .
		Так, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно  небезпечний характер своїх дій, перебуваючи їх суспільно  небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, скориставшись тим, що у квартирі нікого не було, здійснила крадіжку пральної машини «Gorenje» модель WS 60 SY2W, згідно висновку товарознавчої експертизи № 678 від 19.04.2018 року, вартість якої становить 1900 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 , матеріального збитку на вказану суму. 
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 06.04.2018 р., близько 22-40 годин, перебувала в кафе «Шашличний край» за адресою: вул. Леонова 2 м, в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Bravis Trend», який належав ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 1050,00 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 09.04.2018р., близько 18-00 годин, перебувала в маршрутному таксі № 2, який рухався з вул. Небесної Сотні в напряму маршрутного руху № 2 до кінцевої розвилки по вул. Республіканській в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J320HZDDSEK, який належав ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 2792,74 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи своюзлочинну діяльність, ОСОБА_6 , 17.04.2018 р., близько 16.00 годин, проходила у другому пі їзді повз квартиру АДРЕСА_3 . В цей момент, в неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з квартири АДРЕСА_4 , яка належить гр. ОСОБА_4 .
		У той час реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 помітивши, що вхідні двері були не зачинені на замок, скористалась цим, проникла до квартири ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що її дії непомітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з квартири, телевізор Rubin 55v09n-2, мікрохвильову піч Waewood kog-8a0r, яке належало ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 1587.50 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. 
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28.04.2018р., близько 11-00 год.,перебувала на «Центральному господарському базарі м. Кременчука», а саме біля стелажів з продажу овочевих продуктів. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел,  ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу,таємно, викрала з бокової кишені жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J320HZDDSEK, який належав ОСОБА_12 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №2146 від 31.05.2018 року на суму 2702,04 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 28.04.2018р., близько 16-00 годин, перебувала в приміщенні магазину «ANDI» за адресою: м. Кременчук вул. Г. Манагарова, буд 1. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з підсобки магазину «ANDI» мобільний телефон марки «Huawei Y6pro», модель huawei tit-u02, який належав ОСОБА_13 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №2146 від 31.05.2018 року на суму 2815,96 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.04.2018р, близько 11-00 годин, перебувала в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , також в даній квартирі перебувала малолітня ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна,реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала золотий хрестик «Tango», масою 0,87 гр., який знаходився на малолітній ОСОБА_14 , спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи №2146 від 31.05.2018 року на суму 922,90 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.04.2018р., близько 12-00 годин,перебувала в аптеці за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки мобільний телефон марки «Samsung J7neo» модель sm-g701fzkdsek, який належав ОСОБА_16 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 4394.66 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 05.05.2018р., близько 14-00 годин,перебувала в приміщенні магазину «Пишна краса» по вул. Небесної сотні буд. 10 у м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу магазину «Пишна краса» мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4x», s/n НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_17 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 3829,95 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 15.05.2018р., близько 12-50 год., перебувала на території комунального закладу культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Чкалова, 2 в м. Кременчуці . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з території комунального закладу культури і відпочинку «Міський сад» бензинову газонокосарку «CRUNHELM» S461VHY-CV, яка належала комунальному закладу культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим спричинила потерпілому комунальному закладу культури і відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_18 матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 5397,55гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , в період часу з 19.05.2018р., по 20.05.2018 р., перебувала за запрошенням в квартирі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . У той час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, щляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung E 1010» чорного кольору імеі: НОМЕР_3 , золотого ланцюжка вагою близько 2 гр. 585 проби, золотого хрестика вагою близько 2 г., 585 проби, золотих сережок вагою 9 гр., 583 проби, яке належало ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2379 від 23.06.2018 року на суму 14629,28 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 23.05.2018р., близько 11-00 годин, перебувала в Кременчуцькому навчально-виховному комплексі № 6, що знаходиться за адресою: вул. Олександра Білаша, 32 в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Iphone 5» чорного кольору s/n НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_19 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої № 2379 від 23.06.2018 року на суму 2400,00 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 23.05.2018р., близько 11-00 годин, перебувала в приміщенні групи № 2 «Дзвінок» дошкільного навчального закладу № 3,що розташований по вул. О.Білаша, 10, в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia1280» чорного кольору, який належав ОСОБА_20 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2379 від 23.06.2018 року на суму 300,00 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність., ОСОБА_6 , 23.05.2018р., близько 11-00 годин, перебувала в приміщенні групи № 2 «Дзвінок» дошкільного навчального закладу № 3,що розташований по вул. О.Білаша, 10, в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia107» чорного кольору, який належав ОСОБА_21 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2379 від 23.06.2018 року на суму 320,00 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність., ОСОБА_6 , 23.05.2018р., близько 14-00 год., перебувала в приміщенні магазину «Donnarosа», який знаходиться на базарі «Крюківчанка» та який займає торгові місця № 141-142 по вул. Манагарова у м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		У той час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу магазину «Donnarosa» мобільний телефон марки «Samsung g200hzwdsek», який належав ОСОБА_22 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2146 від 31.05.2018 року на суму 1800,00гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 10.06.2018 р., близько 14-00 годин, перебувала на пляжі неподалік від закладу «Поплавок» та навпроти будинку по вулиці Лейтенанта Дніпрова, 60 в м. Кременчуці. В цей час у ОСОБА_6      виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу,таємно викрала з кишені сумки, яка знаходилася на покривалі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A», золотого кольору, який належав ОСОБА_23 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2379 від 23.06.2018 року на суму 2400,00 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		що 26.06.2018 року близько 13-00 години, ОСОБА_6 , перебувала на пляжі неподалік закладу «Поплавок», що розташований навпроти будинку по вулиці Лейтенанта Дніпрова, 60 в м. Кременчуці. У той час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені портфеля мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 x», який належав ОСОБА_24 , спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2774 від 24.07.2018 року на суму 3611,10 гривень.
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 29.06.2018 р., близько 14-00 годин, перебувала на пляжі неподалік від закладу «Поплавок», що розташований навпроти будинку по вулиці Лейтенанта Дніпрова, 60 в м. Кременчуці. У цей час в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з кишені шортів, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A», золотого кольору, який належав ОСОБА_25 , спричинивши потерпілому матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2774 від 24.07.2018 року на суму 2463,75 гривень. 
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 30.06.2018 р., близько 14-30 годин, перебувала у патологічному відділенні пологового будинку м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, вул. Майора Борищака буд.20/3. В цей час у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. 
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з палати № 10 патологічного відділення пологового будинку м. Кременчука, мобільний телефон марки «Sony experia c2305», який належав ОСОБА_26 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2774 від 24.07.2018 року на суму 1600,00 гривень. 
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04.07.2018 р., близько 12-00 годин, перебувала на пляжі неподалік від закладу «Поплавок», що розташований навпроти будинку по вулиці Лейтенанта Дніпрова, 60 в м. Кременчуці. У цей час в ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що її дії та наміри не помітні для сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з пакету де знаходилися речі, мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017», чорного кольору, який належав ОСОБА_27 , спричинивши потерпілій матеріального збитку згідно висновку товарознавчої експертизи № 2774 від 24.07.2018 року на суму 4049,10 гривень. 
		З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
		Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях та кваліфікує дії останньої за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, вчинене повторно.
		Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представник Комунального закладу культури і відпочинку «Міський сад», ОСОБА_28 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибули, надавши заяву в якій прохають проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутністю.
		Потерпіла ОСОБА_23 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяви в якій прохає проводити судовий розгляд зазначеного вище кримінального провадження за її відсутністю, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди підтримує в повному обсязі.
		Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без зазначених вище потерпілих, оскільки за відсутністю останніх можливо з`ясувати всі обставини справи. 
		В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінуємих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, підтвердила суду факт що є наркозалежною особою і інкриміновані їй злочини вчиняла саме з метою придбання наркотичної речовини, позовні вимоги потерпілих щодо відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підтримала в повному обсязі, одночасно заперечуючи щодо моральної компенсації вважаючи розмір останньої занадто завищеним, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останньої.
		Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суд факт вчинення крадіжки його майна за зазначених в описовій частині вироку суду обставинах, одночасно зазначивши, що наполягає на суворішій мірі покарання у вигляді позбавлення волі та обрання обвинуваченій міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будучи батьком останньої та особою, що мешкає разом із обвинуваченою та двома малолітніми онуками в одному приміщенні, не в змозі слідкувати за її поведінкою та перешкоджати вчиненню крадіжок, в тому числі і речей дітей.
		Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердили факт викрадення, належного їм на праві власності майна, прохали суд призначити обвинуваченій міру покарання виключно у виді позбавлення волі та в повному обсязі задовольнити позовні вимоги останніх. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
		Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше судима, за місцем проживання характеризується негативно, згідно наданих суду медичних документів з 2017 року перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіатів.
		Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна та не вчинення обвинуваченою будь яких дій направлених на повернення останніх, думку потерпілих, перелічені вище дані про особу обвинуваченої та висновки досудової доповіді, суд приходить до переконання, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.
		Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та думку учасників процесу. 
		Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до вимог частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Потерпілі ОСОБА_30 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовними заявами в якій прохали суд стягнути з обвинуваченої завдану їм злочином матеріальну та моральну шкоду, відповідно до визначених у позові розмірах.
		Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
		Згідно за змістом статей 1166, 1167 Цивільного кодексу України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		При визначенні розміру відшкодування матеріальної і моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілих суд враховує тяжкість вчиненого злочину та ступень його вини, а також те, що злочинні дії обвинуваченої фактично погіршили соціальне благополуччя потерпілих і вимагають від них додаткових зусиль для нормалізації свого життя.
		Виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи майновий стан обвинуваченої та той факт, що остання позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнала в повному обсязі, суд приходить до висновку щодо стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 2999 грн.; на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 14630 грн. та 1000 грн. компенсації завданої останній моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. та 1000 грн. компенсації завданої останньому моральної шкоди.
		Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченій міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		Керуючись статтями 369, 370 КПК України,
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частинами 2,3 статті 185 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавленні на строк 3 (три) роки 6 (шість)місяців.
		Відповідно до вимог частини 4 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.10.2018 року остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
		Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, початок строку відбування покарання рахувати з 27 листопада 2018 року.
		Обвинувачену ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду негайно.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в розмірі 2999 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 14630 грн. та 1000 грн. компенсації завданої останній моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн. та 1000 грн. компенсації завданої останньому моральної шкоди.
		Речовий доказ - пральну машину «Gorenje»  залишити в користуванні власника ОСОБА_3 .
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченій в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...