Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-11791/09 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: 29.11.2018. Зареєстровано: 30.11.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2018.
Дата набрання законної сили: 20.11.2018
Номер судового провадження: 22-ц/785/6319/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		20.11.2018 року                                                                 м. Одеса
		справа № 2-11791/09
		провадження №22-ц/785/6319/18 
		Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
		головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач), 
		суддів- Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,
		за участю секретаря Маслова Р.Ю., 
		учасники справи:
		заявник-ОСОБА_3,
		заінтересована особа-Перший Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю.,
		ВСТАНОВИВ:
		У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходу забезпечення позову.
		Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Приморського районного суду від 28 вересня 2009 року, з метою забезпечення позову у цивільній справі №2-11791/09, накладено арешт на належне йому на праві власності нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
		Реєстраційний номер обтяження 9305047 був зареєстрований 02 грудня 2009 року реєстратором Першої одеської нотаріальної контори.
		Посилаючись на те, що цивільна справа закрита, виконавче провадження повністю виконане та завершено, заявник просив суд:
		- скасувати арешт нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1;
		- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону на відчуження нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, номер обтяження 9305047, реєстраційний номер у реєстрі заборон № 403/09.
		Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його клопотання.
		Неправильність ухвали суду обґрунтовано порушенням судом першої інстанції норм процесуального права 
		Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, клопотання про поважність причин неявки в суд апеляційної інстанції не подали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність. 
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Із змісту судового рішення видно, що суд першої інстанції допустив протиріччя, оскільки з одного боку зазначив у мотивувальній частині рішення, що клопотання ОСОБА_3 не може бути прийнято судом до розгляду, а з іншого-відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, тобто розглянув клопотання по суті.
		Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що клопотання заявника за змістом не відповідало вимогам, які передбачені чинним законодавством, а саме: у клопотанні в якості заінтересованої особи не була вказана належний учасник судового процесу- ОСОБА_4., яка участі у розгляді клопотання не приймала, та безпідставно був зазначений орган примусового виконання із статусом третьої особи.
		Із матеріалів справи також вбачається, що суд першої інстанції відмовив у клопотанні ОСОБА_3 без дослідження матеріалів цивільної справи №2-11791/09. 
		Більш того, отримавши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, та дійшовши висновку, що вказана справа втрачена, суд першої інстанції не роз'яснив ОСОБА_3 його право в порядку ст.491 ЦПК України подати заяву про відновлення втраченого судового провадження Приморського районного суду м.Одеси №2-11791/09, не запропонував особам, які брали участь у її розгляді, наявні у них документи, необхідні для відновлення втраченого судового провадження. 
		Згідно до положень ч.1ст.489 ЦПК України, суд не вирішив заходи з відновлення втраченої справи №2-11791/09 й з власної ініціативи, та не постановив відповідну ухвалу, виходячи із правил ч.ч.1-3 ст.494 ЦПК України.
		Оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову у даному випадку могло бути розглянуто судом першої інстанції лише після відновлення втраченої цивільної справи Приморського районного суду №2-11791/09, ухвала суду від 18 червня 2018 року підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
		У разі достатності зібраних матеріалів для постановлення ухвали про відновлення втраченого судового провадження повністю або частково, при новому розгляді необхідно звернути увагу на те, що у клопотанні ОСОБА_3 міститься прохання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2009 року у справі №2-11791/09, а у даній справі знаходяться:
		1) копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2009 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі №2-11791/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, заборонивши провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу(а.с.72-73);
		2) копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 липня 2010 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2009 року та відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову (а.с.78),
		Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
		Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
		Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
		Повний текст постанови складено 26 листопада 2018 року.
		Головуючий    /підпис/
		Судді :   /підписи/
		З оригіналом згідно,
		Суддя апеляційного суду
		Одеської області: Г.Я.Колесніков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...