Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/2899/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Заява про відвід.
Надіслано для оприлюднення: 30.11.2018. Зареєстровано: 02.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 03.12.2018.
Дата набрання законної сили: 28.11.2018
Номер судового провадження: 1-кс/569/8740/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015180000000163

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/2899/16-к
		Провадження №1-кс/569/8740/18
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		про вирішення заяви про відвід
		 
		28 листопада 2018 року Рівненський міський суд
		Рівненської області 
		в особі головуючого
		судді ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На підставі розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду від 05 жовтня 2018 року №485 Щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу від 05.10.2018 р. повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з 05 жовтня 2018 року в провадженні судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа №569/2899/16-к відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, інформація про що була внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42015180000000163 від 02.07.2015 р.
		21 листопада 2018 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої обвинувачений зазначає, що в порушення вимог частин четвертої, п`ятої статті 36, частини третьої статті 313, частин другої, третьої статті 341 КПК України, підготовче судове засідання відбувалося з участю прокурора ОСОБА_5 , який не має повноважень на участь у розгляді даного кримінального провадження, а оскільки ухвалою суду від 21 листопада 2018 року у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 було відмовлено, вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженою та безсторонньою при подальшому розгляді кримінальної справи. 
		В судове засідання на розгляд заяви про відвід учасники судового провадження не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином  телефонограмами, клопотань про відкладення розгляду заяви від них не надходило. 
		Перевіривши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.
		Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
		За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. 
		За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. 
		Так, доводи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , однак суд бере до уваги, що наведені у заяві про відвід обставини суб`єктивно могли викликати в обвинуваченого сумніви щодо неупередженості судді. 
		Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права. 
		Виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуга проти України, рішення від 28 жовтня 1998 року у справі Вештайн проти Швейцарії, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликатимуть в обвинуваченого сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи, заяву відвід слід задовольнити. 
		Керуючись ст.ст.80 - 82, 372, 392 КПК України, суд, 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 .
		Передати кримінальну справу №569/2899/16-к відносно ОСОБА_3 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, керівнику апарату Рівненського міського суду для прийняття розпорядження з метою визначення судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
		Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...