Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/16/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2018. Зареєстровано: 03.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 04.12.2018.
Дата набрання законної сили: 06.10.2020 (частково)
Результат оскарження 06.10.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду частково та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 30ЗП

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		"20" листопада 2018 р.м. Одеса  Справа № 916/16/18
		За позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, б. 12-А; адреса для листування: просп. Шевченко, б. 8-А, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ - 20971504)
		За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, код ЄДРПОУ - 21708016).
		До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ - 37168967); Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа готелів Чорне море" (вул. Докучаєва, буд. 25, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100, код ЄДРПОУ 37009454); Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" (вул. Маразліївська, буд. 1/20, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ - 39783349)
		За участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича (65026, АДРЕСА_1).
		про   визнання нікчемного договору оренди недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом зобов'язання  вчинити певні дії  
		 
		Головуючий суддя                  Рога Н. В.
		Суддя                    Гут С.Ф.
		Суддя              Волков Р.В.
		Секретар с/з    Лазуренко Є.С.
		 
		Представники:
		Від позивача: Іванов А.О. - на підставі довіреності  № 160317 від 16.03.2018 р.; Митюк С.П. - на підставі довіреності  № 160317 від 16.03.2017
		Від третьої особи (ФГВФО): Мізунський А.І. - на підставі довіреності № 27-14478/18 від 13.07.2018 р.; Щербина О.Ю. - на підставі довіреності № 27-26499/17 від 27.12.2017 р.;
		Від відповідача (ТОВ "Стадіон "Чорноморець"): Фельдман О.А. - - на підставі довіреності від 31.01.2018 р.; Новікова Т.О. - на підставі довіреності від 31.01.2018 р.; 
		Від відповідача (ТОВ "Мережа готелів Чорне море"): не з`явився;   
		Від відповідача (ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"): Трюханова І.В. - на підставі довіреності від  16.03.2018р.  ;
		Від третьої особи (приватний нотаріус  Журавель М.В.):  не з`явився.
		 
		 
		В засіданні брали участь:
		Від позивача: Іванов А.О. - на підставі довіреності  № 160317 від 16.03.2018 р.;
		Від третьої особи (ФГВФО): Мізунський А.І. - на підставі довіреності № 27-14478/18 від 13.07.2018 р.;
		Від відповідача (ТОВ "Стадіон "Чорноморець"): Фельдман О.А. - на підставі довіреності від 31.01.2018 р.;
		Від відповідача (ТОВ "Мережа готелів Чорне море"): не з`явився;   
		Від відповідача (ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"): не з`явився;
		Від третьої особи (приватний нотаріус  Журавель М.В.):  не з`явився.
		 
		Суть спору: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі-АТ) "ІМЕКСБАНК", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі- ТОВ) "Стадіон "Чорноморець", Товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Мережа готелів Чорне море", Товариства з обмеженою відповідальністю  (далі-ТОВ) "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" : 
		- про визнання недійсним нікчемного Договору оренди від 31.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим №1885 (з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного 27.05.2015р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1160); 
		- застосування наслідків недійсності Договору оренди від 31.12.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного 27.05.2015 р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1160), а саме: зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20; 
		- застосування наслідків недійсності Договору оренди від 31.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного 27.05.2015р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1160), а саме: виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20; 
		- застосування наслідків недійсності Договору оренди від 31.12.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1885 (з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язанні, укладеного 27.05.2015р. та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим № 1160), а саме: скасування державної реєстрації права оренди (номер запису про Інше речове право 8325860; Дата, час державної реєстрації: 31.12.2014 03:12:42; Підстава виникнення іншого речового права: договір оренди, серія та номер: 1885, виданий 31.12.2014, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; Договір про заміну сторони у зобов'язанні, серія та номер: 1160, виданий 27.07.2015, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18498085 від 31.12.2014 03:16:02, приватний нотаріус Журавель М.В., Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл.; Вид іншого речового права: право оренди).
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 січня 2018р. відкрито провадження та призначено справу № 916/16/18 до розгляду за правилами загального позовного провадження.
		18січня 2018р. до господарського суду Одеської області АТ "ІМЕКСБАНК" супровідним листом було залучено письмову заяву про зміст позовних вимог до кожного з відповідачів. Згідно даної заяви, вимога про недійсність нікчемного правочину - Договору оренди від 31.12.2014р., стосується всіх відповідачів у справі, оскільки ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та  ТОВ "Мережа готелів Чорне море" були сторонами цього Договору у момент його укладення, а ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" набуло статусу сторони Договору після укладення договору про заміну сторони у ньому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20,  стосується ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", оскільки майно перебуває у володінні саме ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП".  Вимога про  застосування наслідків недійсності правочину шляхом виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20,  стосується  ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", оскільки саме це товариство фактично розміщується у вказаних приміщеннях. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину шляхом скасування державної реєстрації права оренди стосується ТОВ "Стадіон "Чорноморець"  та ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", оскільки саме ці особи є сторонами договору оренди та саме щодо них наявний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень..  
		31 січня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання  ТОВ "Стадіон "Чорноморець" про зупинення провадження у справі №916/16/18 до набрання законної сили рішенням  господарського суду Одеської області у справі №916/15/18 за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А. до ТОВ "Стадіон "Чорноморець" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 29.12.2014р. та застосування наслідків недійсності договору.  
		01 лютого 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
		14 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "Стадіон "Чорноморець" надійшов відзив на позовну заяву.
		14 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області від ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" надійшов відзив на позовну заяву.
		19 лютого 2018 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання АТ "ІМЕКСБАНК" про призначення справи № 916/16/18 до колегіального розгляду, обґрунтовуючи його значним суспільним резонансом справи № 916/16/18 та необхідністю дослідження значної кількості матеріалів справи.
		20 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення щодо клопотання ТОВ "Стадіон "Чорноморець" про зупинення провадження у справі.
		26 лютого 2018р. до господарського суду Одеської області від АТ "ІМЕКСБАНК" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Стадіон "Чорноморець" та ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП".
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 лютого 2018р. справу                                  №916/16/18  призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів  від 27.02.2018р.  справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Рога Н.В., суддя Степанова Л.В., суддя Никифорчук М.І., які своєю ухвалою від 28.02.2018р. прийняли відповідну справу до свого провадження та призначили до розгляду у підготовчому засіданні.  
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 березня 2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
		02 січня 2018р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 березня 2018 року клопотання АТ "ІМЕКСБАНК" про витребування доказів задоволено  частково. Витребувано у ТОВ "БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП" для огляду в суді оригінальні примірники   Договору   оренди,   посвідченого 31.12.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1885 та Договору про заміну сторони у зобов'язанні, посвідченого 27.05.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1160. У частині витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М. В. матеріалів нотаріальної справи (належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи та оригінали (для огляду в суді) щодо посвідчення Договору оренди, посвідченого   31.12.2014р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В, за реєстровим № 1885 та Договору про заміну сторони у зобов'язанні, посвідченого 27.05.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М. В. за реєстровим № 1160  - відмовлено.
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 березня 2018 р. клопотання ТОВ "Стадіон "Чорноморець" про зупинення провадження у справі № 916/16/18 задоволено.  Зупинено провадження у справі №916/16/18 до кінцевого вирішення спору у справі №916/15/18 за позовом АТ "ІМЕКСБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Матвієнко А.А. до ТОВ "Стадіон "Чорноморець" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 29.12.2014р. та застосування наслідків недійсності договору.  
		Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.05.2018р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2018р. про зупинення провадження у справі №916/16/18 скасовано, справу №916/16/18 направлено для продовження розгляду господарському суду Одеської області.
		24 квітня 2018р. до господарського суду Одеської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення.
		Розпорядженням керівника апарату суду №260 від 31.05.2018р., відповідно до ст.15  Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги звільнення ОСОБА_14 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку з 03.04.2018р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/16/18 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів  від 31.05.2018р.  справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя  Степанова Л.В., які своєю ухвалою від 01.06.2018р. прийняли відповідну справу до свого провадження та призначили до розгляду у підготовчому засіданні.  
		Розпорядженням керівника апарату суду №402 від 10.08.2018р., відповідно до статей 15  Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді  Степанової Л.В. з 06.08.2018р. по 10.08.2018р. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/16/18 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018р.  справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Рога Н.В., суддя Волков Р.В., суддя  Гут С.Ф., які своєю ухвалою від 13.08.2018р. прийняли відповідну справу до свого провадження та призначили до розгляду у підготовчому засіданні.  
		Ухвалою господарського суду Одеської області від 05 вересня 2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича.
		Ухвалою господарського суду Одеської області 02 жовтня 2018р. закрито підготовче провадження у справі № 916/16/18, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.
		Розпорядженням керівника апарату суду №606 від 12.10.2018р., відповідно до статей 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова      Р.В. на лікарняному з 10.10.2018р.,  призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/16/18 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018р.  справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Рога Н.В., суддя  Гут С.Ф., суддя Степанова Л.В., які своєю ухвалою від 12.10.2018р. прийняли відповідну справу до свого провадження.
		Розпорядженням керівника апарату суду №624 від 05.11.2018р. відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту  10 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016р.), пункту 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Степанової Л.В. на лікарняному з 05.11.2018р.,  призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/16/18 для внесення змін до складу колегії суддів.     Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018р.  справу передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя Рога Н.В., суддя  Гут С.Ф., суддя Волков Р.В., які своєю ухвалою від 06.11.2018р. прийняли відповідну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
		Позивач - АТ "ІМЕКСБАНК" підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
		Третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги АТ "ІМЕКСБАНК" в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. 
		Відповідача- ТОВ "Стадіон "Чорноморець" заперечує проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.  
		Відповідач - ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" заперечує проти заявлених позовних вимог позивача в повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. .
		Відповідач - ТОВ "Мережа готелів Чорне море" про місце, дату та час судових засідань повідомлявся судом за юридичною адресою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем подано не було.
		За приписами ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.  Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.  Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
		Відповідно до частини дев'ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		 
		Позивач у справі зазначає, що 25 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ІМЕКСБАНК" (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого він забезпечує вимоги Іпотекодержателя за 41 кредитним договором, укладеними між Банком та 41  юридичною особою (боржниками) Банку.
		Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд 1/20 та розташовані на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець",  згідно Договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 3088, зареєстрованого в Одеському міському відділ ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у відповідному Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010 року за № 041050500068 (надалі - Предмет іпотеки).
		Відповідно до п.4.1.4. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Іпотекодержателя.
		Надалі, 29 грудня 2014 року між Приватним акціонерним товариством ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" (Установник управління) та ТОВ ,,Стадіон ,,Чорноморець" (Управитель) було укладено Договір управління нерухомим майном, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за  №1772, дублікат якого було видано та посвідчено 19.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за  №1713 (надалі - Договір управління). 
		За умовами Договору управління  Установник управління передає в управління Об'єкт, визначений у п.1.2. даного Договору, а Управитель приймає Об'єкт та зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління Об'єктом виключно в інтересах Установника управління.
		Відповідно до п.1.2. Договору управління, Об'єкт (Перелік майна, що передається в управління) -  нерухоме майно, а саме:  нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ", що складаються з будівель загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса,  вул. Маразліївська, буд. 1/20.
		Право управління майном на нежитлові будівлі центрального стадіону "ЧОРНОМОРЕЦЬ" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. 29.12.2014р., номер запису про інше речове право 8288540, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки: 108982918 від 26.12.2017р.).
		Позивач у справі - АТ "ІМЕКСБАНК"   вважає, що  Договір управління нерухомим майном від 29 грудня 2014 р., укладений між ПрАТ ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" та ТОВ ,,Стадіон ,,Чорноморець", посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за  №1772, є недійсним в силу закону (нікчемним), з огляду на те, що був укладений без згоди Іпотекодержателя -АТ  "ІМЕКСБАНК", та ПрАТ ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" фактично розпорядилось предметом іпотеки, чим було порушено положення абз.4 ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» та умови п.4.1.4 Іпотечного договору, відповідно до якого Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Іпотекодержателя.
		Позивач також зазначив, що 31 грудня 2014 року між ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (Орендодавець), ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" (Установник управління, Власник) та ТОВ "Мережа готелів Чорне море" (Орендар) було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1885 (надалі - Договір оренди).
		Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає Орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди наступне нерухоме майно: частку розміром 122/100 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець", загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що складається з приміщень площею 9817 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 (надалі - Об'єкт оренди), які належать Власнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець", виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 30 серпня 2011 року, б/н.
		У подальшому, 27 липня 2015 року між ТОВ "Мережа готелів Чорне море" (Первісний орендар), ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" (Новий орендар) було укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні,  за умовами якого Первісний орендар безоплатно передає права (здійснює відступлення права вимоги) та обов'язки (здійсню переведення боргу) Новому орендарю, а Новий орендар набуває права та обов'язки, належні Первісному орендарю за Договором оренди, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 р. з реєстровим №1885, що укладений між Первісним орендарем та ТОВ "Стадіон "Чорноморець", що є управителем нерухомого майна ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" (Установник управління, Власник) на підставі договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.12.2014 р. за реєстром №1772, що діє від свого імені, але в інтересах Установника управління.
		Договір про заміну сторони у зобов'язанні посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1160. 
		На підставі зазначених Договору оренди та Договору про заміну сторони у зобов'язанні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за Орендарем право оренди частки  розміром 122/100 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець", загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що складається з приміщень площею 9817 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20. 
		Позивач у справ вважає, що Договір оренди є недійсним в силу закону (нікчемним), посилаючись на те, що  відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи той факт, що з огляду на недійсність Договору управління Управитель не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення  право чину в інтересах Установника управителя, позивач вважає, що Договір оренди є недійсним в силу закону, а саме ч.1,.2 ст.215 Цивільного кодексу України. 
		Позивач також вважає, що уклавши 31.12.2014р. Договір оренди без згоди іпотекодержателя, Управитель, діючи в інтересах Установника управителя, уклав правочин щодо передачі в оренду предмету іпотеки, в порушення абз.4 ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» та умов Іпотечного договору ( п.4.14). 
		Відповідно  ж до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Позивач, який станом на даний час є власником  об'єкту оренди, у якості ефективного способу захисту  та у якості застосування наслідків недійсності правочину, обрав  вимоги, щодо зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20: виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20; скасування державної реєстрації права оренди. 
		При цьому, позивач вважає, що у Орендаря  відсутні підстави для подальшого  користування майном, яке має буте повернуто Орендарем АТ «ІМЕКСБАНК», як власнику майна.
		Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги АТ "ІМЕКСБАНК" в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі зазначаючи суду, що згоди на укладання Договору управління від 29.12.2014р. позивач, як іпотекодержатель на надавав, у зв'язку з чим, такий правочин є недійсним в силу закону.  Фонд також вважає, що  згоди на укладання Договору оренди від 31.12.2014р. та Договору про заміну сторони від 27.05.2015р. АТ "ІМЕКСБАНК", як іпотекодержателем майна, частина якого передана в оренду, також надано не було, у зв'язку з чим Договір оренди від 31.12.2014р. також є недійсним (нікчемним) в силу закону. 
		Також, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було зазначено суду, що станом на даний час єдиним законним власником майна є позивач, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. 
		Ґрунтуючи свої пояснення, Фондом також було зазначено, що недійсність договору оренди має наслідком повернення майна, за умовами Договору оренди Орендарю було передано майно, тому вимога звільнити ці об'єкти - виселення Орендаря, повинна тлумачитись як повернення переданого в користування майна законному власнику, яким наразі є позивач, з огляду на положення Цивільного кодексу України та умови Договору оренди. 
		За посиланням Фонду, перебування Орендаря у приміщеннях, які є об'єктом оренди  перешкоджає позивачу у здійсненні його права власності. 
		На підставі наведеного,  Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вважає, що наслідком недійсності Договору оренди є усунення перешкод в користуванні майном його законним власником - АТ "ІМЕКСБАНК", а саме виселення Орендаря з займаних ним приміщень. 
		Відповідач - ТОВ  "Стадіон "Чорноморець"  проти позову заперечує, посилаючись на те, що правовідносини щодо управління нерухомим майном не є тотожними правовідносинам з передання об'єкту нерухомості в спільну діяльність, оренду чи користування,  адже чинним законодавством не ототожнюється сутність правовідносин щодо управління та користування. 
		Посилаючись на положення ст. 1029, ч. 1-3 ст. 1030 Цивільного кодексу  України відповідач зазначив, що вищевказаними нормами передбачено можливість виникнення на підставі  договору управління майном двох видів прав управителя на отримане в управління майно: права управителя на чуже майно (власником майна, що перебуває в управлінні, залишається установник) або права довірчої власності (право власності на довірене майно переходить від установника до управителя. 
		За твердженнями відповідача, передача майна управителя за договором управління не тягне за собою переходу права власності на нього до управителя - він одержує лише право здійснювати окремі (визначені установником управління у рамках закон) повноваження власника щодо управління майном. За таких обставин, на думку відповідача, укладання договору управління ніяким чином не вплинуло на право АТ „ІМЕКСБАНК" та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення своїх грошових вимог, як іпотекодержателя об'єкту. 
		Відповідач також зазначив, що  згідно п.4.1.4 Іпотечного договору Іпотекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов'язаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від Іпотекодержателя.
		Згідно ч.1 ст.1037 Цивільного кодексу України управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління. 
		За приписами ст. 1038 цього ж Кодексу управитель управляє майном особисто, крім випадків, встановлених статтею 1041 цього Кодексу. Управитель, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном, зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна.
		Пунктом 1.8 Договору управління встановлено, що у відносинах із третіми особами повноваження Управителя укладати правочини спрямовані на реалізацію положень цього Договору, підтверджуються безпосередньо цим Договором, а також додатково можуть бути підтверджені виданим установником управління дорученням. При здійсненні Сторонами дій у рамках цього договору, щодо яких даним договором не встановлена необхідність додаткового узгодження із іншою Стороною, згодою Сторони вважається цей договір.
		За положеннями п.6.3.1  Договору управління Управитель має право володіти та користуватись об'єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах (зокрема п. 5.5 цього договору), зокрема, укладати будь-які контракти, угоди на договори із третіми особами, які направлені на досягнення мети цього договору, в тому числі самостійно без погодження з Установником управління та на власний розсуд визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються. 
		Згідно п.6.3.7 Договору управління  Управитель має право діяти без довіреності у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності  та галузевої належності, органами нотаріату, органами державної влади і місцевого самоврядування, органами судової влади  з будь-яких питань, які стосуються управління об'єктом. 
		За таких обставин, відповідач вважає, що права АТ «ІМЕКСБАНК» жодним чином не порушено. 
		ТОВ "Стадіон "Чорноморець" також було зазначено, що товариство, як управитель, не пов'язане жодними зобов'язаннями з позивачем та не має обов'язків перед АТ „ІМЕКСБАНК". Договір оренди від 31.12.2014р. укладено не з Іпотекодавцем, а з Управителем, який мав на укладення цього Договору всі необхідні повноваження. 
		Щодо застосування наслідків недійсності правочину, то ТОВ "Стадіон "Чорноморець" було зазначено, що вимоги щодо зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20;: виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20; скасування державної реєстрації права оренди, не можуть бути застосовані як наслідок недійсності Договору оренди, так як вони не є поверненням сторін у первісний стан.  
		Відповідач - ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", заперечує проти заявлених вимог позивача в повному обсязі,  та погодилося повністю із позицією ТОВ "Стадіон "Чорноморець". 
		Додатково до позиції ТОВ "Стадіон "Чорноморець", ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"  зазначило, що  договір управління майном є реальним або консесуальним ( у визначених законом випадках), двостороннім, оплатним, строковим правочином. Предметом договору управління може бути не лише майно, передане в управління, але й вчинення управителем від свого імені будь-яких припустимих юридичних та фактичних дій, необхідних для управління майном в інтересах установника або визначеної ним третьої особи, з урахуванням обмежень, визначених договором і законом.  Управління майном є специфічною послугою, що полягає у комплексі дій, які здійснює управитель в інтересах вигодо набувача та (або) установника. Під діями управитель в інтересах вигодонабувача та (або) установника необхідно розуміти вчинені з належною дбайливістю дії, що не суперечать закону  і мають своєю метою зберігання та примноження вартості переданого  в управління майна, вчинені без невиправданого ризику  можливих втрат так, як вчинив би на місці  управителя сам установник за аналогічних обставин. 
		Відповідач зазначає, що жодних інших обмежень, ніж обмеження, передбачені ст.1039 Цивільного кодексу України, при укладанні договору управління  законом не передбачено. 
		Відповідач вважає, що Договір оренди від 31.12.2014р., укладений між ним та ТОВ  "Стадіон "Чорноморець", жодним чином не суперечить положенням чинного законодавства, адже, був укладений з Орендарем не Іпотекодавцем, а  Управителем, який мав необхідні повноваження на укладення такого договору. 
		Відповідно ж до п.10.6 Договору оренди перехід права власності на об'єкт оренди до третіх осіб (нового власника) не є підставою для розірвання цього договору або зміни його умов і він зберігає свою дію для нового власника приміщень. Новий власник об'єкту оренди, як особа, до якої у повному обсязі перейшли права та обов'язки  Орендодавця, повинен у відносинах з Орендарем керуватись умовами цього договору  тане має права відступати від них. 
		ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"  також вважає безпідставною заявлену до нього  вимогу  щодо  зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20,  та вимогу щодо виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20, та зазначає, що такі вимоги у будь-якому разі не можуть вважатися наслідками  недійсності Договору оренди від 31.12.2014р., адже, АТ "ІМЕКСБАНК" не є стороною за цим Договором.
		 
		Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, судом встановлено, що 31 грудня 2014 року між ТОВ "Стадіон "Чорноморець" (Орендодавець), ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" (Установник управління, Власник) та ТОВ "Мережа готелів Чорне море" (Орендар) було укладено Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1885 (надалі - Договір оренди).
		Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець передає Орендарю в тимчасове платне користування на умовах оренди наступне нерухоме майно: частку розміром 122/100 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець", загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що складається з приміщень площею 9817 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20 (надалі - Об'єкт оренди), які належать Власнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі центрального стадіону „Чорноморець", виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 30 серпня 2011 року, б/н.
		У подальшому, 27 липня 2015 р. між ТОВ "Мережа готелів Чорне море" (Первісний орендар), ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" (Новий орендар) було укладено Договір про заміну сторони у зобов'язанні,  за умовами якого Первісний орендар безоплатно передає права (здійснює відступлення права вимоги) та обов'язки (здійсню переведення боргу) Новому орендарю, а Новий орендар набуває права та обов'язки, належні Первісному орендарю за Договором оренди, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 31.12.2014 р. з реєстровим №1885, що укладений між Первісним орендарем та ТОВ "Стадіон "Чорноморець", що є управителем нерухомого майна ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець" (Установник управління, Власник) на підставі договору управління нерухомим майном, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. 29.12.2014 р. за реєстром №1772, що діє від свого імені, але в інтересах Установника управління.
		Договір про заміну сторони у зобов'язанні посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1160. 
		Позивач у справі, вважає, що наявні правові підстави для визнання зазначеного Договору оренди ( з урахуванням Договору сторони у зобов'язанні)  недійсним, як такого, що є нікчемним в силу закону, адже, на думку позивача, нікчемним є. Договір управління нерухомим майном  від 29 грудня 2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" (Установник управління) та ТОВ ,,Стадіон ,,Чорноморець" (Управитель). 
		Але, з такою позицією позивача погодитися не можна, адже  станом на дату розгляду справи Договір управління нерухомим майном  від 29 грудня 2014 р. у судовому порядку недійсним не визнано.  Відповідно ж до ст..204 Цивільного кодексу  України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Слід зауважити, що правовідносини між АТ "ІМЕКСБАНК" та ПрАТ ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" виникли на підставі укладеного між ними 25 грудня 2014 р. Іпотечного договору (з майновим поручителем), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 6134.
		Як встановлено судом та вбачається з умов вищевказаного договору,  предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець",  які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вул. Енгельса), буд 1/20 та розташовані на земельній ділянці площею 62403 кв.м., яка знаходиться в оренді АТ "ФК "Чорноморець",  згідно Договору оренди землі, посвідченого 20.09.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. за реєстровим № 3088, зареєстрованого в Одеському міському відділ ОРФ ДП "ЦДЗК", про що у відповідному Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.09.2010 року за №041050500068.
		Положення абз.3 ч.1 ст.1 Закону України "Про іпотеку" визначають, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
		Положеннями ч.ч. 4-7 ст. 3 Закону України „Про іпотеку" визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
		Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
		Приписами ч. 3 ст. 9 Закону України „Про іпотеку" визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. 
		Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним. (ч. 4 ст. 9 Закону України „Про іпотеку").
		Також, відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України „Про іпотеку", правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. 
		На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що чинним законодавством передбачено можливість передання в управління майна, що є предметом іпотеки,  а також звертає увагу щодо відсутності встановленого положеннями Закону України „Про іпотеку" обов'язку іпотекодавця отримувати згоду іпоеткодержателя на укладання такого різновиду цивільно-правових угод, як договору управління майном.
		Відповідно до аналізу зазначених норм вбачається, що передача майна управителю за договором управління майна  не тягне переходу права власності на нього як на управителя, останній отримує право на здійснення окремих, визначених установником управління у рамках закону, повноваження щодо управління майном.
		У подальшому, як встановлено судом, виникли правовідносини між ПрАТ ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" та ТОВ ,,Стадіон ,,Чорноморець", як сторонами за укладеним між ними 29 грудня 2014 року Договором управління нерухомим майном, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрованим в реєстрі за  №1772, дублікат якого було видано та посвідчено 19.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстровано в реєстрі за  №1713, за умовами та положеннями якого Установник  управління - ПрАТ ,,Футбольний клуб ,,Чорноморець" передало в управління Об'єкт - нерухоме майно, а саме: на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець",  що складається з будівель загальною площею 80289 кв.м., основною площею 67037,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса,  вул. Маразліївська, буд. 1/20, а Управитель - ТОВ ,,Стадіон ,,Чорноморець" прийняло Об'єкт та зобов'язалося за плату здійснювати від свого імені управління Об'єктом виключно в інтересах Установника управління.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1029 Цивільного Кодексу України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). 
		Відповідно до ст. 1031 Цивільного Кодексу України, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.
		Положеннями ч. 1 ст. 1039 Цивільного Кодексу України визначено, що майно, що є предметом договору застави, може бути передане в управління. 
		Право управління майном на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець" зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. 31.12.2014р., номер запису про інше речове право 8325860, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власників на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (№ інформаційної довідки: 108982918 від 26.12.2017р.).
		Відповідно до ст. 174 Господарського Кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання. 
		Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 202 Цивільного Кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). 
		Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам  цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Відповідно до п.1.7. Договору управління, сторони погодили, що метою передачі Об'єкта установником управління управителю в управління є: організація ефективного управління Об'єктом; підтримання Об'єкту у належному технічному стані; забезпечення належної експлуатації Об'єкта та отримання вигоди від управління Об'єктом.
		Згідно до  п.1.8. Договору управління, у відносинах із третіми особами повноваження Управителя укладати правочини спрямовані на реалізацію положень цього Договору, підтверджуються безпосередньо цим Договором, а також додатково можуть бути підтверджені виданим установником управління дорученням. При здійсненні Сторонами дій у рамках цього договору, щодо яких даним договором не встановлена необхідність додаткового узгодження із іншою Стороною, згодою Сторони вважається цей договір.
		Відповідно до п.5.4. Договору управління, його укладання відносно Об'єкту не припиняє права власності Установника управління. Установник управління вправі реалізувати свої повноваження  щодо розпорядження Об'єктом у повному обсязі.
		Відповідно до п. 6.3.1.  управитель має право володіти та користуватися об'єктом у встановлених чинним законодавством та цим договором межах, зокрема укладати будь-які контракти, угоди та договори з третіми особами, які направлені на досягнення мети цього Договору, в тому числі самостійно, без погодження з Установником управління та на власний розсуд, визначати умови договорів, угод та контрактів, які укладаються.
		Згідно з п.п. 6.3.2 Договору управління від 29.12.2014 р. управитель має право самостійно здійснювати будь-які юридичні і фактичні дії у процесу управління об'єктом, з урахуванням обмежень встановлених цим договором. 
		Відповідно до п. 6.3.6. Договору управління від 29.12.2014 р., управитель має право діяти без довіреності у відносинах з підприємствами, установами та організаціями, незалежно від їх форм власності та галузевої належності, органами нотаріату, органами державної влади і місцевого самоврядування, органами судової влади з будь-яких питань, які стосуються управління Об'єктом.
		Згідно п. 5.5. Договору управління від 29.12.2014 р., з дати підписання даного Договору Установник управління повідомляє Управителя про те, що він не дає згоди на відчуження об'єкта (його частини), переданого в управління, укладання щодо нього договорів застави (іпотеки). Вчинення даних юридичних дій Установник управління залишає виключно за собою.
		Отже виходячи із приписів Закону "Про іпотеку" та враховуючи положеннями Договору управління нерухомим майном від 29.12.2014р., що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за  №1772, дублікат якого було видано та посвідчено 19.10.2015р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем В.М. та зареєстрований в реєстрі за  №1713 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець", як управитель об'єкту, не було обмежено в передачі об'єкта нерухомого майна, наданого йому за договором управління, у подальшу оренду на умовах окремо укладеного договору оренди, та мало достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення даного правочину.
		У відповідності до ч. 1 ст.11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. (ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України).
		При цьому, ст.12 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні  права вільно на власний розсуд.          
		Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. 
		У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
		За таких обставин, виходячи з матеріалів справи,  на думку суду, позивачем не  доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із укладанням 31.12. 2014 р. між ТОВ  "Стадіон "Чорноморець", як Орендодавцем, ПрАТ „Футбольний клуб „Чорноморець", як Установником управління,  та ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", як Орендарем,  Договору оренди, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1885 ( з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язання, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1160), а також не доведено нікчемність даного Договору.
		Щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності правочину - Договору оренди  від 31.12. 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1885 ( з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язання, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1160),  шляхом зобов'язання ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" повернути АТ "ІМЕКСБАНК" частку у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20;: виселення ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП" з частки у розмірі 122/1000 у праві власності на нежитлові будівлі центрального стадіону "Чорноморець", які складаються з будівель, загальною площею 80289,0 кв.м, основною площею 67037,5 кв.м, що складається з приміщень площею 9 817,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська (вулиця Енгельса), будинок 1/20,  то такі вимоги не можуть бути заявлені особою, яка  хоча і є власником об'єкту оренди, але не є стороною за Договором оренди, адже, відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
		Крім того, слід зауважити, що вимога щодо зобов'язання орендаря повернути майно фактично є тотожною вимозі щодо виселення  орендаря з об'єкту оренди, адже, обидві ці вимоги  мають наслідком  звільнення об'єкту оренди від орендаря. 
		Слід також зауважити, що в обґрунтування зазначених вимог позивач зазначає про порушення його права як власника об'єкту оренди, у зв'язку з чим вимоги щодо зобов'язання орендаря повернути майно власнику та щодо виселення орендаря з об'єкту оренди на користь власника, фактично є вимогами про усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності.
		Згідно ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.  Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.  Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.
		Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
		Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
		Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
		Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Завдяки негаторному позову, яким у даному випадку є заявлений позивачем позов,   захищаються права власника щодо здійснення права користування та розпорядження своїм майном, не пов'язаним із втратою власником володіння. Вимога відповідно до цього позову полягає в усуненні перешкод, які заважають власнику або іншому титульному володільцю здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном.
		Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Крім того, негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому, що обумовлює непоширення на вимоги за негаторним позовом строків позовної давності. 
		Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Якщо ж на час подання позову порушення припинилися, то й відпадає підстава для пред'явлення негаторного позову. Власник має право у даному випадку вимагати лише відшкодування збитків або застосувати інший спосіб захисту свого права. Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов'язально-правовими засобами.
		Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 р. у справі N 6-92цс15, де зазначено, що передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядження своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна, і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
		З урахуванням зазначеного, на думку суду, обраний позивачем  у даному випадку  невірно обрано спосіб захисту. 
		Щодо вимоги позивача про  скасування державної реєстрації права оренди, яку, згідно заяви позивача, що надійшла до суду 18 січня 2018р.,   ним заявлено до  ТОВ "Стадіон "Чорноморець"  та ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", оскільки саме ці особи є сторонами договору оренди та саме щодо них наявний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то, на думку суду,  відповідачем за такою вимогою має бути державний реєстратор, який відповідно положень законодавства має вчинити дії (внести відповідний запис) щодо скасування державної реєстрації  відповідного права. Адже, ТОВ "Стадіон "Чорноморець"  та ТОВ "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП", яких Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"   визначило відповідачами за цією вимогою, не є органами, наділеними відповідними повноваженнями.  
		Крім того, зазначена вимога є похідною від вимоги щодо визнання недійсним нікчемного правочину - Договору оренди від 31.12. 2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1885 ( з урахуванням Договору про заміну сторони у зобов'язання, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. за реєстровим номером 1160).  За таких обставин, у зв'язку із відмовою у задоволенні вимоги про визнання недійсним нікчемного правочину - Договору оренди від 31.12. 2014 р., відсутні підстави для задоволення вимоги, яка є наслідком недійсності нікчемного правочину. 
		Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).         
		Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача згідно ст. ст. 123, 129 ГПК України.
		 
		На підставі зазначеного, керуючись ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд 
		 
		                                                              ВИРІШИВ: 
		 
		1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стадіон "Чорноморець", Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мережа готелів Чорне море", Товариства з обмеженою відповідальністю   "БЛЕК СІ ХОТЕЛ ГРУП"   - відмовити повністю.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги  рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
		 
		        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).
		 
		 
		 
		Повне рішення складено  30 листопада 2018 р. 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                              Н.В. Рога
		 
		 
		                                                            
		 
		Суддя                                                                                                    С.Ф. Гут
		 
		 
		 
		     Суддя                                                                                                     Р.В. Волков

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...