Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/1663/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2018. Зареєстровано: 04.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.
Дата набрання законної сили: 03.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/473/217/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150190000535

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 473/1663/18
		                           Номер провадження1-кп/473/217/2018
		 
		ВИРОК
		іменем України
		"03" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №12018150190000535 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, який не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
		- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		19 березня 2018 року, приблизно о 19 години, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення спортивної роздягальні ЗОШ № 7, яка розташована по вулиці Шевченка, 14, в м. Вознесенську Миколаївської області, де помітив на шафі мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» вартістю 5200 грн., в якому були встановлені сім-картки мобільних операторів «ВФ Україна» вартістю 50 грн., «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку яких грошових коштів не було, флеш-накопичувач об`ємом на 16 Гб. вартістю 249 грн. та чохлом від мобільного телефону вартістю 159 грн., чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому на загальну суму 5683 грн.
		Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з викраденим майном вийшов з приміщення спортивної роздягальні та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.
		Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і пояснив, що 19.03.2018 року він знаходився на тренуванні в спортивному комплексі. Після тренування він останній виходив з роздягальні і на тумбочці помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy J5». В роздягальні нікого крім обвинуваченого не було і він забрав мобільний телефон собі. Коли він вийшов з телефоном, то сім-карту викинув, а телефон залишив собі і біля місяця ним користувався. Коли до нього приїхали працівники поліції, ОСОБА_4 одразу віддав їм мобільний телефон, а ще через кілька днів і чохол до телефону. В скоєному кається.
		Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Положення ч.3 ст.349 КПК України , роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
		За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції. Суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого..
		Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), належить кваліфікувати за ч. 1 ст.185 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину  злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий матеріальних претензій до обвинуваченого не має, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі можливо та не становить високої небезпеки для суспільства, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу відповідно до мінімальної межі ч.1 ст.185 КК України.
		Суд вважає, що, відповідно до ст.65 КК України, даний вид покарання відносно ОСОБА_4 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
		Долю речових доказів вирішити на підставі ч.9 ст.100 КПК України. 
		Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
		Речовий доказ по справі - мобільним телефоном «Samsung Galaxy J5» та чохол до нього, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.
		Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...