Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 502/945/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина; Підкуп виборця, учасника референдуму.
Надіслано для оприлюднення: 03.12.2018. Зареєстровано: 04.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.

Номер судового провадження: 1-кп/502/142/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160310000191

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 502/945/18 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
		 
		03.12.2018                                        м. Кілія
		 
		Кілійський районний суд Одеської області 
		у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		захисника  ОСОБА_7 
		обвинуваченої  ОСОБА_8 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
		за № 12018160310000191 від 31.03.2018 р. відносно:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Струмок Татарбунарського району Одеської області, українки, громадянки України, проживаючої у фактичних шлюбних стосунках, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої на момент притягнення до кримінальної відповідальності за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент розгляду справи в суді за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
		яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, 
		передбачених ч. 4 ст. 160 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_8 висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду за голосування за окремих кандидатів на місцевих виборах, а також висунула повторну пропозицію надати та повторно надала виборцю неправомірну вигоду за голосування за окремих кандидатів на місцевих виборах за наступних обставин.
		Відповідно до ст. 69 Розділу ІІІ Конституції України народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
		У ст. 71 відповідного Розділу Конституції України закріплено принципи, згідно яких вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування . Виборцям гарантується вільне волевиявлення.
		Основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост, визначені Законом України «Про місцеві вибори».
		 
		У ст. 6 Закону України «Про місцеві вибори» задекларовано положення, що участь громадянУкраїни умісцевих виборахє добровільною.Ніхто неможе бутипримушений доучасті чинеучасті умісцевих виборах. Місцевівибори євільними.Виборцям забезпечуютьсяумови длявільного формуваннясвоєї воліта їївільного виявленняпри голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.
		Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про місцеві вибори», перші місцеві вибори призначаються не пізніше ніж за 70 днів до дня виборів, а виборчий процес розпочинається за 50 днів до дня перших місцевих виборів.
		В п. 1 Порядку призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 12лютого 2016року №32 /надалі  Порядок/ зазначено, що з урахуванням положень Закону України «Про місцеві вибори», що за зверненнями, які відповідають вимогам Конституції України, законів України, Порядку, Комісія за наявності відповідних бюджетних асигнувань для організації підготовки та проведення місцевих виборів призначає перші місцеві вибори не пізніше ніж за сімдесят днів до дня таких виборів двічі на рік  на останню неділю квітня та останню неділю жовтня.
		Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії № 22 від 16 лютого 2018 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 29 квітня 2018 року» та додатку 9 до неї, прийнято рішення щодо призначення перших виборів депутатів міських рад об`єднаних територіальних громад і міських голів у зв`язку із утворенням об`єднаних територіальних громад, в тому числі до Кілійської міської об`єднаної територіальної громади.
		Таким чином, у зв`язку з початком передвиборчого процесу на території новоствореної Кілійської об`єднаної територіальної громади /надалі  Кілійської ОТГ/ на початку березня 2018 р., а саме  10.03.2018 р., кандидати на пост голови Кілійської ОТГ та депутатів Кілійської ОТГ розпочали передвиборчу агітацію.
		Наприкінці березня 2018 р. /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/, розуміючи, що на території Кілійської ОТГ розпочалась передвиборча компанія кандидатів на пост голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , маючи намір на висунення пропозиції та надання виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права (голосування за окремого кандидата на виборах), почала підшукувати осіб, яким можна запропонувати грошову винагороду.
		В ході реалізації відповідного злочинного наміру ОСОБА_8 на початку квітня 2018 р. /більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено/, підшукала раніше знайому їй ОСОБА_9 , яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною, та запропонувала їй грошову винагороду за реалізацію свого виборчого права як громадянина України, яке виразилось у пропозиції ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 200 гривень за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією нею свого виборчого права  шляхом голосування за кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах, які відбудуться 29.04.2018 р., а саме: кандидата на посаду голови Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_10 та кандидата на посаду депутата Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 , а також попросила підшукати ще осіб, які можуть проголосувати за відповідних кандидатів за грошову винагороду.
		Далі, дізнавшись від ОСОБА_9 про її знайомого ОСОБА_12 , ОСОБА_8 реалізовуючи свій намір на пропозицію з надання та надання неправомірної вигоди виборцю за вчинення ним дій, пов`язаних із реалізацією свого виборчого права на користь окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина», а саме: голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ  ОСОБА_10 та кандидата на пост депутата Кілійської ОТГ  ОСОБА_11 , 24.04.2018 р. приблизно о 15:30 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_12 та запропонувала йому прийти за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою передачі йому неправомірної вигоди.
		Після прибуття ОСОБА_12 за вказаною адресою, ОСОБА_8 24.04.2018 р. приблизно о 16:00 надала йому неправомірну вигоду в сумі 200 гривень, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ  ОСОБА_10 та депутата Кілійської ОТГ  ОСОБА_11 на виборах 29.04.2018 р.
		Далі, 25.04.2018 р. у денний час ОСОБА_8 здійснила телефонний дзвінок ОСОБА_9 та запропонувала їй прийти до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою передачі неправомірної вигоди виборцю за вчинення ним дій, пов`язаних із реалізацією свого виборчого права на користь окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина», а саме: голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ  ОСОБА_10 та кандидата на пост депутата Кілійської ОТГ  ОСОБА_11 . Коли ОСОБА_9 приблизно о 15:15 прибула за вказаною ОСОБА_8 адресою, остання надала ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 200 гривень, що перевищує 3% розміру мінімальної заробітної плати за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ  ОСОБА_10 та депутата Кілійської ОТГ  ОСОБА_11 на виборах 29.04.2018 р.
		 
		Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та дала показання, відповідно до яких вона досить добре знає матір ОСОБА_13 , яка всередині квітня 2018 року попросила її позичити гроші в сумі 200-300 гривень у борг. Спочатку ОСОБА_8 не могла дати їй грошей і коли, приблизно через тиждень, зустріла її на вулиці, то дала почитати газету з агітаційними матеріалами, а ще через декілька днів зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що вона може прийти і отримати гроші в борг. Коли ОСОБА_9 прийшла до неї додому, то ОСОБА_8 позичила їй гроші. Періодично ОСОБА_8 позичає гроші своїм знайомим і ті іноді розписуються за це у зошиті. Також ОСОБА_15 повідомляла ОСОБА_8 , що є хлопець, який погоджується працювати на збиранні врожаю полуниці, але йому потрібно дати наперед грошей на цигарки, а потім вирахувати цю суму з його заробітку. ОСОБА_8 погодилась і надала йому гроші. На збирання полуниці вони так і не вийшли, оскільки пішов дощ.
		Коли ОСОБА_8 повернулася з роботи, до неї в будинок увірвались 7 співробітників поліції, які стали проводити обшук та перекинули всі речі. В будинку в ході обшуку знайшли газети та календарі. Протокол обшуку вона підписувати відмовилась. Відповідні газети та календарі ОСОБА_8 отримала в редакції газети «Килийский вестник», коли заїхала туди розмістити оголошення. Кандидата ОСОБА_16 вона знає особисто, оскільки вони раніше працювали разом. Крім того, зусиллями відповідних кандидатів було перед виборами було зроблено дорогу по вул. Жовтневій. Тому ОСОБА_8 погодилась отримати відповідні агітаційні матеріали, та мала намір роздати їх сусідам.
		 
		Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
		 
		-Даними з показань свідка ОСОБА_17 про те, що навесні цього року його знайомий ОСОБА_18 запропонував йому легкий заробіток, треба буде лише проставити свій підпис. Він погодився на цю пропозицію та наступного дня вони разом прийшли за місцем проживання обвинуваченої, яка записала їх особисті дані, видала брошури та повідомила що передзвонить коли можна буде прийти отримати гроші. Проголосувати треба було за ОСОБА_19 та ще одного кандидата, прізвище якого свідок не пам`ятає. Приблизно через два дні свідок з ОСОБА_18 приїхали на мопеді додому до обвинуваченої, яка повідомила, що він не проходить по її дільниці і гроші в сумі 200 гривень дала лише ОСОБА_18 .
		 
		-Даними з показань свідка ОСОБА_9 про те, що у березні 2018 року її знайома ОСОБА_8 запропонувала їй 200 гривень за те, щоб вона проголосувала за кандидатів ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Спочатку ОСОБА_9 відмовилась, а потім передумала і погодилась. ОСОБА_8 записала особисті дані ОСОБА_9 а також її матері до себе у зошит і повідомила, що зателефонує коли можна буде прийти за грошима, а також попросила підшукати ще осіб, які можуть проголосувати за гроші. На це прохання ОСОБА_9 підшукала ОСОБА_20 ще двох осіб для підкупу, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після цього ОСОБА_9 звернулась з заявою про підкуп до правоохоронних органів. 25.04.2018 р. ОСОБА_8 зателефонувала їй та повідомила, що треба прийти і отримати гроші. Після цього співробітники правоохоронних органів вручили технічні засоби для аудіо- та відеофіксації. Коли ОСОБА_9 прийшла додому до ОСОБА_8 , та під підпис у зошиті передала їй обумовлену грошову суму у розмірі 200 гривень, а також аналогічну суму для її матері і плакат із зображенням Лиманського. Після цього ОСОБА_9 видала співробітникам правоохоронних органів отримані грошові кошти, а також технічні засоби, про що написала відповідну заяву. 
		-Даними з показань свідка ОСОБА_12 про те, що від своєї знайомої ОСОБА_23 він дізнався, що пропонують отримати гроші за голос на виборах. Через декілька днів йому зателефонували і коли він прийшов за вказаною адресою, то ОСОБА_24 йому пояснила що треба буде проголосувати за ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Через деякий час він разом з ОСОБА_25 приїхали до ОСОБА_20 та її чоловік виніс йому 200 гривень.
		-Даними з заяви ОСОБА_26 , зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23197-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_8 , яка 20.04.2018 р. біля будинку, розміщеного по вул. Козацькій в м. Кілія обіцяла йому 200 гривень після голосування за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /Т. 1, а.с. 138/;
		-Даними з заяви ОСОБА_12 , зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23193-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_8 , яка 20.04.2018 р. біля свого будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 запропонувала йому 200 гривень за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ ОСОБА_10 та кандидати в депутати ОСОБА_11 . 200 гривень ОСОБА_8 запропонувала отримати йому в понеділок 23.04.2018 р., а ще 200 гривень після його голосування за Лиманського та ОСОБА_16 /Т. 1, а.с. 139/;
		-Даними з заяви ОСОБА_9 , зареєстрованої в секретаріаті прокуратури Одеської області 23.04.2018 р. за № 23190-18вх, відповідно до якої заявник просить вжити заходів відносно громадянки України ОСОБА_8 , яка 20.04.2018 р. біля свого будинку, розміщеного в АДРЕСА_1 запропонувала їй 200 гривень за голосування за кандидата на пост голови Кілійської ОТГ ОСОБА_10 та кандидати в депутати ОСОБА_11 . 200 гривень ОСОБА_8 запропонувала отримати в понеділок 23.04.2018 р., а ще 200 гривень після її голосування за Лиманського та ОСОБА_16 /Т. 1, а.с. 140/;
		-Даними з заяви ОСОБА_27 прокурору прокуратури Одеської області раднику юстиції ОСОБА_4 від 25.04.2018 р., відповідно до яких вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження № 12018160310000191 грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами по двісті гривень серії ЕД 0148612 та ЄЦ 9352672 із чотирма агітаційними листівками, які заявнику надала ОСОБА_24 25.04.2018 р. за голосування за відповідних кандидатів на виборах 29.04.2018 р. /Т. 1, а.с. 141/.
		-Даними з заяви ОСОБА_12 прокурору прокуратури Одеської області раднику юстиції ОСОБА_4 від 25.04.2018 р., відповідно до яких він просить долучити до матеріалів кримінального провадження грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою ЗД 9641169 та агітаційний листок на якому зображені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та які він отримав від ОСОБА_28 24.04.2018 р. із зазначенням за кого потрібного голосувати на виборах 29.04.2018 р. /Т. 1, а.с. 144/.
		-Даними з протоколу обшуку, проведеного 25.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , в ході якого в будинку на столі було виявлено та вилучено синій з білим полімерний пакет, в якому знаходились 23 календарі з написами «Батьківщина» № 11 обирай майбутнє», 3 вісники, 30 агітаційних бюлетенів з прізвищами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 /Т. 1, а.с. 147-152/.
		-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 23.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 ,, за результатами якого отримані фактичні дані, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення: 
		Розмова відбувається 23.04.2018 р. 
		ОСОБА_9 телефонує ОСОБА_8 :
		« ОСОБА_8  Да.
		ОСОБА_9  ОСОБА_29 , ОСОБА_30 привет!
		ОСОБА_8  Здрасьте, ОСОБА_31 .
		ОСОБА_9  Ну что там, ты говорила, что в понедельник.
		ОСОБА_8  Да, ОСОБА_32 сказала, что на сегодня, но сегодня у нее не получается, у них сегодня еще ОСОБА_33 не приехал. На завтра!
		ОСОБА_9  Ну а как, мне надо же свой день планировать.
		ОСОБА_8  Слушай, солнышко, как только привезут деньги, я тебе сразу перезвоню.
		ОСОБА_9  Ага.
		ОСОБА_8  Ты не первая звонишь, я же не виновата, что деньги задерживают.
		ОСОБА_9  Ага, хорошо.
		ОСОБА_8  Только деньги будут. Сразу.
		ОСОБА_9  Хорошо тогда.
		ОСОБА_8  Ты узнаешь об этом первая». 
		Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації  оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-475 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1, а.с. 175-176/. 
		-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 24.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 ,, за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення: 
		24.04.2018 р. ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_8 та розпочала бесіду:
		« ОСОБА_8  Да, я слушаю.
		ОСОБА_9  ОСОБА_29 , ОСОБА_30 привет. Ну что там по моему вопросу?
		ОСОБА_8  По твоему вопросу будет завтра, это точно уже.
		ОСОБА_9  
		ОСОБА_34  После обеда, да после обеда завтра.
		ОСОБА_9  Ага. Ну хорошо тогда. Ну все, давай тогда». 
		Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації  оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4/52-476 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1., а.с. 179-180/. 
		-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 25.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 , за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення. Матеріали оперативно-технічного заходу надійшли з ВОД УСБУ в Одеській області і знаходяться на оптичному диску типу DVD-R «Verbatim», реєстр. № 65/4-478т від 23.04.2018 р. на вказаному носії міститься 1 відеофайл з назвою «2018_04_25_15_15» та 2 аудіофайли з назвами «Track1» та «Track2». 
		При відкритті відеофайлу «2018_04_25_15_15» встановлено, що він отриманий в ході проведення заходу 25.04.2018 р. у денний час доби. На вищевказаному відеозаписі зафіксовано зустріч ОСОБА_9 (Ж) з ОСОБА_8 (Л). Зустріч відбувається 25.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , на території цього будинку. О 15:15:22 Л.( ОСОБА_35 ) іде та підходячи до калитки у двір будинку:
		«Люда, ты дома уже, можно заходить? А как тут открывать? ОСОБА_36 ! Люда, ты за маму тоже, да, дашь, ты там сказала?»
		О 15:15:43, Л. (в окулярах бордового кольору) запросила пройти ОСОБА_37 до подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1  «Я разложилась, как на этом»!
		О 15:16:34, Л (одягнута у сорочку світлого кольору з вишівкою), сидячи за круглим столиком передає ОСОБА_37 грошові кошти у кількості 2 купюри номіналом по 200 гривень кожна на загальну суму 400 гривень, після чого між ними відбувається розмова наступного змісту:
		Л.  Так, ОСОБА_38 . Так, двести. Распишись мне здесь и здесь, я тебе четыреста гривен даю.
		Ж.  Ага.
		О 15:17:00, Ж. поклала отримані грошові кошти у гаманець червоного кольору.
		Л.  Мне надо сейчас (неск.сл.), где он там шляется, гад такой! Так, что мне тут осталось, кому я еще не дала? Так, то я дала, тут я дала, так, это дала, дала, дала. Осталась у меня тетя ОСОБА_39 (?)  четыреста гривен, Виталик  двести.
		Ж.  Там я хотела спросить тебя, Людочка (не дог.)
		ОСОБА_40 , сейчас я тебе дам (не дог.)
		Ж.  Кого там?
		Л.  Сейчас я тебе дам. Малая с меня смеется, говорит: « ОСОБА_41 , у тебя что, кабинет (?)». Так, держи. И календарик тебе 
		ОСОБА_42  Это за ОСОБА_43 , да? 
		ОСОБА_44  Вот, за Кухара будем голосовать.
		ОСОБА_37  Ага, а Лиманский что, в мэры или как?
		Л. Да 
		ОСОБА_42  Понятно.
		Л. Все. С тобой (не дог.)
		Ж.  А после выборов как там все?
		Л.  Я еще ничего не знаю, мне ничего не говорят.
		Ж  Не говорили ничего? Понятно. ( ОСОБА_37 підходить до калитки у двір будинку). Привет, ОСОБА_45 ! Но ладно, пошла я, давай тогда.
		Л.  Пока.
		О 15:18:10 ОСОБА_37 вийшла з подвір`я будинку на вулицю.
		О 15:18:20 відеозапис закінчується.
		 
		Зміст аудіозапису «Track1» за 25.04.2018 р.
		Л.  
		ОСОБА_46  ОСОБА_29 , ОСОБА_47 , ты мне звонила, а то я что-то…?
		ОСОБА_48  До вечера я тебя подожду, сейчас отдам (1 сл.) и буду дома.
		Ж. Ну, хорошо, тогда давай.
		 
		Зміст аудіозапису «Track2» за 25.04.2018 р.
		Ж.  ОСОБА_30 , ты дома уже, можно заходить? А как тут открывать? ОСОБА_36 ! Люда, ты за маму тоже, да, дашь, ты там сказала?
		Л.  Я разложилась, как на этом! Так, ОСОБА_38 . Так, двести. Распишись мне здесь и здесь. Я тебе четыреста 
		ОСОБА_49  
		ОСОБА_50  мне надо сейчас (неск. сл.) где он там шляется, гад такой! Так ,что мне тут осталось, кому я еще не дала? Так, то я дала, тут я дала, так, это дала, дала, дала. Осталась у меня тетя ОСОБА_39 (?)  четыреста гривень, 
		ОСОБА_51  Я там хотела спросить у тебя, Людочка (нее дог.)
		ОСОБА_40 , сейчас я тебе дам. Малая с меня смеется, говорит: « ОСОБА_41 , у тебя что, кабинет (?)». Так, держи. И календарик тебе 
		ОСОБА_42  Это за ОСОБА_43 , да? 
		ОСОБА_44  Вот, за Кухара будем голосовать.
		ОСОБА_37  Ага, а Лиманский что, в мэры или как?
		Л. Да!
		Ж.  Понятно.
		Л. Все. С тобой (не дог.)
		Ж.  А после выборов как там все?
		Л.  Я еще ничего не знаю, мне ничего не говорят.
		Ж  Не говорили ничего? Понятно. Привет, ОСОБА_45 ! Но ладно, пошла я, давай тогда.
		Л.  Пока.
		Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації, було відтворено в судовому засіданні /Т. 1, а.с. 183-186/. 
		-Даними з протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 26.04.2018 р., відповідно до якого 24.04.2018 р. відділом оперативного документування УСБУ в Одеській області проведено аудіо, відеоконтроль ОСОБА_8 , за результатами якого отримані фактичні дані у відповідному кримінальному провадженні, які згідно з ч. 1 ст. 256 КПК України можуть мати доказове значення, а саме:
		24.04.2018 р. з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_8 ( ОСОБА_8 ) було здійснено вихідний дзвінок на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ), тривалість розмови 00:32:
		« ОСОБА_12 »: Да, Алло.
		« ОСОБА_8 : Алло, это ОСОБА_52 ?
		« ОСОБА_12 »: Да.
		« ОСОБА_8 »: ОСОБА_52 ?
		« ОСОБА_12 »: Да, да, да.
		« ОСОБА_8 »: АДРЕСА_3 .
		« ОСОБА_12 »: Угу.
		« ОСОБА_8 »: говорить незрозуміло пару слів.
		« ОСОБА_12 »: Кого.
		« ОСОБА_8 »: говорить незрозуміло пару слів.
		« ОСОБА_12 »: Ага я понял, хорошо, хорошо, хорошо.
		« ОСОБА_8 »: Тогда я вас жду в говорить незрозуміло пару слів.
		« ОСОБА_12 »: Хорошо.
		 
		24.04.2018 р. в 16 год. 00 хв. ОСОБА_12 (надалі  ОСОБА_12 ) на транспортному засобі іншої особи чоловічого статі (надалі Чоловік) під`їхали до будинку, біля якого знаходилися троє людей: невстановлена особа чоловічої статі (надалі Чоловік2, зайшла на подвір`я будинку), невстановлена особа жіночої статі з коляскою (пішла в невстановленому напрямку) та ОСОБА_8 (надалі ОСОБА_8 ), яка сиділа на лавці біля паркану будинку. ОСОБА_12 та особа чоловічої статі підійшли до ОСОБА_8 та розпочали бесіду: 
		« ОСОБА_12 »: Здравствуйте.
		«Чоловік»: Здравствуйте.
		« ОСОБА_8 »: Там двести сейчас дали, а завтра будет, может, еще.
		« ОСОБА_12 »: А за кого мне проголосовать?
		« ОСОБА_8 »: Сейчас, подожди говорить незрозуміло пару слів.
		« ОСОБА_12 »: Там фамилию, этот вот?
		« ОСОБА_8 »: Вот наклейка, календарчик.
		«Чоловік»: Мне можно?
		« ОСОБА_8 »: Ты все равно на Колхозной!
		«Чоловік»: Да календарчик! Мне не давали, мне сегодня приходил пакет мой, но календарчика не было.
		« ОСОБА_8 »: Ты вообще не подходишь к нашей (не дог.).
		«Чоловік»: Да?
		« ОСОБА_8 »: Да. До співрозмовників приєднується «Чоловік2», який виходить з воріт подвір`я будинку та виносить грошові кошти (купюра рожевого кольору), яку передає в руки ОСОБА_12 . Так, давай человечку. Так, ты у меня тут распишись вот тут.
		« ОСОБА_12 »: Где, тут?
		« ОСОБА_8 »: Да (говорить незрозуміло пару слів). Тут нет, нам не подходит. У нас же ж там отделение» Так. Все. Завтра может быть еще раз (1 сл.).
		« ОСОБА_12 »: Угу, хорошо.
		«Чоловік»: А в следующий раз? Ну, или уже после дебатов?
		« ОСОБА_8 »: После дебатов уже.
		«Чоловік2»: Там вопрос решается.
		« ОСОБА_12 »: И тоже двести?
		« ОСОБА_8 »: Мы еще сами ничего не знаем. Нас туда не посвящают.
		« ОСОБА_12 »: Понятно, все, спасибо!
		« ОСОБА_8 »: Пожалуйста! Кінець розмови.
		Дані за результатами проведення відповідної негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовані на оптичному носії інформації  оптичному диску DVD-R реєстраційний номер 65/4-477 від 23.04.2018 р., зміст якого було відтворено в судовому засіданні /Т. 1., а.с. 189-191/. 
		-Даними з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 р. якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГЕНП в Одеській області ОСОБА_53 та надано дозвіл на проведення обшуку (який фактично був проведений у період часу з 17:09 до 17:39 25.04.2018 р. та ухвалено вважати законним його проведення) у буд. АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_54 та фактично в якому проживає ОСОБА_8 , та в ході якого було виявлено та вилучено: календарі із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11, у кількості 23 шт.; 30 агітаційних листівок із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11 із прізвищами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як кандидатів; вісники із логотипом «ВО «Батьківщина» № 11 у кількості 3 шт.,- які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду /Т. 1, а.с. 194-195/.
		-Даними з протоколу огляду речей від 03.05.2018 р., згідно яких в ході проведення відповідної слідчої дії було оглянуто наступні предмети:
		1.Полімерний пакет № 0009567 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис «Речові докази, вилучені в ході обшуку 25.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: агітаційна реклама. Поняті 1. (підпис) 2. (підпис) 3. (підпис) 2. Підпис) Слідчий СУ (підпис) ОСОБА_55 . В пакеті знаходяться:
		- 30 рекламних листівок розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_56 . Батьківщина. ОСОБА_57 , округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене» на 1 арк. кожен;
		- 3 «Вестника № 15 (321) 06 апреля 2018 года, пятница спецвыпуск. Информационная газета Килийского района. Номер 11 в избирательном бюллетене. Выбирай будущее» на 5 арк. кожен, формату А4, із прізвищами кандидатів до кожного округу;
		- 23 календарі розміром 7?10 см з текстом «Батьківщина № 11 обираймо майбутнє!».
		2. Полімерний пакет № 0014806 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис «Додаток до заяви потерпілого по КП № 120181604310000191, а саме, речі, які були надані в ході бесіди з ОСОБА_8 і грошові кошти за голосування. Опечатав ОСОБА_58 (підпис). В пакеті знаходяться:
		- 1 рекламна листівка розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_56 . Батьківщина. ОСОБА_57 . Округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене», на 1 арк.;
		- 1 «Вестник № 15 (321) 06 апреля 2018 года, пятница спецвыпуск. Информационная газета Килийского района. Номер 11 в избирательном бюллетене. Выбирай будущее» на 5 арк., формату А4 із прізвищами кандидатів до кожного округу;
		- 2 календарі розміром 7?10 см з текстом «Батьківщина № 11 обираймо майбутнє!»;
		- 1 купюра номіналом 200 гривень ЄЦ 9352672;
		- 1 купюра номіналом 200 гривень ЕД 0148612.
		3. Полімерний пакет № 0014803 білого кольору, на якому міститься пояснювальний напис: «Додаток до заяви потерпілого по КП № 12018160310000191, а саме: речі, які були надані йому в ході бесіди від ОСОБА_8 за голосування за кандидатів із грошовими коштами. Опечатав (підпис) ОСОБА_59 . В пакеті знаходяться:
		   - 1 рекламна листівка розміру А4 з текстом «Кандидат на пост Килийского городского головы ОСОБА_60 . Батьківщина. ОСОБА_57 . Округ 5. 11 номер в избирательном бюллетене», на 1 арк.;
		   - 1 купюра номіналом 200 гривень ЗД 9641169 /Т. 1, а.с. 199-210/.
		Відповідні речові докази досліджені в ході судового розгляду за правилами ст. 357 КПК України та долучені до матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) /Т. 2, а.с. 2-4/.
		- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України  задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  візуальне спостереження за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 212-215/.
		- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України  задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  візуальне спостереження за ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 216-219/.
		- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України  задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо -, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її перебування, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 220-223/.
		- Даними з ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області від 23.04.2018 р., якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12018160310000191 від 31.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України  задоволено та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  аудіо -, відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем її перебування, строком на 2 місяці, а саме до 22.06.2018 р. /Т. 1, а.с. 224-227/.
		 
		Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
		Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд застосовуючи встановлений в ч. 2 ст. 17 КПК України критерій приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для підтвердження наявності у обвинуваченої умислу на вчинення кримінальних правопорушень та наявністю у її діях складів кримінальних правопорушень, передбачених КК України.
		Дані з показань свідків та документів і речових доказів узгоджуються між собою, дають суду можливість прийти до висновку, що та версія подій, яку надало обвинувачення, загалом, є єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, за винятком наявності у обвинуваченої злочинної змови з невстановленими органами досудового розслідування особами, яка не підтверджується жодним доказом, отже, є неприйнятною.
		Показання обвинуваченої в ході судового розгляду про те, що свідку ОСОБА_9 вона відповідні грошові кошти надала у борг, а свідку ОСОБА_12  в якості авансу за роботу на збирання врожаю полуниці, суд розцінює як обрану обвинуваченою тактику для захисту від пред`явленого обвинувачення, що спростовується показаннями вищевказаних свідків та даними проколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що:
		- під час передачі ОСОБА_9 грошових коштів обвинувачена, серед іншого, чітко називає осіб, яким ще не надала грошові кошти, а саме: ОСОБА_39 (400 гривень) та ОСОБА_61 (200 гривень), при цьому надаючи ОСОБА_9 агітаційні матеріали та називаючи прізвища осіб за яких треба проголосувати /Т. 1, а.с. 184/;
		- під час передачі грошових коштів свідкові ОСОБА_12 обвинувачена зазначає присутньому при цьому свідкові ОСОБА_17 , що він не підходить та після цього дає розпорядження невідомому чоловіку передати грошові кошти (200 гривень) ОСОБА_12 , а в подальшому на його питання відповідає, що не знає чи після дебатів також буде передано двісті /Т. 1, а.с. 191/.
		 
		Оцінюючи позицію захисту щодо необхідності визнання недопустимими доказів, складених за наслідками проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні суд виходить з наступного:
		Відповідно до п.1.9.Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використанняїх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (надалі  Інструкція), - процесуальними документами щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.
		П. 5.9 вказаної Інструкції встановлено, що після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України.
		Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації.
		До клопотаннядолучаються матеріальніносії інформації,грифи секретностіяких пропонуєтьсяскасувати. Післяотримання клопотанняпро необхідністьскасування грифівсекретності матеріальнихносіїв інформаціїщодо проведеннянегласних слідчих(розшукових)дій тавідповідних документівкерівником органу,де здійснювалосяїх засекречування,створюється експертнакомісія зпитань таємниць(далі-експертна комісія),якій доручаєтьсяпідготовка рішеньпро скасуваннягрифів секретностіцих МНІ.Результати засіданняекспертної комісіїфіксуються упротоколі,у якомувідображаються питаннядля обговореннята їхрезультати,запитання,зауваження тапропозиції членівкомісії.До протоколуможе бутивнесена іншаінформація,необхідна длярозгляду питанняпо суті.Кожен членкомісії маєправо внестидо протоколусвою особистудумку щодоскасування грифусекретності,який розглядавсяна засіданні. Протоколпідписується головоюта присутнімина засіданнічленами експертноїкомісії. Рішеннякомісії оформляєтьсяактом скасуваннягрифів секретностіматеріальних носіївсекретної інформації,який затверджуєтьсякерівником органу. Післярозсекречення зазначенихМНІ щодопроведення негласнихслідчих (розшукових)дій приймаєтьсярішення проїх зняттяз облікув РСОта долученнядо матеріалівкримінального провадженняу встановленомуКримінальнимпроцесуальним кодексомУкраїни порядку. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядкуст. 290 КПК України (п.п. 5.11., 5. 12., 5.20., 5.21., 5.22., 5.27., 5.30. Розділу V Інструкції.
		Як вбачається з наданого прокурором в ході судового розгляду одночасно з відповідними ухвалами слідчого судді від 23.04.2018 р. листа за підписом голови експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області від 05.07.2018 р. № 5156нт, клопотання за вих. № 04/2/5-3327 т від 25.05.2018 р. про скасування грифу секретності по матеріалам кримінального провадження № 12018160310000191 від 31.03.2018 р. розглянуто та за рішенням засідання експертної комісії апеляційного суду Одеської області клопотання було задоволено та складено акт за № 4790 дск від 22.06.2018 р. про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації. Відповідний лист надійшов до прокуратури Одеської області 17.08.2018 р. /Т. 1, а.с. 211/. Тобто, відповідні матеріали були розсекречені вже після того, як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду  05.06.2018 р., хоча п. 5.26. вищенаведеної Інструкції передбачає, що МНІ мають бути розсекречені в максимально стислий строк, але не більше 10 діб з моменту отримання клопотання.
		Враховуючи, що ухвалою від 26.08.2018 р. судом було призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відповідному кримінальному провадженні на 15.08.2018 р. /Т. 1, а.с. 56/, розсекречені матеріали сторона обвинувачення отримала вже після початку судового розгляду, та, відповідно, не мала можливості надати до них доступ стороні захисту в порядку, визначеному ч. 1 ст. 290 КПК України.
		Оскільки сторона обвинувачення, так само як і сторона захисту, не володіла до закінчення досудового розслідування вищезазначеною інформацією, проте обидві сторони володіли інформацією про те, що відносно обвинуваченої здійснювались НСРД та відомостями за наслідками їх проведення, враховуючи, що відповідні докази, надані прокурором в ході судового розгляду, були пред`явлені стороні захисту та їй забезпечено можливість на ознайомлення з ними та надано час для їх аналізу, враховуючи, що чинним КПК України не передбачено конкретний порядок відкриття матеріалів іншій стороні під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що фактично стороною обвинувачення здійснено передбачене ч. 11 ст. 290 КПК України відкриття додаткових матеріалів стороні захисту в ході судового розгляду та баланс інтересів сторін у відповідному кримінальному провадженні наданням прокурором в ході судового розгляду відповідних ухвал слідчого судді порушено не було, а відомості, викладені у них, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та підтверджують, що отримані за наслідком проведення у даному кримінальному провадженні НСРД докази є допустимими.
		Оцінюючи позицію захисту щодо визнання недопустимими доказами протоколу огляду речей із додатками, через відсутність технічного засобу за допомогою якого фіксувалась відповідна процесуальна дія та протоколу обшуку із додатками, через участь у вказаній процесуальній дії невстановлених осіб, суд виходить з того, що від учасників відповідних процесуальних дій клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходили і, відповідно, таке фіксування проводилось на підставі рішення слідчого, який проводив відповідні процесуальні дії. У КПК України відсутні положення які б передбачали необхідність визнання недопустимими доказами протоколів процесуальних дій та додатків до них через відсутність технічних засобів, якими фіксувались відповідні процесуальні дії. Показання допитаного за клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду свідка ОСОБА_62 , яка була присутня у якості понятої під час проведення 25.04.2018 р. обшуку в будинку обвинуваченої, стосовно того, що обшук проводило щонайменше 4 особи, хоча у протоколі разом зі слідчим вказано всього троє таких осіб, з огляду на підписання відповідного протоколу понятими без зауважень та підтвердженням обвинуваченою, що вилучені в ході проведення відповідного обшуку агітаційні матеріали дійсно належать їй, не спростовують законності проведення відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її проведення доказів. 
		Щодо посилання захисника на ту обставину, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, вона дізналась від ОСОБА_9 про її знайомого ОСОБА_12 , а останній будучи допитаним в ході судового розгляду в якості свідка показав, що дізнався про можливість отримати неправомірну вигоду за голосування від знайомої на ім`я ОСОБА_23 , тобто неузгодженість показань відповідних свідків, суд зазначає, що сама обвинувачена в ході свого допиту показала про те, що саме ОСОБА_9 повідомила їй про те, що є хлопець, якому в подальшому обвинувачена надала наперед гроші, пояснюючи їх надання необхідністю придбання ним цигарок в якості авансування розрахунків за майбутню працю на збиранні врожаю полуниці.
		 
		З огляду на вищенаведене дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за:
		- ч. 2 ст. 160 КК України, оскільки вона висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду (кошти,розмір якихперевищує тривідсотки розмірупрожиткового мінімумудля працездатнихосіб) за голосування за окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах до Кілійської об`єднаної територіальної громади, які відбулися 29.04.2018 р.: кандидата на посаду голови Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_10 та кандидата на посаду депутата Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 ;
		- ч. 4 ст. 160 КК України, оскільки вона повторно висунула пропозицію надати та надала виборцю неправомірну вигоду (кошти, розмір яких перевищує три відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за голосування за окремих кандидатів від політичної партії ВО «Батьківщина» на виборах до Кілійської об`єднаної територіальної громади, які відбулися 29.04.2018 р.: кандидата на посаду голови Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_10 та кандидата на посаду депутата Кілійської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 .
		За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 КК України.
		Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 
		При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує:
		Відсутність обставин, яка обтяжує покарання та пом`якшують покарання /ст. ст. 66, 67 КК України/: 
		Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, що один із злочинів є тяжким, а також дані, що характеризують особу обвинуваченої, зокрема, викладені у досудовій доповіді органу пробації відомості про середній ризик небезпеки обвинуваченої для суспільства та відсутність у неї офіційного місця роботи, у зв`язку з чим вона заробляє собі на життя періодичними нестабільними заробітками.
		На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченій має бути призначене основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю, в межах, визначених відповідними санкціями ч. 2 та ч. 4 ст. 160 КК України, а також у відповідності з положеннями ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченою вчинено злочини, які передбачені різними частинами ст. 160 КК України.
		Оцінюючи висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, відповідно до якого обвинувачена має середній рівень небезпеки для суспільства та доцільним є її виправлення без позбавлення або обмеження волі /Т. 1, а.с. 62-63/, суд виходить з наступного:
		Відповідно дост. ст. 50, 65 КК Українипокарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України - якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосуванняст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
		Положення п. 3, ч. 2 п. 8, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами, внесеними постановами ВСУ від 10.12.2004 р., від 12.06.2009 р., від 06.11.2009 р. ) орієнтують суди на те, що при визначенні ступеня тяжкості вчиненого злочину «суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а йповедінку під час та після вчинення злочинних дійтощо. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.
		Враховуючи множинність вчиненихобвинуваченою злочинів,те,що вониє умисними,один зних відноситьсядо злочинівсередньої тяжкості,а інший -до тяжкихзлочинів,те,що вонимали наметі спотвореннярезультатів волевиявленнягромадян підчас проведеннявиборів,беручи доуваги відсутністьпом`якшуючих покаранняобставин,суд приходитьдо висновку,що увипадку застосуваннядо обвинуваченоїзвільнення відвідбування покаранняз випробуваннямна підставіст.75КК Українипри призначенніпокарання,не будутьдотримані вимоги ст.ст. 50, 65 КК України і воно буде явно несправедливим внаслідок його м`якості.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що призначене обвинуваченій покарання слід відбувати реально.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
		 
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за ч. 2 ст. 160, ч. 4 ст. 160 КК України та призначити їй покарання:
		 
		-За ч. 2 ст. 160 КК України  2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 1 (один) рік.
		-За ч. 4 ст. 160 КК України  5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.
		 
		 
		 
		У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною з участю в утворенні та діяльності виборчих округів, дільниць і комісій, а також діяльністю у виді уповноважених представників, довірених осіб, офіційних спостерігачів від партій (блоків) - суб`єктів виборчого процесу, від кандидатів строком на 2 (два) роки.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
		Речові докази, досліджені в ході судового розгляду /Т. 2, а.с. 2-4/, - зберігати в матеріалах кримінального провадження (кримінальної справи).
		Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23:00 до 07:00 відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили  залишити без змін.
		Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...