Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/23396/16 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано судом: 04.12.2018. Зареєстровано: 04.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 05.12.2018.
Дата набрання законної сили: 26.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"26" листопада 2018 р.                                Справа№ 910/23396/16
		Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:           Дідиченко  М.А.
		суддів:            Руденко  М.А. 
		          Пономаренка Є.Ю. 
		 
		 
		при секретарі:          Петрик М.О.
		 
		за участю представників сторін:
		від позивача: не з'явились;
		від відповідача 1: не з'явились;
		від відповідача 2: не з'явились;
		від відповідача 3: ОСОБА_2,
		від ТОВ "ЮБІ ФОРМ": ОСОБА_3;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)
		на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 р.
		у справі №910/23396/16 (суддя Ковтун С.А.)
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про заміну сторони її правонаступником
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ"
		до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО"
		відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"
		відповідача-3 Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)
		про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору оренди
		 
		В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
		 
		Короткий зміст позовних вимог
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.
		19.07.2018 р. до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" надійшло клопотання про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ".
		В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що між ТОВ «Буд-ВВВ» та ТОВ «Юбі-Форм» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Буд-ВВВ» передало, а ТОВ «Юбі-Форм» прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «ТД «Дарниця» за кредитним договором.
		 
		Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
		 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2018р. у справі №910/23396/16 замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ".
		Задовольняючи клопотання про зміну позивача правонаступником, суд першої інстанції вказав, що оскільки відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити, а тому клопотання ТОВ «Юбі-Форм» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
		 
		Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Компанія "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.
		Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна позивача у справі № 910/23396/16 є нелогічною та незаконною з огляду на те, що первісний позивач - ТОВ «Буд-ВВВ» звертався до суду за захистом своїх прав як іпотекодержатель об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1, а ТОВ «Юбі Форм» являється власником об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1, а тому ці юридичні особи мають різний обсяг речових прав щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1 та різні правові статуси. Також апелянт зазначив, що ТОВ «Юбі Форм» не є стороною оскаржуваних правочинів та/або іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а тому ТОВ «Юбі-Форм» не може захищати свої права, та, окрім цього, в результаті заміни сторони у справі № 910/23396/16 судове рішення не спроможне захистити права нового позивача - ТОВ «Юбі Форм», як власника.
		 
		Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
		 
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 30.08.2018.
		Розгляд справи відкладався.
		Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів від 30.08.2018 р., у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, для розгляду справи змінено та сформовано колегію суддів у складі: Кропивна Л.В.(головуючий), судді: Жук Г.А., Ткаченко Б.О.
		У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018 р., до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23396/16 та зупинено провадження у справі.                     
		Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
		Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.
		Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
		03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.
		Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
		Актом прийняття-передачі судової справи від 03.10.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід складу суду у справі № 910/23396/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ТОВ «ЮБІ ФОРМ» про відвід суддів Кропивної Л.В., Жук Г.А., Ткаченка Б.О. передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2018 р. у задоволенні заяви ТОВ "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційної скарги Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 у справі №910/23396/16 відмовлено.
		Протоколом Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. справу № 910/23396/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 р. апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) по справі № 910/23396/16 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю. та призначено до розгляду на 21.11.2018 р.
		Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 р. у справі № 910/23396/16 було оголошено перерву до 26.11.2018 р.
		 
		Позиції учасників справи
		 
		Через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Юбі Форм» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
		ТОВ «Юбі Форм», заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, зазначив, що Компанією «Канела Інвестмент ЛТД» в розумінні чинного законодавства України не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами незаконність набуття всіх прав та обов'язків ТОВ «Юбі Форм» у ТОВ «Буд-ВВВ» та подальшого правонаступництва у справі № 910/23396/16. 
		Представники відповідачів 1, 2 у судове засідання 26.11.2018 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		У судовому засіданні 26.11.2018 р. представник відповідача 3 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
		У судовому засіданні 26.11.2018 р. представник ТОВ «Юбі Форм» заперечив проти вимог апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.
		 
		Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
		 
		На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/23396/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТОН АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» та компанії «Канела Інвестмент Лтд» (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 944 від 20.05.2016 р., № 945 від 20.05.2016 р. та договору оренди від 02.11.2016 р.
		16.07.2018 р. до господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ» надійшло клопотання про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ».
		Суд першої інстанції ухвалою від 23.07.2018 р. дійшов висновку щодо наявності підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ».
		 
		Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
		 
		Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
		Отже, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України було передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
		Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
		Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
		Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. 
		У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
		В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.
		Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Зі змісту ст. 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
		Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст.516 Цивільного кодексу України).
		За приписами ст.517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
		Як вірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, 30.03.2006 р. TOB «ТД «Дарниця» та товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» уклали кредитний договір на відкриття невідновлювальної кредитної лінії №12/КВ-06 (далі - Кредитний договір).
		З метою забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, в т.ч. але не виключно, 30.03.2006 р. між ТОВ «ТД «Дарниця» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір №12/Zкіп-06, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В.І., за реєстровим №1119 (далі - Іпотечний договір).
		Предметом Іпотечного договору є нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме нежилі приміщення № № 1, 2, 3, 4 № 4а, з приміщення № 5 по № 23, приміщення № 23а, з приміщення № 24 по 56 (групи приміщень № 1), з приміщення № 1 по приміщення № 11, № 13 (групи приміщень № 2), приміщення №№ І, IV, V в літері «А», загальною площею 1  899,80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
		12.03.2011 р., на підставі Договору про передачу активів ТОВ «Укрпромбанку», права та обов'язки за Кредитним договором та Іпотечним договором (в т.ч. але не виключно) перейшли до публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»
		18.03.2013 р. між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Надбання» укладено Договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Ханіною A.B., за реєстровим №2273, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Надбання» набуло права та обов'язки за Кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р. та Іпотечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006 р. (в т.ч. але не виключно).
		18.03.2013 р. ТОВ «ФК «Надбання» та ТОВ «БУД-ВВВ» уклали нотаріально посвідчений Договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), зареєстрований в реєстрі за №2275. Відповідно до даного договору ТОВ «БУД-ВВВ» набуло право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «ТД «Дарниця» за Кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р.
		Окрім того, умовами вищенаведеного Договору передбачалося, що разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються за цим договором, до нового кредитора у повному обсязі переходять усі права, за договором, що забезпечують виконання зобов'язань за основним договором, а саме: права іпотекодержателя, що виникають за іпотечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006 р.; права кредитора, що виникають з договорів поруки за переліком, який наведений у пп. 1.2.2 п.1.2 цього договору.
		11.07.2018 р. ТОВ «БУД-ВВВ» (первісний кредитор) та ТОВ «ЮБІ-ФОРМ» (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим №5084.
		Згідно з п. 1.1 Договору від 11.07.2018, ТОВ «БУД-ВВВ» передало, а ТОВ «ЮБІ ФОРМ» прийняло на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «ТД «Дарниця» за Кредитним договором № 12/КВ-06 від 30.03.2006 р.
		Загальна сума заборгованості за Кредитним договором на дату укладання Договору від 11.07.2018 становить 60 765 534,01 грн.
		Відповідно до п. 1.2.1 п. 1.2. Договору від 11.07.2018 разом з правом вимоги за Кредитним договором до товариства перейшли права та обов'язки за договорами, якими були забезпечені зобов'язання за Кредитним договором, в т. ч. але не виключно Іпотечним договором № 12/Zкіп-06 від 30.03.2006 р.
		Згідно з п. 1.3. договору з моменту набрання чинності цим договором новий кредитор повністю змінює первісного кредитора в основному договорі, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником своїх зобов'язань за Основним договором та зазначених в п. 1.2. цього Договору.
		Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті укладення вказаного договору до ТОВ «Юбі Форм» перейшли права та обов'язки, належні ТОВ «Буд-ВВВ» зокрема за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006 р. та за іпотечним договором №12/Zкіп-06 від 30.03.2006 р., тобто відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що відповідно до припису статті 52 ГПК України дає право господарському суду залучити до участі у справі № 910/23396/16 правонаступника відповідної сторони (позивача).
		Доводи апелянта про те, що ТОВ «Буд-ВВВ» та ТОВ «Юбі Форм» мають різний обсяг речових прав щодо об'єкта нерухомого майна та різні правові статуси, а тому судове рішення не спроможне захистити права нового позивача - ТОВ «Юбі Форм», як власника майна, є необґрунтованими з огляду на наступне.
		ТОВ «Буд-ВВВ», звертаючись з даними позовними вимогами до суду першої інстанції (з урахуванням поданого клопотання про зміну підстав позову), свої позовні вимоги обґрунтовував, зокрема, недотриманням відповідачами вимог законодавства України, що регулює відносини у сфері іпотечних відносин, а саме у неотриманні іпотекодавцем від іпотекодержателя згоди на продаж нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці.
		В той же час, права іпотекодержателя за договором іпотеки перейшли від ТОВ «Буд-ВВВ» до ТОВ «Юбі Форм» на підставі договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) від 11.07.2018 р.
		Той факт, що 11.07.2018 р. на підставі Іпотечного договору та договору відступлення праві від 11.07.2018 р. ТОВ «Юбі Форм» набуло право власності на предмет іпотеки, не може бути підставою для незаміни ТОВ «Юбі Форм» як правонаступника у правовідносинах, в яких ТОВ «Юбі Форм» набув всіх прав та обов'язків іпотекодержателя від ТОВ «Буд-ВВВ».
		З наведених обставин, враховуючи зміст Договору про відступлення прав вимоги від 11.07.2018 р., положення чинного законодавства та наявні у справі документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-ВВВ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮБІ ФОРМ».
		 
		Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
		 
		В результаті укладення договору про відступлення права вимоги від 11.07.2018 р. до ТОВ «Юбі Форм» перейшли права вимоги, належні ТОВ «Буд-ВВВ» зокрема за кредитним договором № 12/КВ-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 30.03.2006 р. та за іпотечним договором №12/Zкіп-06 від 30.03.2006, тобто відбулась заміна кредитора у зобов'язаннях, що відповідно до припису статті 52 ГПК України дає право господарському суду залучити до участі у справі № 910/23396/16 правонаступника відповідної сторони (позивача).
		Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 року у справі № 910/23396/16 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
		Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
		Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
		 
		П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
		 
		1. Апеляційну скаргу Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 року у справі № 910/23396/16 залишити без задоволення.
		2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2018 року у справі № 910/23396/16 залишити без змін.
		3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
		4. Матеріали справи № 910/23396/16 повернути до місцевого господарського суду.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
		 
		Повний текст постанови складено 03.12.2018 р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                            М.А.  Дідиченко 
		 
		Судді                                                                                М.А.  Руденко
		 
		                                                                                Є.Ю. Пономаренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...