Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/9550/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2018. Зареєстровано: 05.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.
Дата набрання законної сили: 14.12.2018
Номер судового провадження: 3/320/1515/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 03.12.2018 
		 
		Справа №320/9550/18
		№ 3/320/1515/18
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого провідним консультантом відділу кадрової та організаційної роботи апарату Мелітопольської районної державної адміністрації, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 
		 
		за ст.172-6 ч.1 КУпАП,    
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату Мелітопольської районної державної адміністрації, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, та згідно абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом декларування, достовірно знаючи про необхідність подати до 08.06.2018 декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 та Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №3, подав її несвоєчасно, лише 09.06.2018, чим порушив вимоги ч.2 ст.45 та вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією.
		Такі дії ОСОБА_1 за протоколом кваліфіковані за ст.172-6 ч.1 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не мав наміру ухилитися від подачі до реєстру декларації. В той день у нього вдома не працював Інтернет, а тому, він зміг подати декларацію лише наступного дня. 
		Прокурор Джавоян О.Р. в судовому засіданні висловила думку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, та просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ним були порушені вимоги антикорупційного законодавства.
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, суд приходить до наступного.
		Згідно до пп. «в» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього закону є державні службовці.
		Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи апарату Мелітопольської районної адміністрації, припиняючи діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобовязаний не пізніше 08.06.2018 подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Подав її 09.06.2018, тобто, наступного дня.
		У звязку з несвоєчасною подачею декларації за період з 01.01.2018 по 08.06.2018 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.
		Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164--14, 212--15, 212--21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 306 від 14.11.2018 зазначено дату його складення, а саме: 14.11.2018 року. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.
		Отже, днем виявлення інкримінованого ОСОБА_1правопорушення є день повідомлення Національне агентство з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання декларації, тобто 12.06.2018, а сам ОСОБА_1може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у даному випадку протягом трьох місяців з часу його виявлення.
		Оскільки вказані матеріали надійшли до суду для розгляду тільки 15.11.2018, вже на дату надходження справи до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, а тому, відповідно до п.7 ч.1ст.247 КУпАПлише за даних обставин провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
		Діюче адміністративне законодавство не передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення.
		Зволікання з проведенням ефективної адміністративної перевірки та зі складенням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених уст.38 КУпАП.
		Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією».
		Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульованостаттею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		Враховуючи викладене вважаю, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 172-6 ч.1, 221, 247, 284 КУпАП, суддя,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрити.
		Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		СУДДЯ:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...