Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 473/2596/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 04.12.2018. Зареєстровано: 05.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.
Дата набрання законної сили: 04.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/473/284/2018
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018150190000388

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                   Справа № 473/2596/18
		                               Номер провадження1-кп/473/284/2018
		ЄРДР № 12018150190000388.
		Категорія: ч.3 ст.185 КК України 
		ВИРОК
		іменем України
		 
		"04" грудня 2018 р.                     місто Вознесенськ 
		 
		Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноперекопськ Автономної Республіки Крим, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан  не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
		1. 19.11.2007 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 01 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 01 рік.                
		2. 04.06.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, звільненого з місця відбування покарання 01 грудня 2015 року по відбуттю строку покарання.
		в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Трикратне Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, пенсіонера  особи з інвалідністю третьої групи за загальним захворюванням, сімейний стан  не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
		1. 27.10.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 02 роки,
		в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
		 
		Учасники судового провадження:
		 
		прокурор ОСОБА_5 , 
		потерпілий /цивільний позивач/ ОСОБА_6 ,
		представник потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6  ОСОБА_7 , 
		захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		обвинувачені /цивільні відповідачі/ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
		 
		25 лютого 2018 року біля 24 годин 00 хвилин обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття металопластикового вікна в житловому будинку, таємно проникли в приміщення житлового будинку, де мешкає потерпілий ОСОБА_6 ..
		Перебуваючи в приміщенні даного житлового будинку, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тимчасовою відсутністю мешканців даного житлового будинку, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 таємно і повторно викрали: DVD  програвач моделі «Meredian» вартістю 350 гривень, грушу боксерську чорного кольору вартістю 900 гривень, килим розміром 1,5 на 2 метра темно  червоного кольору виробництва СРСР вартістю 300 гривень, килим розміром 2 на 3 метра світлого кольору виробництва СРСР вартістю 350 гривень, газову плиту білого кольору виробництва Німеччини вартістю 1500 гривень, бензопилу моделі «Світязь БП  4500» вартістю 1300 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 гривень.
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю речей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_11 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яке мало місце 25 лютого 2018 року біля 24 годин 00 хвилин та відмовився давати більш детальну інформацію про вчинення ним даного злочину на підставі ст.63 Конституції України. .
		 
		Позиція обвинуваченого ОСОБА_11 ..
		 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю речей, якими він заволодів шляхом їх таємного викрадення за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яке мало місце 25 лютого 2018 року біля 24 годин 00 хвилин та відмовився давати більш детальну інформацію про вчинення ним даного злочину на підставі ст.63 Конституції України.
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		 
		Підстав для сумнівів в показаннях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у суда немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.
		 
		Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 25 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які в ніч з 24 на 25 лютого 2018 року проникли до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинили таємне викрадення його майна. /а.к.п. 60/.
		 
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 лютого 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 10 години 25 хвилин до 11 години 30 хвилин оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено порушення обстановки предметів в кімнатах житлового будинку, а також пошкодження металопластикового вікна в житловому будинку. /а.к.п. 61  72/.
		 
		Відповідно до протоколу огляду предмета від 06 квітня 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин оглянуто DVD  програвач моделі «Meredian», який був викрадений із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року. /а.к.п. 74  76/.
		 
		Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 06 квітня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано DVD  програвач моделі «Meredian», який був викрадений із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року, який належить потерпілому ОСОБА_6 , та який йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 77, 78/.
		 
		Відповідно до протоколу огляду предмета від 07 травня 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин оглянуто спортивний інвентар в виді боксерська груша чорного кольору, яка була викрадена із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року. /а.к.п. 80  82/.
		 
		Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 11 травня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано спортивний інвентар в виді боксерська груша чорного кольору, яка була викрадена із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , та яку йому повернуто, відповідно до його зберігальної розписки. /а.к.п. 83, 84/.
		 
		Відповідно до протоколу огляду предметів від 21 травня 2018 року із фото таблицею зображень до нього, слідчим органу досудового розслідування в місті Вознесенську Миколаївської області з 10 години 00 хвилин до 10 години 30 хвилин оглянуто килим розміром 1,5 на 2 метра темно  червоного кольору виробництва СРСР та килим розміром 2 на 3 метра світлого кольору виробництва СРСР, які були викрадені із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року. /а.к.п. 86  88/.
		 
		Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 21 травня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано килим розміром 1,5 на 2 метра темно  червоного кольору виробництва СРСР та килим розміром 2 на 3 метра світлого кольору виробництва СРСР, які були викрадені із житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ніч на 25 лютого 2018 року, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та які йому повернуті, відповідно до його зберігальних розписок. /а.к.п. 89, 90, 91/.
		 
		Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
		 
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..
		 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна  крадіжка, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
		 
		Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_11 ..
		 
		Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна  крадіжка, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
		 
		Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
		 
		Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, які б відповідно до ст.67 КК України обтяжували покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом не встановлено.
		Посилання представника потерпілого ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_7 на те, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 може бути визнано вчинення ними злочину, як особами, що перебували у стані алкогольного сп`яніння, судом не сприймається, так як дана обставина не відображена в обвинувальному акті за кримінальним провадженням, і суд не має права виходити за межі обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
		 
		Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
		 
		При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин.
		При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
		Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який позитивно характеризується за місцем проживання, є судимим.
		Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
		Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує позицію представника потерпілого ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_7 , яка вважала за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 основне покарання в виді позбавлення волі, відповідно до найбільшої межі, визначеної в санкції ч.3 ст.185 КК України, а також позиції інших учасників процесу, в тому числі і прокурора, які вважали за необхідне, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , не пов`язаного з реальним відбуванням покарання. Врахувавши думки учасників процесу, при наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його ставлення до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.
		 
		При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким злочином проти власності, відповідно до ст.12 КК України. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_11 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, а саме те, що він є особою з інвалідністю третьої групи за загальним захворюванням, рівень його культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
		Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_11 , який посередньо характеризуються за місцем проживання, має непогашену судимість за вчиненя тяжкого злочину проти власності.
		Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує, що він вчинив злочин проти власності, який вчинений ним з прямим умислом.
		Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_11 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року, яким його було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до 03 /трьох/ років позбавлення волі, із звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком випробування 02 /два/ роки. /справа № 473/2903/17, провадження № 1-кп/473/260/2017/.
		До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. 
		 
		Підстави для задоволення цивільного позову /відмови у ньому, або залишення його без розгляду/.
		 
		Вирішуючи питання, що стосується цивільного позову, пред`явленого в порядку ст.ст. 127  128 КПК України до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_6 та підтриманого в судовому засіданні його представником, про стягнення на користь потерпілого ОСОБА_6 з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку спричиненої матеріальної шкоди, яка складається із прямих збитків внаслідок таємного викрадення його майна, та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень /а.к.п. 44  46/, суд виходить з наступних обставин.
		Цивільний позов в частині стягнення заподіяної матеріальної шкоди з врахуванням вартості повернутого майна потерпілому ОСОБА_6 , яка складає 1900 гривень, з врахуванням меж обвинувачення підлягає частковому задоволенню в розмірі: 4700  1900 = 2800 гривень.
		Цивільний позов в частині стягнення заподіяної моральної шкоди, суд залишає без розгляду, на підставі вимог п.6 ч.2 ст.242 та ст.326 КПК України, з роз`ясненням потерпілому ОСОБА_6 його права звернутися в суд в порядку цивільного судочинства про стягнення з обвинувачених шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням, з дотриманням вимог закону щодо обов`язковості проведення експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру.
		Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 77, 78, 83, 84, 89, 90, 91/.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369  380 КПК України, суд    
		   
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.
		На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_10 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років 03 /трьох/ місяців позбавлення волі.
		Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року та остаточно до відбування покарання ОСОБА_11 призначити 03 /три/ роки 06 /шість/ місяців позбавлення волі.
		Строк відбування основного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 обчислювати з дня його взяття під варту, після звернення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2018 року до виконання після набрання ним законної сили.
		 
		Цивільний позов потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6 задовольнити частково. 
		Стягнути на користь потерпілого /цивільного позивача/ ОСОБА_6 в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11  2800 /дві тисячі вісімсот/ гривень в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, пов`язаної із вчиненням злочину.
		 
		Речові докази за кримінальним провадженням: DVD  програвач моделі «Meredian», спортивний інвентар в виді боксерської груши чорного кольору, килим розміром 1,5 на 2 метра темно  червоного кольору виробництва СРСР та килим розміром 2 на 3 метра світлого кольору виробництва СРСР, які повернуті потерпілому ОСОБА_6  залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , як законного власника даних речей. /а.к.п. 77, 78, 83, 84, 89, 90, 91/.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
		 
		Суддя:                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...