Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/1765/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері:; адвокатури.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2018. Зареєстровано: 06.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2018.
Дата набрання законної сили: 27.11.2018
Номер судового провадження: А/855/2854/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/1765/18          Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
		          Аблов Є.В.
		 
		ПОСТАНОВА
		Іменем України
		 
		27 листопада 2018 року          м. Київ
		 
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого судді          Сорочка Є.О.,
		суддів           Ганечко О.М., 
		          Коротких А.Ю.,
		за участю секретаря с/з           Грисюк Г.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, що прийняте о 09 год. 28 хв. у місті Києві (повний текст складений 04 травня 2018 року), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів міста Києва   про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
		- визнати протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо навмисного приховування та знищення з набору відкритих даних у вигляді Єдиного реєстру адвокатів України, розміщеному на веб-порталі www.unba.org.ua, публічної інформації щодо позивача, як адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 30.06.2016 серія НОМЕР_2).
		- зобов'язати Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України, зокрема шляхом надання відкритого доступу до них користувачам офіційного веб-сайту Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" (www.unba.org.ua).
		Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року позов задоволено частково:
		-  визнано протиправними дії Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" щодо вилучення з відкритого доступу публічної інформації щодо адвоката ОСОБА_5 з Єдиного реєстру адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/);
		-  зобов'язано Недержавну некомерційну професійну організацію "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України відновити для публічного доступу відомості про адвоката ОСОБА_5 в Єдиному реєстрі адвокатів України шляхом їх відображення у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (http://erau.unba.org.ua/). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.
		Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на відсутності підстав для включення позивача до Єдиного реєстру адвокатів України.
		Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника. Третя особа також подала відзив на апеляційну скаргу виклавши свою позицію відносно спірних правовідносин.
		Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
		Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 28.10.2015 склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 09.11.2015, виданого КДКА м. Києва. В подальшому, позивач пройшов стажування і 09.06.2016 у спішно склав іспит, у зв'язку із чим Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 09.06.2016 №50 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
		Позивач 30.06.2016 склав присягу адвоката України та на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 №50 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_2 від 30.06.2016.
		На виконання і в порядку, передбаченому статті 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України позивач, 11.07.2016 звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. При цьому, позивачем було надано передбачені п. 3.2. Порядку №26 документи та сплачено внесок на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування відповідно до вимог діючого законодавства.
		За результатами вказаного звернення, помічником Голови Ради адвокатів м. Києва Кузнєцовим К.В., на якого покладено обов'язок здійснення функцій адміністратора бази даних Єдиного реєстру адвокатів України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України на Першому рівні, 11.07.2016 до електронної бази даних Єдиного реєстру адвокатів України були внесені необхідні відомості щодо ОСОБА_5, як адвоката, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України серії НОМЕР_1 від 11.07.2016 (час формування витягу 10:38), виданим Радою адвокатів міста Києва.
		Відомості про позивача (профайл №50932) містилися на офіційному сайті Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням на офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України: http://erau.unda.org.ua/profile/50932, що підтверджується експертним висновком, складеним Консорціумом "Український центр підтримки номерів і адрес (УЦПНА), Департаментом "Центр Компетенції" від 18.08.2017 №80/2017-ЕВ-ЦК.
		Однак, у вересні 2016 року посадовими особами НААУ, РАУ вільний доступ до Єдиного реєстру адвокатів України стосовно адвоката ОСОБА_5 були вилучені з відкритого доступу, що відповідач не заперечував.
		Позивач у грудні 2016 року звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 з відповідною заявою щодо протиправного вилучення про нього відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, після чого інформація про ОСОБА_5 як адвоката, була відкрита. 
		У січні 2017 року повторно стали недоступними відомості про позивача як адвоката, а у жовтні 2017 року профайл ОСОБА_5 (№50932) з Єдиного реєстру адвокатів України зник.
		Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом. 
		Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновків про те, що на час складання позивачем іспиту (28.10.2015) Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та неуповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей не документ недійсним, а КДКА нелегітимним були відсутні.
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
		Згідно частини першої статті 6 Закону № 5076-VI адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
		Як зазначалося, 28.10.2015 позивач склав кваліфікаційні іспити для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, що підтверджується свідоцтвом про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 09.11.2015, виданого КДКА м. Києва. В подальшому, позивач пройшов стажування і 09.06.2016 у спішно склав іспит, у зв'язку із чим Радою адвокатів м. Києва прийнято рішення від 09.06.2016 №50 про видачу ОСОБА_5 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
		Відповідно до частини першої статті 11 Закону № 5076-VI особа, стосовно якої радою адвокатів регіону прийнято рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, не пізніше тридцяти днів з дня прийняття цього рішення складає перед радою адвокатів регіону присягу адвоката України такого змісту: "Я, (ім'я та прізвище), урочисто присягаю у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати покладені на мене обов'язки, бути вірним присязі".
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 30.06.2016 складено та підписано присягу адвоката. 
		Згідно частини першої статті 12 Закону № 5076-VI особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
		Матеріалами справи підтверджується, що 30.06.2018, тобто у день складення позивачем присяги адвоката, йому було видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
		Адвокат протягом трьох днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (частина третя статті 17 Закону № 5076-VI).
		На виконання наведеної норми, позивач, як зазначалося, 11.07.2016 звернувся до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відомостей до про нього до Єдиного реєстру адвокатів України.
		Відповідно до частин першої-другої статті 17 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
		До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім'я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв'язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв'язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом.
		Частиною шостою статті 17 Закону № 5076-VI передбачено, що порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджується Радою адвокатів України.
		Так, на виконання наведено норми, рішенням Ради адвокатів України №26 від 17 грудня 2012 року затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України (далі - Порядок).
		Згідно пункту 1.1 статті 1 Порядку Єдиний реєстр адвокатів України (далі - ЄРАУ) - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
		Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку (пункт 1.3 статті 1 Порядку). 
		Відповідно до пункту 2.1 статті 1 Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов'язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ.
		Згідно пункту 2 статті 2 Порядку рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком.
		Відповідно до пункту 2.8 статті 2 Порядку відомості, що підлягають внесенню до ЄРАУ, включаються до нього адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та рішеннями Ради адвокатів України.
		Інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України (пункт 2.9 статті 2 Порядку).
		Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2016, тобто у день звернення позивача до Ради адвокатів м. Києва із заявою про внесення відомостей до про нього до Єдиного реєстру адвокатів України, такі відомості були внесені до реєстру уповноваженою особою, адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Єдиного реєстру адвокатів України серія АА № 004540 від 11.07.2016.
		Отже, уповноваженою особою Ради адвокатів міста Києва як адміністратором Першого рівня  внесення відомостей до ЄРАУ було внесено до реєстру відповідні відомості про позивача, що не заперечується відповідачем, зокрема у відзиві на позовну заяву.
		Відповідно до пункту 2.11 статті 2 Порядку відомості (інформація) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону (адміністратори Першого рівня), щоденно обробляються адміністратором бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України на Другому рівні.
		Згідно пункту 2.13 статті 3 Порядку адміністратори бази даних ЄРАУ Секретаріату Ради адвокатів України перевіряють правильність, повноту та точність інформації (відомостей) внесеної на Першому рівні, а також скан-копії документів, які є підставою для внесення таких відомостей у відповідності до цього Порядку, слідуючи вказівкам системи бази даних, корегують її у випадку необхідності та затверджують її. При внесенні відомостей до бази даних ЄРАУ, адміністратор Першого рівня направляє адміністратору Другого рівня за допомогою електронної пошти чи слідуючи командам програмного продукту (системи) бази даних ЄРАУ електронну версію (скан-копії) документів, на підставі яких такі відомості внесено.
		Як стверджує відповідач, при обробці відомостей (інформації) Першого рівня, внесені до ЄРАУ адміністратором Першого рівня, було встановлено невідповідність переліку скан-копій документів, які подаються адвокатом для внесення відомостей про нього до ЄРАУ. Зокрема, відповідач стверджує, що бла відсутня копія свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, чого вимагає пункт 3.2 статті 3 Порядку.
		Згідно пункту 2.14 статті 2 Порядку у випадку сумнівів щодо достовірності чи неточності відомостей (інформації), внесених до бази даних ЄРАУ Першим рівнем, а також виявлення адміністратором Другого рівня її неповноти, адміністратор Другого рівня може витребувати додаткове підтвердження таких відомостей у раді адвокатів регіону, які остання зобов'язана надати адміністратору Другого рівня невідкладно. Додаткові відомості надаються згідно процедури взаємодії між Першим та Другим рівнем, передбаченої п.2.13 цього Порядку.
		Що стосується  посилань на те, що витребувані адміністратором Другого рівня документи були надані не невідкладно, а лише 16.08.2018, то колегія суддів наголошує на тому, шо правовідносини згідно пункту 2.14 статті 2 Порядку виникають виключно між адміністраторами Пертого та Другого рівня, дії та бездіяльність яких щодо виконання наведеного пункту Порядку та не є предметом спору у даній справі.
		Затримка, ненадання саме у невідкладному порядку адміністратором Пертого рівня витребуваних адміністратором Другого рівня відповідно до пункту 2.14 статті 2 Порядку відомостей, не є підставою для відмови у внесенні відомостей про адвоката до ЄРАУ чи відмовою у їх відображенні на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
		Відповідно до пункту 2.15 статті 2 Порядку у момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком.
		Отримавши від адміністратора Пертого рівня витребувані документи, а саме свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серії НОМЕР_3 від 09.11.2015, виданого КДКА м. Києва, адміністратор Другого рівня, однак, не затвердив інформацію про позивача у зв'язку із чим, інформація не стала активною та відкритою згідно пункту 2.15 статті 2 Порядку.
		Мотивуючи таку відмову, відповідач посилається на те, що КДКА м. Києва не є належним органом, який вправі видавати свідоцтва про складення кваліфікаційного іспиту, а також на рішення  Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування м. Києва", яким Раді адвокатів м. Києва було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. 
		Дійсно, згаданим рішенням Ради адвокатів України, яке у відповідності до частини першої статті 57 Закону № 5076-VI є обов'язковими до виконання всіма адвокатами, встановлено безпосередньо Раді адвокатів м. Києва відповідну заборону.
		Поряд із цим, Законом № 5076-VI чи Порядком не передбачено такої підстави для відмови у включенні до ЄРАУ чи відмови у публічному відображенні відомостей про адвоката у ЄРАУ як порушення адміністратором Пертого рівня заборон, встановлених Радою адвокатів України.
		Відповідно до пункту 3.7 статті 3 Порядку якщо до Єдиного реєстру адвокатів України були внесені відомості про адвокатів, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або свідоцтва про складання кваліфікаційних іспитів після 19 листопада 2012 року у відповідних радах адвокатів регіону або кваліфікаційно-дисциплінарних комісіях адвокатури, положення про яких не затверджувались та належна їх державна реєстрація не здійснювалась, інформація може скеровуватися до ВКДКА для прийняття відповідного рішення.
		Будь-яких відомостей про вчинення дій щодо скерування до ВКДКА будь-якої інформації щодо позивача для прийняття відповідного рішення згідно вказаних вимог матеріали справи не містять.
		При цьому, позивач, який, як зазначалося, набув право на зайняття адвокатською діяльністю, отримавши відповідне свідоцтво та посвідчення, має гарантоване Законом № 5076-VI право на здійснення такої діяльності. Однією із законодавчих вимог, що забезпечує реалізацію адвокатом його повноважень є включення про нього інформації до ЄРАУ та її відображення на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Не включення чи не відображення цієї інформації є перешкодою для здійснення адвокатом його діяльності. 
		Як зазначалося, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії щодо отримання статусу адвоката, у тому числі складено кваліфікаційний іспит та отримано відповідне свідоцтво. Станом на час складення позивачем іспиту будь-яких заборон чи вмотивованих рішень компетентних органів, які б свідчили про нелегітимність КДКА м. Києва не існувало та до позивача у встановленому порядку доведено не було.
		Як вірно вказано судом першої інстанції, на час складання позивачем іспиту Київська міська кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури була зареєстрована як юридична особа і не була визнана нелегітимним та не уповноваженим органом на видачу свідоцтв про складання кваліфікаційного іспиту адвокатами. На момент отримання позивачем свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту підстави вважати цей не документ недійсним, а КДКА нелегітимною були відсутні.
		Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 55 Закону № 5076-VI Рада адвокатів України сприяє забезпеченню гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних і соціальних прав адвокатів.
		Зважаючи на вказану норму, суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 створило умови, за яких особи, які починаючи з 12.10.2012 отримали право на заняття адвокатською діяльністю, фактично позбавлені права продовжувати здійснювати таку діяльність за відсутності законодавчо визначених для цього підстав.
		На переконання колегії суддів, наявність певних спорів між третіми особами відносно статусу КДКА м. Києва, у якій позивачем добросовісно складено іспит та про що отримано відповідне свідоцтво, не може бути перешкодою чи підставою для позбавлення позивача права на зайняття адвокатською діяльністю, на набуття якого позивач мав законне сподівання складаючи відповідний іспит та добросовісно вчиняючи передбачені законом дії.
		Крім цього, рішення Ради адвокатів м. Києва від 09.06.2016 №50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю є чинним та в установленому порядку оскаржено чи скасовано не було.
		Позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та виключення з Єдиного реєстру адвокатів України згідно вимог Закону № 5076-VI може бути застосоване виключно в порядку дисциплінарного стягнення (пункт 3 частини першої статті 35 Закону № 5076-VI).
		Відповідно до пункту 2.9 статті 2 Порядку інформація, внесена до ЄРАУ у відповідності до правил системи бази даних ЄРАУ адміністратором бази даних ЄРАУ ради адвокатів регіону, є відомостями (інформацією) Першого рівня і є не доступними (не відкритими) для користувачів на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.
		Колегія суддів суду апеляційної інстанції підтримує доводи відповідача про те, що згідно наведених вимог Порядку, інформація про адвоката, що внесена до ЄРАУ адміністратором Першого рівня, може бути відображена лише після її підтвердження адміністратором Другого рівня.
		Поряд із цим, технічні особливості функціонування ЄРАУ чи певні інші технічні причини, які дозволи позивачу та іншим особам отримати з ЄРАУ про позивача відповідну інформацію (що не заперечується відповідачем, зокрема у відзиві на позовну заяву), яка згідно вимог Порядку не могла бути публічною, не є спірними у даній справі чи такими, що впливають на предмет спору у даній справі, оскільки позивач фактично звернувся до адміністративного суду за захистом свого права на здійснення адвокатської діяльності, реалізації якого перешкоджає відсутність інформації про нього у ЄРАУ.
		Посилання в апеляційній скарзі на те, що включення та публічне відображення інформації ЄРАУ є дискреційним повноваженням відповідача колегією суддів відхиляється, оскільки повноваження відповідача як адміністратора ЄРАУ у межах спірних правовідносин не передбачають можливості вчинення ним дій чи прийняття рішень на власний розсуд. 
		Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення позову, оскільки відповідачем необґрунтовано не підтверджено відомості про позивача у ЄРАУ, що мало наслідком невідображення відповідної інформації публічно.
		Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
		Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
		 
		Керуючись статтями 34, 243, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України залишити без задоволення, а на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року - без змін.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 
		Головуючий суддя          Є.О. Сорочко
		 
		Суддя          О.М. Ганечко 
		 
		Суддя          А.Ю. Коротких 
		 
		 
		Повний текст постанови складений 03.12.2018.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...