Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/11818/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2018. Зареєстровано: 06.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: 1-кс/296/5772/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22018060000000003

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/11818/18
		1-кс/296/5772/18 
		 
		УХВАЛА
		 
		Іменем України
		 
		05 грудня 2018 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2  про арешт майна,-
		 ВСТАНОВИВ:
		Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Житомирської областої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході обшуку нежитлової будівлі виробничих майстерень, комплексі будівель невиробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що на праві приватної власності належить ТОВ «Новий друк», а саме на ноутбук «Toshiba»s/n 35056094w в корпусі чорного кольору.
		Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом грудня 2017  січня 20018 року на території Овруцького району та в соціальних мережах всесвітньої мережі Інтернет розповсюджувались листівки та друковані видання від імені керуючого Овруцько-Коростенською єпархією УПЦ митрополита Віссаріона. 
		Відомості про вчинення вказаного злочину 30.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22018060000000003. Попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 161 КК України. 
		Корольовським районним судом м. Житомира 29.11.2018 винесено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку нежитлової будівлі виробничих майстерень, комплексі будівель невиробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що на праві приватної власності належить ТОВ «Новий друк». 
		Працівниками СУ ГУНП в Житомирській області 03.12.2018 спільно з працівниками УСБУ в Житомирській області на виконання ухвали суду проведено обшук нежитлової будівлі виробничих майстерень, комплексу будівель невиробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що на праві приватної власності належить ТОВ «Новий друк», у ході якого вилучено ноутбук «Toshiba»s/n 35056094w в корпусі чорного кольору.
		Ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи той факт, що злочинні дії вчинялись з використанням електронно-обчислювальної техніки, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, а також брошур, книг та інших друкарських видань, слідство вважає, що на речах, вилучених у ході обшуку нежитлової будівлі виробничих майстерень, комплексі будівель невиробничої бази, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, що на праві приватної власності належить ТОВ «Новий друк», зберіглись сліди та містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження просить накласти арешт на ноутбук «Toshiba»s/n 35056094w в корпусі чорного кольору. 
		 
		Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
		Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
		Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Приписами ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
		1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
		2) перелік і види майна, що належить арештувати;
		3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
		4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
		Разом з тим, стаття 132 КПК України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
		Натомість, слідчим у клопотанні не вказано, кому саме належить майно, про арешт якого він просить, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. 
		Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. 
		Отже, клопотання слідчого ОСОБА_2 підлягає поверненню для усунення недоліків.
		Керуючись ст. ст.132,171,172 КПК України, слідчий суддя, -
		 ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2  про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків.
		Встановити строк для усунення зазначених недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали.
		Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		   Слідчий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...