Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-3252/10 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: 05.12.2018. Зареєстровано: 06.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.
Дата набрання законної сили: 28.12.2010
Номер судового провадження: -

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Київський районний суд м. Одеси
		м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43
		  
		Справа №2- 3252/10
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
		Головуючого - судді    Луняченка В.О.
		при секретарі    Жімбріу Н.В.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором
		та зустрічний позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерною товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про розірвання кредитного договору, суд -
		ВСТАНОВИВ:
		19.01.2010 року позивач ПАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів до ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року у сумі 220 948,07 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює 1 764 159, 86 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн..
		В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року відповідач ОСОБА_5Є. отримав кредит в розмірі 215 700,00 доларів США, зі сплатою 15,25% процентів річних на строк 240 місяців з 13.12.2006 року по 13.12.2026 року. Також 24.04.2009 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», назву якого було змінено на ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було підписано Додаткову угоду № 014/0077/85/68148/02 до Кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, тимчасово на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010 року та встановлена процентна ставка за користування кредитом 12 % річних.
		У якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 13.12.2006 року був укладений Договір поруки № 014/0077/85/68148/01, відповідно до якого ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_5Є., які виникають з умов Кредитного договору №014/0077/85/68148.
		Крім того в якості забезпечення виконання Позичальником - ОСОБА_6 зобов'язань за Договором кредиту між Позивачем та ОСОБА_3 13.12.2006 року був укладений Іпотечний договір, відповідно до кого ОСОБА_3 передав в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Довга, 90, загальною площею 0, 1000 гектарів.
		Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає, у зв'язку з чим, станом на 09.12.2009 року виникла заборгованість у розмірі 220 948.07 доларів США. що в еквіваленті складає 1 764 159,86 грн..
		Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитом у сумі 1 764 159, 86 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн..
		19.04.2010 року представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, який в подальшому був уточнений по якому просив суд розірвати кредитний договір № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року укладений між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3; розірвати додаткову угоди №014/0077/85/68148/02 від 24.04.2009 року до Кредитного договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, про встановлення тимчасової (на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010 року включно) процентної ставки за користування Кредитом у розмірі 12% річних; відстрочити сплату залишку за кредитним договором № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року укладеним від ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у розмірі 190 535,00 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ ( 1 дол.США на 09.12.2009р. дорівнює 7,9845 гри.) складає 1 521 326,71 грн. до 25.10.2011
		року, посилаючись на те, що 13.12.2006 року ОСОБА_3 уклав з ВАТ «ОСОБА_1
		Аваль» кредитний договір №014/0077/85/68148, який був забезпечений порукою ОСОБА_4.     ОСОБА_3 сплачував кредитні кошти згідно договору. В подальшому економічна ситуація в
		Україні дуже погіршилася, курс валют різко виріс, що призвело до того, що їх фінансове    
		становище стало дуже скрутне та подальше виконання умов кредитного договору стало не    
		можливим. Таким чином, представник позивачів за зустрічним позовом зазначив про те, що для     ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінилися обставини які є суттєвими в даному випадку, вони як
		позичальники позбавились того доходу, який отримували, що було обумовлено наступними обставинами, а саме: зміни економічної ситуації у державі, кризові наслідки, збільшення курсу долара США. На теперішній час вони не в змозі виконувати умови кредитного договору тому як,     для них змінилися обставини настільки, що якби вони могла це передбачити 
		то не укладали цей договір.    
		Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» свій позов підтримав та просить    суд задовольнити його у повному обсязі, зустрічний позов не визнав, з заявленими доводами не    
		погодився, заперечував проти їх задоволення.     
		Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у задоволені    право і позову 
		ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_9» просив відмовити. Зустрічний позов своїх довірителів
		підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.    
		Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, представника    
		відповідачів, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає    позов ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_9» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1    
		ОСОБА_2» про стягнення заборгованості за кредитом підлягаючим задоволенню, зустрічний
		позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору не підлягаючим    
		задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.    
		Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані    
		положеннями ЦК України у редакції 2003 року.    
		Судом встановлено, що 13.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством
		«ОСОБА_1 ОСОБА_2» (ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було перейменований у Публічне    акціонерне товариство «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ    
		«ОСОБА_1 ОСОБА_2») та відповідачем ОСОБА_7 був укладений    кредитний договір № 014/0077/85/68148 (а.с. 13-17), відповідно до якого ОСОБА_3 надано
		   кредит у розмірі 215 700.00 доларів США . на строк 240 місяців з 13.12.2006 року по 13.12.2026
		року під 15,25 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом    
		щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно    згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними    
		фіксованими платежами (додаток «№ 2 до Договору). ( а.с. 18). Цього ж числа між сторонами була укладена Додаткова угода № 014/0077/85/68148/01 до кредитного договору в якій розділ 3 кредитного договору доповнений пунктами 3.9., 3.9.1.    
		Також 24.04.2009 року між відповідачем ОСОБА_7 та позивачем ВАТ    
		«ОСОБА_1 ОСОБА_2» назву якого було змінено на ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» було підписано Додаткову угоду № 014/0077/85/68148/02 до Кредитного договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року, тимчасово на строк з 24.04.2009 року по 23.04.2010    року 
		та встановлена процентна ставка за користування кредитом 12 % річних.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору та вимогами ЦК України.    
		Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року
		Позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору видавши ОСОБА_3 через касу № 3 Базового відділення Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1
		Аваль», відповідно заяві на видачу готівки К19\2 від 13.12.2006 року, кошти в сумі 215 700,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 1089285, 00 грн. (а.с.31).
		Відповідач ОСОБА_3 не виконав умови п. 5.1 Кредитного договору тобто щомісячно, до 15 числа кожного місяця не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування Кредитом відповідно Графіку, так після отримання повідомлення, у відповідності з п.п. 5.5, 6.5 Кредитного договору, не повернув Позичальнику кредитні кошти та не сплатив відсотки, за користування кредитними коштами. Згідно з п.6.5 Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору Кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом.
		Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожний день прострочення.
		Виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором було забезпечено укладенням 13.12.2006 року нотаріально посвідченого іпотечного договору (а.с.40- 43) та Договору про зміни та доповнення до іпотечного договору від 20.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10. Предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0.1000 гектара, кадастровий номер - 5110136900:33:021:0264, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Довга,90, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності па земельну ділянку (серія ЯГ № 954546), виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів 28.03.2007р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010750500406. (а.с.44,45).
		Згідно до ст. 589 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Статті 589 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
		Положення іпотечного договору передбачають, що іпотекодержатель - позивач за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на земельну ділянку, збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки.
		У разі невиконання зобов'язань за кредитним договором та/або іпотечним договором, іпотекодержатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від встановленого строку виконання зобов'язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на домоволодіння.
		У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.12.2006 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/0077/85/68148/01 (а.с. 36) та Додаткова угода №014/0077/85/68148/01/1 до Договору поруки № 014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року.
		Згідно з п. 1.2 Договору поруки № 014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3 І І.Є., які виникають з умов Кредитног о договору №014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року.
		Відповідно п.п. 2.1, 3.1 Договору поруки №014/0077/85/68148/01 від 13.12.2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_5Є. та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.
		Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у повному обсязі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та пені.
		Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
		Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
		Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.
		У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобов'язання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.
		Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
		Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
		Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.
		Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Згідно з вимогами ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
		Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобов'язаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.
		Як вбачається з матеріалів справи та представлених доказів, судом було встановлено, що заборгованість за кредитом станом на 09.12.2009 року становить 220 948,07 доларів США. що в еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США дорівнює 7,9845 грн.) складає 1 764 159.86 гривень, у тому числі: заборгованість за кредитом - 190 535,00 доларів СІ НА, що еквівалентно 1 521 326.71 грн.; заборгованість за відсотками - 3 215,60 доларів США, що еквівалентно 25 674,96 грн.: заборгованість за простроченими відсотками - 13 867,92 доларів США, що в еквівалентно 110 728.41 грн.; заборгованість за пенею - 13 329,55 доларів США, що еквівалентно 106 429,79 грн., що також підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 8).
		Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
		Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
		Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем.
		Розглядаючи вимоги ОСОБА_11, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, розірвання додаткової угоди, відстрочення сплати залишку за кредитним договором, суд вважає, що вони є безпідставними та необгрунтованими, у зв'язку з чим у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити.
		Так, під час звернення до суду з зустрічним позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на положення ст. 652 ЦК України, відповідно до якої у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що. якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї етапі, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися: виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
		Як на істотну зміну обставин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на ту обставину, що почалась девальвація гривні та стали проявлятись кризові явища.
		Як вбачається з матеріали справи ОСОБА_3 сам звернувся до ОСОБА_2 з письмовою заявою, зареєстрованою за № 15/83-671 від 14.11.2006 р., про надання йому кредиту у валюті долари США, в сумі 230 000 дол. США. (а.с.9). На підставі цієї заяви та інших наданих документів, у відповідності з умовами кредитування та вимогами цивільного законодавства між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 р. У відповідності з п. 1.1, п. 4.1. Кредитного договору ОСОБА_2 виконано свої зобов'язання, а саме за заявою на видачу готівки від 13.12.2006 року видано ОСОБА_3, 215700.00 дол. США.
		За умовами п. 8.1, 8.2, 12.5 Кредитного договору № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 р„ укладеного між банком та ОСОБА_3 (у подальшому Позичальник) при одержані кредиту, позичальник усвідомлював та гарантував, що умови кредитного договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Було погоджено, що з укладанням кредитного договору Сторони досягли згоди з усіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом договору. Позичальник свідчить, що всі ризики, пов'язані з істотною зміною обставин, з яких він виходив мри укладанні кредитного договору, він приймає на себе. У разі зміни курсу іноземної валюти /валюти кредиту/ відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник. З підписанням договору. Позичальник свідчить, що йому розтлумачено /зрозуміло/ та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника.
		Під час укладення угоди ОСОБА_3 погодився з умовами договору, деякий час виконував їх і жодних претензій щодо умов їх укладення та їх змісту не висловлював. ОСОБА_2 в свою чергу видав кредит як і просив ОСОБА_3, жодних дій не передбачених договором ОСОБА_1 не вчиняв.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
		Суд вважає, що вимоги позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо розірвання Кредитного договору 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року та додаткової угоди № 014/0077/85/68148/02 24.04.2009 року (додаткова угода є невід'ємною частиною кредитного договору) є безпідставними, медоведеними і не відповідаючими законодавству.
		У зв'язку з розглядом справи позивач за первинним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
		Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7. 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16,192, 524, 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612, 626, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 99 Конституції України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції А'Г «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 014/0077/85/68148 від 13.12.2006 року у розмірі 220 948,07 доларів США, що за курсом ІІБУ складає 1 764 159,86 грн.
		Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-техиічме забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120,00 грн.
		В задоволені зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №
		014/0077 85/68148 від 13.12.2006 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_7, додаткової угоди до кредитного договору та про відстрочку сплати залишку за кредитним договором у розмірі 190 535.00 доларів США - відмовити.
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...