Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 362/621/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 07.12.2018.
Дата набрання законної сили: 04.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		                                  
		П О С Т А Н О В А  
		І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
		 
		04 грудня 2018  року                                                                                                          м. Київ
		                                                                                    
		Унікальний номер справи 362/621/17 
		Апеляційне провадження 22-ц/824/2782/2018                            
		 
		Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		судді - доповідача Махлай Л.Д., 
		суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.
		при секретарі Борисенко Д.В.
		 
		учасники справи      
		заявник                                  ОСОБА_2
		 
		заінтересована особа           ОСОБА_4
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ковбеля М.М., у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		у/н справи 362/621/17 № а/п: № 22-ц/824/2782/2018Головуючий у суді першої інстанції:  Ковбель М.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що він є рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
		В обґрунтування заяви зазначав, що він народився у 1977 році у м. Доха, Катар, та що його батьком є ОСОБА_2 1944 року народження. У 1988 році його батько був у відрядженні в м. Києві, де познайомився з українкою ОСОБА_8, яка через деякий час завагітніла та народила сина ОСОБА_4, 1989 рокународження. ОСОБА_4 є його рідним братом, що підтверджується аналізом ДНК, який було проведено в лабораторії США. Встановлення цього факту йому необхідно для відновлення правового зв`язку з братом ОСОБА_4.
		Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2018 заяву задоволено. Встановлено факт родинних відносин, який є правоутворюючим, а саме, що ОСОБА_2, 1977 рокународження, є рідним братом по батькові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
		Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Державної міграційної служби України у Київській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, звернення заявника до суду про встановлення факту родинних зв'язків з громадянином України обумовлено необхідністю подальшого звернення до органу міграційної служби для проходження процедури оформлення набуття громадянства України. Оскільки рішення суду є одним із документів, який впливає на прийняття рішення про встановлення або оформлення належності до громадянства України  УДМС у Київській області є заінтересованою особою, але суд їх до участі у справі не залучив. ОСОБА_2 в період з 18.11.2016 по 01.03.2017 не перебував на території України. В результаті досудового розслідування, яке здійснює Національне антикорупційне бюро України було встановлено, що генетичне дослідження зроблене на підроблених біологічних зразках, а саме біологічні зразки для порівняння були відібрані не у заявника і ОСОБА_4, а у рідних братів ОСОБА_4 та ОСОБА_9. Результати ж тесту, виданого лабораторією DDC (США) не мають юридичної сили в українських судах.Судом встановлено юридичний факт на підставі копії письмових доказів, які не були засвідчені належним чином, без вжиття заходів щодо витребування оригіналу такого документу. Крім того, суд розглянув справу без повідомлення сторін  про день та час судового розгляду.
		Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем подано не було. 
		Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
		Вислухавши доповідь, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.
		21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.
		Судом першої інстанції встановлено, що у проїзному документі для Палестинських біженців № Р00011631 батьками ОСОБА_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_10.
		Відповідно до результатів аналізу ДНК, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають спільну чоловічу лінію роду, яка складає 98 %.
		Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до результатів аналізу ДНК, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають спільну чоловічу лінію роду.
		Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
		Відповідно до статей 234, 235 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) справа про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається в порядку окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.
		У відповідності до змісту частини 1 статті 234 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
		Частиною 2 статті 256 ЦПК України (в редакції, що діяла на день прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
		Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
		Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного і обгрунтованого рішення.
		Відповідно до статті 258 ЦПК України, в редакції чинній на час розгляду заяви, серед іншого, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення обов`язково зазначається мета встановлення такого факту та причина неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.
		Прийнявши до розгляду заяву про встановлення факту родинних відносин суд не звернув уваги на те, що у заяві не вказана ні мета встановлення такого факту, ні причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Зазначення заявником, що встановлення факту родинних відносин необхідно йому для відновлення правового зв`язку зі своїм братом не свідчить про те, що ним у заяві вказано мету встановлення такого факту, оскільки вказана ним мета не свідчить про юридичну значимість встановлення такого факту.
		Крім того, загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини, у тому числі визначення походження дитини від матері та батька, визнання батьківства  врегульовано главою 12 СК України.
		Суд першої інстанції не встановив, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_7, а навпаки вказав, що він по батькові ОСОБА_4. Відтак, якщо у осіб у свідоцтві про народження батьком записано  не одну і ту ж саму особу, а різних, то дані особи з юридичної точки зору не є братами.
		З матеріалів справи вбачаться, що будь - які повістки чи повідомлення про день та час судового розгляду учасникам справи не направлялися, оригінали поданих заявником документів не перевірялися.
		Відтак, прийнявши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій не було вказано мети встановлення такого факту, розглянувши справу без повідомлення учасників справи та не встановивши таку мету під час судового розгляду суд не мав правових підстав ні для розгляду заяви, ні для ухвалення рішення.
		За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви
		Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,
		 
		                                                        п о с т а н о в и в :
		 
		апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Київській області задовольнити.
		Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від                             16 лютого 2018 року скасувати.
		У задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
		 
		Повний текст постанови виготовлений 04.12.2018
		 
		 
		Головуючий                                                      Л.Д. Махлай 
		 
		 
		Суддя                                                                В.А. Кравець
		 
		 
		Суддя                                                               О.Ф. Мазурик

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...