Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/23166/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 06.12.2018.
Дата набрання законної сили: 03.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                     
		                                           КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
		 
		 
		 
		                 
		Справа № 22-ц/824/1270/2018                     Головуючий у 1-й інстанції:  Осаулов А.А.      
		                    761/23166/17-ц                                                            Доповідач-Чобіток А.О.
		             
		П О С Т А Н О В А
		 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		03 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :
		 
		головуючого -Чобіток А.О.
		суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
		 
		розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди внаслідок видання незаконних правових актів та зобов'язання вчинити дії по наданню послуг у відповідності до встановлених тарифів,-
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		У липні 2017 року позивач пред'явив указаний позов  до відповідачів та з урахуванням змін до позовної заяви зазначав, що  є споживачем житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_4, з метою відновлення своїх законних прав та інтересів звернувся до ЖБК «Металіст, якому сплачував кошти, з вимогою проведення перерахунків за ці послуги на підставі останніх чинних тарифів, тобто тих, які були встановлені до 01.12.2006 року.
		У зв'язку з відсутністю будь-яких дій з боку відповідача по відновленню того становища, яке існувало до видання незаконних правових актів КМДА, йому як споживачу житлово-комунальних послуг  протягом 01.12.2006 року - 30.06.2014 року завдано майнової шкоди, яка становить різницю між фактично сплаченими ним на користь відповідачів, а саме: Житлово-будівельного кооперативу «Металіст», ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ПрАТ  «Київенерго» коштами 27550, 03 грн. та коштами, що відповідали останнім чинним тарифам, установленими розпорядженнями КМДА № 748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» і №1907 від 14.10.2003 року, яким внесені зміни і доповнення від 20.06.2002 № 1245 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення». Оскільки сплаті за останніми чинними у м. Києві тарифами підлягало 11017,22 грн., то розмір майнової шкоди дорівнює 16532,81 грн., який підлягає стягненню з відповідачів.
		Про те, що відповідач - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» отримувало кошти за послуги «централізоване постачання холодної води», «водовідведення», а відповідач ПрАТ  «Київенерго» -  за послуги «централізоване постачання гарячої води», «централізоване опалення», не будучі їх виконавцями, позивачу стало відомо лише в ході розгляду цивільної справи № 757/31606/15-ц.
		 
		Крім того, через постійні довготривалі суди з Київською міською державною адміністрацією  внаслідок прийняття останнім незаконних правових актів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях унаслідок неможливості відновлення своїх законних прав та інтересів через застосування до мене, як споживача, незаконних правових актів.
		 
		Посилаючись на вказані обставини просив:
		 1) стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь позивача майнову шкоду у розмірі 16532,81 грн.; 
		2) відшкодувати йому моральну шкоду, завдану прийняттям Київською міською державною адміністрацією незаконних правових актів, у спосіб, встановлений порядком виконання рішення по цій справі; 
		3) установити спосіб, строки і порядок виконання рішення, за якими зобов'язати відповідачів вчинити за власний рахунок усі необхідні дії по забезпеченню надання позивачу за адресою: АДРЕСА_1:
		- послуги «утримання будинків і прибудинкових територій» за тарифом, встановленим розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» протягом 76 (сімдесяти шести) місяців, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по цій справі; 
		- послуг «централізоване опалення», «централізоване постачання холодної води», «централізоване постачання гарячої води», «водовідведення» за тарифами, встановленими розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 1907 від 14.10.2003 р.) протягом 91 (дев'яносто одного) місяця, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по цій справі.
		 
		Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
		 
		В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Указує, що суд  необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність відповідальності ПрАТ «Акціонерна компанія  «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго»  перед ним, оскільки останні  у спірний період  не були виконавцями послуг і нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали, оскільки судом не враховано, що вказані відповідачі застосовували незаконні нормативно-правові акти КМДА, якими були встановлені тарифи  на послуги  за центральне опалення, гаряче  та холодне  водопостачання у період з 01.12.2006 по 30.06.2014 роки. Суд, відмовляючи у позові до ЖБК «Металіст»  зазначив, що на час нарахування оплати за спожиті комунальні послуги тарифи на ці послуги були чинними, незважаючи на визнання розпоряджень КМДА незаконними з моменту прийняття. Судом не враховано, що вказані розпорядження КМДА, які визнані незаконними і не чинними, призвели до спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, які він зазнав сплачуючи отримані комунальні послуги по незаконно завищеним тарифам, у зв'язку з чим КМДА також несе відповідальність за спричинену йому  шкоду.
		 
		У відзиві на апеляційну скаргу представник ПрАТ «АК «Київводоканал»  зазначив, що жодних грошових коштів від позивача ним не отримувалося. Між позивачем та ПрАТ «Київводокканал» не існувало жодних договірних/бездоговірних правовідносин, і як наслідок ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних послуг з водопостачання та водовідведення безпосередньо позивачу у період з 01.12.2006 по 30.06.2014 роки не надавав. За адресою АДРЕСА_1  ПрАТ «АК «Київводоканал» надавав послуги з водопостачання та водовідведення на підставі договору № 06819/4-06 від 02.08.2006 року лише одному абоненту Житлово-будівельному кооперативу «Металіст». У розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» за період з 01.12.2006 по 30.06.2014 виконавцем послуг, суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу за вказаною адресою для позивача був ЖБК «Металіст». У свою чергу ПрАТ «АК «Київводоканал» виступав виробником (суб'єктом господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги) та постачальником для ЖБК «Металіст» послуг на постачанню питної води та водовідведення стоків за  адресою АДРЕСА_1. Окрім цього, від позивача на розрахунковий рахунок ПрАТ «АК «Київводокананл» не надходило жодних грошових коштів. Також, представник вважає недоведеність позивачем завданням йому діями ПрАТ «АК Київводоканал» моральної шкоди та ненадання з цього приводу жодних доказів. 
		 
		ПАТ «Київенерго» у відзиві на апеляційну скаргу також вважають судове рішення правильним, оскільки між позивачем та  ПАТ «Київенерго» у спірний період не існувало договірних відносин щодо надання послуг з ЦО та ЦПГВ.
		 
		Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.
		 
		Судом першої інстанції  установлено, що позивач  є власником квартири квартирі АДРЕСА_4, який перебуває на балансі відповідача ЖБК «Металіст», та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, у тому числі позивач споживав вказані послуги у спірний період з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р..
		 
		Відповідно до п.1.3, 2.1.1, 2.1.2 статуту ЖБК «Металіст» - є обслуговуючим кооперативом, виключною метою якого є обслуговування, ремонт і реконструкція житлового будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів ЖБК і за рахунок пасивних доходів і фінансової допомоги від добровільних внесків або дотацій Держави, отриманих і використаних кооперативом відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності серед іншого є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, реалізація прав на володіння, користування та розпорядження об'єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів кооперативу - власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку; сприяння в отриманні мешканцями будинку комунальних послуг та інших послуг тощо.
		 
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р): балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.
		 
		Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (у редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р.), договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.
		 
		             АТ «Київенерго», ВАТ АК «Київводоканал»  у вказаний період не були виконавцями послуг централізованого опалення та послуги централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення у розумінні положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у редакції, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р.. 
		 
		Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про відмову в позові до  ПАТ Київенерго» та ПрАТ «АК «Київводоканал», оскільки вказані особи не були виконавцями за цим Законом та не могли  забезпечувати виконання покладених на виконавців за цим Законом обов'язків.
		 
		            ПАТ «АК «Київводоканал», ПрАТ «Київенерго»  не були виконавцями спожитих позивачем у спірний період послуг централізованого опалення та послуг централізованого водопостачання холодної води і водовідведення, централізованого водопостачання гарячої води і водовідведення, та нарахування оплати позивачу за спожиті послуги не здійснювали.
		 
		            Доводи апеляційної скарги вказаний висновок суду першої інстанції не спростовують.
		 
		Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до ЖБК «Металіст» як належного в силу наведених положень ч.1 ст.1, ч.1 ст.29 Закону України (в редакції закону, чинній протягом спірного періоду з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р.) відповідача, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про наявність порушення його права як споживача послуг, передбаченого п.7 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», унаслідок визначення відповідачем ціни послуг неналежним чином, - є необґрунтованим, оскільки ціна продукції на момент споживання послуг та їх оплати була визначена за чинними тарифами, які були скасовані за межами заявленого позивачем спірного періоду після набрання вищезазначеними судовими рішенням законної сили відповідно з 07 липня 2014 року та з 15 січня 2015 року.
		 
		Колегія суддів не може погодитись в повній мірі з таким висновком суду і вважає, що аргументи апеляційної скарги щодо зобов'язань ЖБК «Металист» здійснити  перерахунок оплачених позивачем послуг за вказаний період з урахуванням переплаченої суми у розмірі 16532, 81 грн. заслуговує на увагу.
		 
		Відповідно до  ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
		При цьому колегія суддів погоджується, що позивач некоректно визначив спосіб захисту вказаного права  і просив відшкодувати вказані кошти як матеріальну шкоду.
		 
		Разом з тим суд апеляційної інстанції  звертає увагу на практику як Верховного Суду України та практику Верховного Суду з цього питання і вважає, що по суті вимоги позивача зводяться до перерахунку сплачених ним платежів за комунальні послуги у період з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р. по тарифам, які встановлені розпорядженнями КМДА, які визнанні незаконними з моменту їх прийняття, а тому в цій частині доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
		 
		В апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування висновку суду в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди, завданої прийняттям Київською міською державною адміністрацією у спосіб зобов'язання відповідачів вчиняти дії по забезпеченню надання позивачу за адресою: квартира АДРЕСА_4 послуги «утримання будинків і прибудинкових територій» за тарифом, встановленим розпорядженням КМДА № 748 від 19.05.2000 р. «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» протягом 76 (сімдесяти шести) місяців, починаючи з найближчого місяця після зрання законної сили рішенням по цій справі; послуг «централізоване опалення», «централізоване постачання холодної води», «централізоване постачання гарячої води», «водовідведення» за тарифами, встановленими розпорядженням КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення» (зі змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням КМДА № 1907 від 14.10.2003 р.) протягом 91 (дев'яносто одного) місяця, починаючи з найближчого місяця після набрання законної сили рішенням по цій справі варто вказати наступне.
		 
		Таким чином колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати лише в частині позовних вимог до ЖБК «Металіст» та постановити нове судове рішення, яким зобов'язати ЖБК «Металіст» зробити перерахунок платежів за період з 01.12.2006 р. по 30.06.2014 р..
		 
		При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
		 
		Установлено, що позивач звертався до ЖБК «Металіст»  із заявами про здійснення перерахунку за житлово-комунальні послуги на підставі останніх чинних тарифів,  проте  йому не було здійснено перерахунок.
		 
		Нарахування за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня  2014 року здійснювалися відповідно до тарифів на житлово-комунальні послуги дійсних на момент відповідних нарахувань, прийнятих розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.
		 
		Постановою Шевченківського райсуду міста Києва від 30 вересня 2014 року в справі № 761/8760/14-а (2-а/761/220/2014), що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, визнано незаконними і не чинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 640 від 30 травня 2007 року «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води»; № 641 від 30 травня 2007 року «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації» від 19 травня  2000 р. № 748; № 642 від 30 травня 2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води»; № 643 від 30 травня 2007 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію».
		 
		Постановою Шевченківського райсуду міста Києва від 21.03.2014 року у справі № 2а-118/11 (2а/761/4/14), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, визнано незаконними і не чинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації: № 978 від 31 серпня 2009 року  «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; № 979 від 31 серпня 2009 р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»; № 980 від 31 серпня 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 981 від 31 серпня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1141 від 30 вересня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня 2009 року № 978, № 979, № 980 та №981; № 1192 від 15 жовтня 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1193 від 15 жовтня 2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня 2009 року № 978,      № 979, № 980; № 1292 від 17 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»;  № 1332 від 30 листопада 2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення»; № 1333 від 30 листопада 2009 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1334 від 30 листопада 2009 року «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій»; № 1335 від 30 листопада    2009 року «Про продовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня  2009 року № 978, № 979; № 191 від 30 березня 2010 року «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня 2009 року № 978, № 979; № 392 від 31 травня 2010 року «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»; № 1164 від 24 грудня 2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури і внесення змін до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня 2009 року № 978, № 979, від 14 серпня 2009 року № 902, від 02 березня 2010 року № 114; № 1221 від 29 грудня   2010 року «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх структури»; № 1222 від 29 грудня    2010 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України»; № 1241 від 30 грудня 2010 року «Про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 31 серпня 2009 № 978 та від 31 серпня 2009 № 979; № 75 від 25 січня 2011 року «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» від 29 грудня 2010 № 1221; № 80 від 25 січня  2011 року «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)»   від 30 червня 2009 № 758 та від 29 грудня 2010 року № 1220; № 99 від 27 січня 2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 101 від 27 січня 2011 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються Київським квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України» (із змінами і доповненнями, внесеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації»  від 22 лютого 2011 року № 234); № 857 від 31 травня 2011 року «Про встановлення тарифів на теплову енергію та встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням»; № 858 від 31 травня 2011 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення та тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення»; № 859 від 31 травня 2011 року «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усім форм власності для здійснення розрахунків з бюджетними та іншими споживачами».
		 
		Постановою Шевченківського райсуду міста Києва від 10 грудня 2010 року у справі № 2а-1888/10, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 червня 2014 року після скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2011 року, визнано неправомірними дії Київського міського голови щодо прийняття розпоряджень № 1332 від 30 листопада 2009 року (далі - розпорядження   № 1332) про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення, № 1333 від 30 листопада 2009 року (далі - розпорядження № 1333) щодо затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення, № 1335 від 30 листопада 2009 року (далі - розпорядження № 1335) про подовження дії розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (далі - виконавчий орган КМР)  № 978 та № 979 від 31 серпня 2009 року про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, № 191 від 30 березня 2010 року (далі - розпорядження № 191) щодо подовження дії розпоряджень КМР № 978 та № 979 від 31 серпня 2009 року, № 392 від 31 травня 2010 року (далі - розпорядження № 392) про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення; визнано зазначені розпорядження незаконними та не чинними  з моменту прийняття.
		 
		Постановою Шевченківського райсуду міста Києва від 05 липня 2007 року у справі № 2а-166/07, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, скасовано розпорядження КМДА №641 від 30 травня 2007 року, а постановою Шевченківського райсуду міста Києва від 06 березня 2007 року у справі № 2а-412/07 скасоване розпорядження КМДА №1574 від 30 жовтня 2006 року.
		 
		Також установлено, що дію розпоряджень голови КМДА від 29 квітня 2009 року № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення» зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України № 842-р від 17 липня 2009 року, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року у справі № 2а-9705/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року, заборонено здійснювати розрахунки з урахуванням та посиланням на тарифи, що запроваджені цим розпорядженням.
		 
		Згідно частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		 
		Відповідно до частини п'ятої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Наймач зобов'язаний самостійно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.
		 
		Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869.
		 
		Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення врегульовані постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.
		 
		Частиною першою статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, в тому числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
		 
		Згідно статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відході тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
		 
		Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання  на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються та затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
		 
		Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» із змінами, внесеними Законом № 1198-VII     від 10 квітня 2014 року,  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.
		 
		Відповідно до частини п'ятої статті  19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.
		 
		У спірний період механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх розмір регулювався постановами Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року   № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та від 01 червня 2011 року № 869 «Про порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», дія яких поширювалася на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надавали ці послуги.
		 
		Таким чином, врахувавши вищевказані обставини, суд апеляційної  інстанції вважає, що позивачу нараховувалась плата за комунальні послуги по тарифам, які були визнані недійсними, а тому останній має право на здійснення перерахунку нарахованих платежів.
		 
		Разом з тим колегія суддів вважає правильним висновок суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог до КМДА  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки  правовідносини, які виникли між сторонами регулюються вищенаведеними нормативно-правовими актами  щодо встановлення тарифів на комунальні послуги і саме наявність у позивача права на перерахунок вартості цих послуг за вказаний період із вказаних вище підстав не може бути кваліфіковано як  шкода в розумінні ст. 1175  ЦК України.
		 
		З огляду на викладене колегія суддів уважає за можливе скасувати рішення суду першої інстанції у частині вирішення позовних вимог до ЖБК «Металіст» та постановити нове судове рішення, яким зобов'язати ЖБК «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_1 помісячний перерахунок   за вказаний період за послугу утримання будинку та прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів  тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві» та за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА №1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА №1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
		 
		У решті рішення залити без змін.
		 
		Керуючись 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-
		 
		п о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
		 
		Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ЖБК «Металіст» та постановити нове судове рішення.
		 
		Позов ОСОБА_4  до ЖБК «Металіст» задовольнити частково.
		 
		Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_1  помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2014 року за послугу утримання будинку і прибудинкової території відповідно до розпорядження КМДА №748 від 19.05.2000 року «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві».
		 
		Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Металіст» здійснити по квартирі АДРЕСА_1  помісячний перерахунок за період часу з 01 грудня 2006 р. по 30 червня 2014 р. за послуги централізованого опалення, централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідно до розпорядження КМДА № 1907 від 14.10.2003 р., яким внесені зміни і доповнення до розпорядження КМДА № 1245 від 20.06.2002 р. «Про встановлення тарифів на виробництво теплової енергії та житлово-комунальні послуги для населення».
		 
		У решті рішення залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.
		 
		 
		Головуючий -                                                                 А.О. Чобіток 
		 
		Судді -                                                                              О.В. Немировська
		 
		                                                                                                       Т.І. Ящук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...