Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/4312/17 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; цивільного захисту; охорони праці.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2018. Зареєстровано: 07.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: А/855/2413/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/4312/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		  05 грудня 2018 року                                                                                            м. Київ
		          
		Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:            
		          
		          головуючого  судді                                                    Кузьмишиної О.М.,
		          суддів                                                                               Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
		          за участю секретаря судового засідання           Пушенко О.І.,                                            
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування» про застосування заходів реагування, - 
		 
		У с т а н о в и л а:
		 
		Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося у суд із позовом до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласна лікарня відновного лікування», у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі шляхом зобов'язання відповідача  повністю зупинити експлуатацію об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 01.12.2017 року №133.
		В обгрунутвання вимог посилається на те, що порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті перевірки від 01 грудня 2017 року № 133 створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.
		Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
		Судове рішення умотивовано тим, що більшість порушень, зазначених в акті відповідачем усунуто та останнім вчиняються дії для усунення інших порушень. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що  зупинення експлуатації приміщень будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб права на лікування, в тому числі бійців АТО, які отримали поранення захищаючи суверенітет та територіальну цілісність України.
		Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та позов задовольнити.
		Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тими ж доводами, що й позовна заява.
		Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з таких підстав.
		З матеріалів справи убачається, що КЗ КОР «ОЛВЛ» відповідно до п. 1.1 статуту, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 06.10.2016 № 201-10-VI є спеціалізованим лікувально-профілактичним закладом охорони здоров'я, призначеним для надання медичної допомоги населенню Київської області, громадянам інших держав та є об'єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області. Основним лікувальним фактором у лікарні є радонові води. 
		У період з 30.11.2017 по 01.12.2017 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області на підставі посвідчення від 27.10.2017 № 7165 проведено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки КЗ КОР «ОЛВЛ» за адресою: Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка, 1.
		За результатами проведеної перевірки складено акт № 133 від 01.12.2017 перевірки, в якому зафіксовані наступні порушення:
		- лікарня не забезпечена необхідною кількістю нош (з розрахунку одні ноші на 5 хворих) та пристроями фільтрувальними для саморятування з розрахунку на максимальну кількість хворих (стаціонар) та окремо для обслуговуючого персоналу;
		- приміщення актового залу не забезпечена необхідною кількістю евакуаційних виходів;
		- не відремонтовано пожежні крани-комплекти, і не проведено технічне обслуговування бальнерфізіотерапевтичного віділення;
		- кожен пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однаковим з ним діаметром та стволом бальнерфізіотерапевтичного віділення, підвальному приміщенні;
		- приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацію;
		- не оброблено дерев'яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином;
		- територія, будівлі, споруди не обладнано системою блискавко захисту;
		- дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів;
		- дозволяється експлуатація електричних проводів за з'єднання, відгалуження та окінціювання яких виконано за допомогою скрутки;
		- до природної водойми влаштовано майданчик (пірс) з твердого покриття розміром менше 12*12 м для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року;
		- пожежні щити не укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасники - 3 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2x2 м -1;
		- не вказано на пожежних щитах порядкового номеру та номеру для виклику пожежної охорони;
		- посадові особи відповідальні за пожежну безпеку не пройшли навчання відповідно до постанови Кабінету Міністрів №444 від 26 червня 2013 року;
		- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;
		- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами індивідуального захисту, радіаційного та хімічного захисту від шкідливого впливу.
		Уважаючи, що вказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.  
		Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Частиною 1  ст. 4 цього Закону передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
		Частиною 4 ст. 4 цього Закону передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
		Згідно з абзацом 1 ч. 5 статті 4 Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. 
		Частиною 7 статті 7 Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
		Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
		Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а тому необхідність вжиття таких заходів слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
		Як зазначено судом вище, відповідачем було порушено вимоги пожежної безпеки, перелік яких наведено в акті. 
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 було призначено виїзне судове засідання за межами приміщення суду з метою встановлення факту усунення порушень, які зазначені в акті перевірки.
		Дослідивши територію та будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» згідно якої проводилась перевірка, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуто більшість порушень, які могли б призвести до загрози життю або здоров'ю людей, що не заперечується позивачем
		При цьому, на час вказаного виїзного судового засідання відповідачем дійсно не усунення порушення в частині обладнання приміщення автоматичною пожежною сигналізацію та системою блискавко захисту.
		Разом із тим, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проведені заходи щодо отримання бюджетного фінансування для усунення вказаного порушення, яке потребує значних фінансових затрат та одразу ж буде усунено в разі фінансування Київською обласною радою. На підтвердження чого в матеріалах справи знаходиться копія витягу із робочого проектів «Близкавкозахист» № 207.18-БЗ та «Система пожежної сигналізації. Система оповіщення та управління евакуацією людей».
		Окрім того, під час розгляду справи в апеляційному суді відповідачем надано акт №32/141-27-18 від 27 червня 2018 року про прийняття автоматичної системи пожежної сигналізації до експлуатування, згідно з якого систему автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу  змонтовану в приміщеннях КЗ КОР Обласна лікарня відновновного лікування неврологічне відділення №2,  по вул. Пироженка, 1 в м. Миронівка, Київська обл., сигнал від якої виведено на пульт управління Тірас 16-П прийнято до експлуатації.
		Також, відповідачем додано до матеріалів справи акт №20-09 від 24.09.2018 року про прийняття виконаних проектних робіт на систему пожежної сигналізації та евакуації людей  в приміщеннях бальнеофізіотерапевтичному відділенні і неврологічному відділенні №4 КЗ КОР «Обласна лікарня відновного лікування», розташовані за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Пироженка, 1. 
		Окрім того, додано до матеріалів справи акт від 04 грудня 2018 року про прийняття системи автоматичної пожежної сигналізації до експлуатування, згідно з яким систему автоматичної пожежної сигналізації, систему оповіщення та управління евакуацією людей, змонтовано та прийнято до експлуатації в приміщеннях: поліклінічне відділення, харчоблок, матеріальний склад, пральня, авто гараж, житловий будинок №6, колишній лабораторний корпус КЗ КОР «Обласна лікарня відновного лікування» по вул. Пироженка, 1, м. Миронівка, Київська область.  
		До того ж, судом установлено, що в п. 7 акту перевірки зазначені необгрунтовані дані виявлених порушень. Так, під час проведення виїзного судового засідання за адресою Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Пироженка, 1, судом першої інстанції установлено, що близкавкозахист наявний на деяких будівлях які знаходяться на території КЗ КОР «ОЛВЛ», а саме на поліклініці, на бальнеофізіотерапевтичному відділенні, на неврологічному відділенні та на столовій, що також не заперечується позивачем.
		Отже, ураховуючи, що більшість порушень відповідачем усунуто, колегія суддів дійшла до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. 
		До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, зупинення експлуатації приміщень будівлі КЗ КОР «ОЛВЛ» матиме більш несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осіб, а саме позбавлення великої кількості хворих осіб права на лікування, в тому числі бійців АТО, які отримали поранення захищаючи суверенітет та територіальну цілісність України.
		Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
		На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
		Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
		За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд
		 
		П о с т а н о в и в:
		 
		Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області залишити без задоволення.
		Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018 року залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду.
		 
		 Головуючий   суддя  О.М. Кузьмишина                                                    суддя   Л.О. Костюк                           суддя О.Є. Пилипенко
		 
		(Повний текст постанови складений 06 грудня 2018 року).

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...