Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 712/10272/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 06.12.2018. Зареєстровано: 07.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.

Номер судового провадження: 3/703/1127/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 712/10272/18 
		3/703/1127/18 
		 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		03 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої суддею Соснівського районного суду Черкаської області,-
		 
		до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
		встановив:
		4 жовтня 2018 року з Апеляційного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Прилуцькому В.О. справа була призначена до розгляду на 18 жовтня 2018 року.
		11 жовтня 2018 року з Апеляційного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Опалинській О.П..
		Ухвалою судді Опалинської О.П. від 12 жовтня 2018 року обєднано в одне провадження адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та присвоєно № 712/10272/18. Зазначені матеріали фактично були передані судді Прилуцькому В.О. для розгляду 26 жовтня 2018 року.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 420467 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 00 год. 50 хв. по вул. Тараскова 3 в м. Черкаси керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170547 від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 21 серпня 2018 року о 00 год. 50 хв. по вул. Тараскова 3 в м. Черкаси, керувала автомобілем Сузукі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою пров. Хіміків 2  в КЗ «ЧОНД», висновок нарколога № 1077.
		Згідно з вище вказаними протоколами своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП,тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. А також порушила п. 2.9 (а) ПДР, а саме водієві забороняється керувати транспортним засобом устані алкогольного, спяніння та п. 13.1 ПДР, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
		Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП було призначено до розгляду на 18 жовтня 2018 року.
		18 жовтня 2018 року в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 13 листопада 2018 року.
		Вперше справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено до судового розгляду на 06 листопада 2018 року.
		06 листопада 2018 року розгляд справи відкладено в звязку з письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Клопотання правопорушника в судовому засіданні було задоволено та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2018 року.
		13 листопада 2018 року розгляд обєднаної справи було відкладено в звязку з письмовим клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання адвоката було задоволено суддею та розгляд справи відкладено до 19 листопада 2018 року.
		19 листопада 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. До суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному і просила розгляд справи проводити лише за її участі, оскільки вину у правопорушеннях не визнає. Зазначила, що докази своєї невинуватості надасть у наступне судове засідання, при цьому також направила на адресу суду копію листка непрацездатності. Розгляд справи було відкладено до 3 грудня 2018 року.
		3 грудня 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала на те, що вину у правопорушеннях не визнає, оскільки вона їх не вчиняла.
		Пояснила, що вона 20 серпня 2018 року перебувала по вул. Тараскова 3 в м. Черкаси. Близько 22 год. до неї зателефонував знайомий ОСОБА_4 і попросив взяти її автомобіль щоб зїздити у приватних справах. Він підїхав до неї та вона передала йому ключі від свого автомобіля і він поїхав у справах. Повернуся він близько 01 год. 21 серпня 2018 року та зателефонував і повідомив, що автомобіль стоїть коло будинку. Вона вийшовши на вулицю побачила, що її автомобіль припаркований у нього ввімкнені фари і хтось по близості ходить. Вона помітила, що ОСОБА_4 йшов від автомобіля, вона окликнула його, запитавши «Ти куди?», на що він відповів «зараз» і пішов у глиб двору. Вона поставила сумку на заднє сидіння та побачила, що до її автомобіля йде якийсь чоловік. Вона сіла за кермо автомобіля та закрила його на блокування, оскільки злякалась невідомого чоловіка який йшов у її напрямку. Підійшовши до неї чоловік постукав у вікно та наполягав на тому щоб вона вийшла з автомобіля, оскільки їм треба у чомусь розібратись. Вона не погодилась вийти з автомобіля, а тому чоловік сказав, що буде викликати працівників поліції. Він комусь телефонував після чого приїхали працівники поліції та тривалий час розмовляли з невідомим чоловіком, телефонували власникові іншого автомобіля (як їй пізніше стало відомо) потім повідомили їй що за участі її автомобіля та автомобіля невідомого чоловіка сталась ДТП. З цього приводу вона працівникам поліції нічого пояснити не змогла, оскільки не перебувала за кермом автомобіля в той час, так як ним керував її знайомий ОСОБА_4. Потім хтось викликав власника іншого автомобіля, прийшла якась «жіночка» і вони стали із нею спілкуватись. Коли всі були присутні працівники поліції почали оглядати автомобілі та відбирати пояснення. Вона не могла пояснити жодних обставин ДТП, оскільки не керувала автомобілем. 
		Вона хоч і не керувала транспортним засобом, але на прохання працівника поліції про проходження медичного огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя не заперечувала. Їздила на освідування до медичного закладу, оскільки вона не хотіла сперечатись із працівниками поліції, які керували всими діями. 
		Згідно дост. 9 КУпАП Україниадміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
		Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170547 та БД № 420467 від 21 серпня 2018 року, схемою місця ДТП від цієї ж дати, рапортом поліцейського роти № 1 БУПП в Черкаській області від 21 серпня 2018 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21 серпня 2018 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 21 серпня 2018 року, висновком КЗ «ЧОНД» № 1017 від 21 серпня 2018 року.
		Окрім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 наданими до канцелярії суду, згідно яких він 21 серпня 2018 року став свідком ДТП за участі автомобіля Сузукі ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_4. За кермом якого була жінка в явному стані алкогольного спяніння. Коли він підійшов до даного автомобіля, вона відмовилась виходити з машини і він викликав працівників поліції. Вона себе поводила явно неадекватно, навіть із працівниками поліції. В машині вона знаходилась одна, при паркуванні вона не один раз вдарила «Ланос» потерпілої. Під час скоєння ДТП нікого, окрім нього на вулиці не було. Патрульні викликали другий екіпаж, який і відвіз водія «Сузукі» до «наркодиспансеру». Він чекав більше години, водій автомобіля «Сузукі» повернулась не сама а з якоюсь жінкою, котра нікого не підпускала до неї. Потім вони скористалась послугою таксі «тверезий водій» і поїхали з місця ДТП.
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має приятельські стосунки із ОСОБА_1. Він 20 серпня 2018 року близько 22 год. зателефонував до неї та попрохав дати йому автомобіль на що ОСОБА_1 погодилась. Він близько 22 год. приїхав до ОСОБА_1 та взявши ключі від автомобіля поїхав у своїх особистих справах. Близько 1 години ночі він повернув автомобіль в південно  західний район м. Черкаси де перебувала ОСОБА_1 під час паркування він зачепив стоячий автомобіль світлого кольору. Така подія була в нього вперше і він розхвилювавшись вийшов із машини та пішов покурити у глиб двору і зателефонував до ОСОБА_1 
		Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, вікна його квартири виходять у двір. Він 20 серпня 2018 року ввечері стояв біля вікна і побачив як якийсь невідомий йому чоловік підїхав на автомобілі типу «джип» (пізніше він дізнався, що це була Сузукі ОСОБА_2) і припаркував машину, а сам пішов у бік іншого двору. Він подума «дивно, як це чоловік підїхав кинув машину і пішов». Через певний час до того автомобіля підійшла якась дівчина та сіла за його кермо, через деякий час приїхали працівники поліції, він чув якісь розмови, там було багато людей, що саме там відбулось він не знає. Пізніше зустрівшись із жінкою, яка 20 серпня 2018 року підійшла близько 1 години до автомобіля він в розмові з нею дізнався, що тієї ночі саме вона  ОСОБА_1 і є та жінка. Він її знає, та вона повідомила йому, що в той час коли він бачив «цю подію» перебувала у своєї подруги. 
		Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд оцінює критично та вважає їх такими, що не відповідають дійсності та є намаганням правопорушника ввести суд в оману та уникнути адміністративної відповідальності.
		Зокрема пояснення самої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 різняться між собою, зокрема в частині того, що після повернення автомобіля до вул. Тараскова в м. Черкаси де перебувала ОСОБА_1 вона між собою не бачились та не спілкувались. Свідок ОСОБА_4 вказав на те, що він злякавшись вийшов з машини та пішов, пізніше зателефонувавши до ОСОБА_1. Однак ОСОБА_1 стверджувала, що після телефонного дзвінка ОСОБА_4 вона вийшла на вулицю де побачила свій автомобіль, який стояв з ввімкненими фарами та коло нього ОСОБА_4 не було. Вона побачила свого знайомого який йшов від автомобіля у невідомому напрямку і він на її оклик відповів їй що «зараз». 
		Вказані покази виключають один одного та суттєво різняться між собою, що вказує на намагання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дати неправдиві свідчення чим уникнути адміністративної відповідальності. 
		Як вбачається з матеріалів справи під час складення адміністративних протоколів та схеми місця ДТП ОСОБА_1 заперечень не виказувала, протоколи підписувала особисто, про що свідчать її підписи у відповідних графах протоколів та їх матеріалах.
		Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1017 не відповідає особі ОСОБА_1, оскільки рік її народження зазначений як 1980, замість 1971 року. Окрім того зазначив, що вказаний огляд міг бути проведений лише за наявності відповідного направлення, яке в матеріалах адміністративної справи відсутнє. Крім того освідування особи на стан спяніння проводиться працівником поліції під час зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а не у медичному закладі як це було зроблено у даному випадку. 
		Посилаючись на недотримання працівниками поліції порядку встановлення стану спяніння ОСОБА_1, який вказаний у вище вказаній ним Інструкції, адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП в звязку з відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень. 
		Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
		Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
		Відповіднодоч.3ст.266КУпАП та п.6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада року №413/27858 водій транспортногозасобу, що відмовився від проходження огляду настанспяніннянамісцізупинкитранспортногозасобубоприйогонезгодізрезультатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоровя. 
		П. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладіохорони здоров'я непізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
		П. 12 вище вказаної Постанови вказано на те, що у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі 
		алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та 
		швидкість реакції. 
		Статтею 251 КУпАПпередбачено,доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		А відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоровя, що вбачається з висновку № 1017 від 21 серпня 2018 року (а.с.8), відповідно до якого ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного спяніння в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», діагноз: алкогольне спяніння. З даним висновком особу було ознайомлено, що підтверджується її підписом.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170547 та серії БД № 420467 ОСОБА_1 21 серпня 2018 року близько 00 год. 50 хв. вчинила правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, висновок № 1017 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений о 01 год. 55 хв. 21 серпня 2018 року, тобто протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. ОСОБА_1 була доставлена до закладу охорони здоровя в супроводі працівника поліції, що відповідає вимогам чинного Законодавства. 
		Окрім того п. 13,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 передбачену, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за 
		формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. 
		ОСОБА_8 під час проходження медичного огляду на стан спяніння, відповідний висновок підписала особисто, про що свідчить її особистий підпис у відповідній графі, жодних претензій чи зауважень щодо його проведення не мала. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 має вищу юридичну освіту, про що свідчить займана нею посада і їй достеменно відомо про її права, передбачені чинним законодавством України.
		Окрім того під час судового засідання ОСОБА_1 доказів на підтвердження оскарження висновку № 1017, неправомірності а чи неправильності проведення стосовно неї медичного огляду на стан спяніння суду не надала, такі докази відсутні і в матеріалах адміністративної справи.
		Таким чином, на думку суду, поліцейськими дотримані вимоги чинного законодавства щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, а тому у суду немає законних підстав для закриття справи за відсутності складу правопорушення.
		Згідно довідки старшого інспектора з ОД АП УПП в Черкаській області, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.130 КУпАПпротягом року не притягувалась.
		Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 170547 та БД № 420467 від 21 серпня 2018 року особу водія було встановлено відповідно до посвідчення водія САВ 056193 виданих Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 25 березня 2009 року.
		Враховуючи вище викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Згідно з ч. 2ст. 38 КУпАПякщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
		Під час розгляду справи судом встановлено, що адміністративні правопорушення були вчиненні 21 серпня 2018 року.
		Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 4 жовтня 2018 року.
		Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до суду 11 жовтня 2018 року.
		Вказані вище справи ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року були обєднанні в одне провадження. Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП було призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2018 року.
		18 жовтня 2018 року в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання судом було задоволено в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 06 листопада 2018 року.
		Вперше справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП було призначено до судового розгляду на 06 листопада 2018 року, оскільки вказана справа після обєднання була передана судді на розгляд лише 26 жовтня 2018 року, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 26 жовтня 2018 року. 
		06 листопада 2018 року розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було відкладено в звязку з письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Клопотання правопорушника судом було задоволено та призначено справу до розгляду на 13 листопада 2018 року.
		13 листопада 2018 року розгляд обєднаної справи було відкладено в звязку з письмовим клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання адвоката було задоволено суддею та розгляд справи відкладено до 19 листопада 2018 року.
		19 листопада 2018 року 19 листопада 2018 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням на лікарняному. Вказала, що просить суд не проводити розгляд справи у її відсутність, оскільки не згідна із даними правопорушеннями та відповідні докази надасть у наступному судовому засіданні. Клопотання правопорушника судом було задоволено, розгляд справи було відкладено до 3 грудня 2018 року.
		На момент розгляду адміністративних матеріалів, строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченийст.38КУпАП закінчився.
		У відповідності ізст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
		Стаття 247 КУпАПчітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
		Відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПсудовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.
		Керуючись ч. 2 ст.38, ст.247,283,284, КУпАП України, суддя, -
		 
		постановив:
		Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої суддею Соснівського районного суду Черкаської області до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
		 
		Суддя:                                В. О. Прилуцький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...