Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/970/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2018. Зареєстровано: 07.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.
Дата набрання законної сили: 22.11.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"22" листопада 2018 р.                                                       Справа №914/970/18
		 
		Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
		головуючого  судді                                                            Кравчук Н.М.
		суддів                                                                                Кордюк Г.Т.
		                                        Плотніцький Б.Д.
		секретар судового засідання: Карнидал Л.Ю.
		розглянувши           апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських", б/н від 20.07.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/433/18 від 18.09.2018)
		на ухвалу                     Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 (суддя Фартушок Т.Б.) 
		винесену за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських" про скасування заходів забезпечення позову
		у справі                     №914/970/18 
		за позовом:                     товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОДІМ" (надалі ТзОВ "НОВОДІМ"), м. Львів
		до відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю "Бачинських" (надалі ТзОВ "Бачинських"), с.Бачина, Старосамбірський районн, Львівська область
		про                               витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності 
		ціна позову                    512437,21 грн.
		 
		за участю учасників справи:
		від позивача: не з'явився 
		від відповідача: не з'явився
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 року у справі № 914/970/18 в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 27.06.2018  б/н про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/970/18 відмовлено.
		Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заходи забезпечення позову визначені ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі №914/970/18 не позбавляють ТзОВ "Бачинських" права володіння та користування об'єктом нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1, дані заходи забезпечення позову спрямовані лише на заборону відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1. У зв'язку з чим, місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
		Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської від 06.07.2018, ТзОВ "Бачинських" звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає прийнятою з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та ухвалити рішення, яким заяву скаржника про скасування заходів забезпечення позову задовольнити. Зокрема, скаржник зазначає, що Господарським судом Львівської області неправильно встановлено обставини щодо неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позивачем не представлено до суду жодних доказів обґрунтованості заявлених вимог по справі,  не доведено того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе утруднення виконання рішення суду у даній справі або того, що таке зробить неможливим його виконання. Апелянт також зазначає, що передача ТзОВ "Бачинських" в оренду власного чи орендованого нерухомого майна, зокрема, об'єкта нерухомого майна реєстраційний № НОМЕР_2 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, може спричинити порушення його схоронності внаслідок фізичного зношення через його використання у господарській діяльності. З огляду на вищенаведене, обрані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову можна вважати втручанням у господарську діяльність, вони можуть призвести до майнових збитків.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Бачинських" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі №914/970/18.
		Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.09.2018. розгляд апеляційної скарги призначено на 08.10.2018.
		Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» Львівський апеляційний господарський суд - ліквідовано, утворено Західний апеляційний господарський суд.
		В газеті «Голос України» №185 (6940) від 03 жовтня 2018 року, відповідно до вимог статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», опубліковано оголошення голови новоствореного суду, про початок роботи Західного апеляційного господарського суду з 03 жовтня 2018 року.
		Відповідно до п. 5 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено, відтак, вказана апеляційна скарга разом зі матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі №914/970/18 передані до Західного апеляційного господарського суду.
		Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 апеляційну скаргу ТзОВ "Бачинських" передано на розгляд Західного апеляційного господарського суду колегії суддів у складі: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді Кордюк Г.Т., Плотніцького Б.Д.
		Враховуючи те, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Бачинських" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі №914/970/18 - відкрито, колегія суддів ухвалила прийняти матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі №914/970/18 до свого провадження та розпочати апеляційний розгляд справи з початку.
		Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 у справі № 914/970/18 апеляційну скаргу ТзОВ "Бачинських" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2018. 
		Відповідач (скаржник) у судове засідання 22.11.2018 участі уповноважених представників не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованих повідомлень.
		Позивач участі представника в судове засідання 22.11.2018 не забезпечив, через канцелярію суду подав клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх. № ЗАГС 01-04/800/18 від 21.11.2018), у якому просить суд розгляд справи відкласти на іншу дату, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника - ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні, що підтверджується копією медичного висновку ЛКК № 12.
		Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
		Згідно з ч. 12     ст. 270 ГПК України     неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Також, колегія суддів зазначає, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, відзиви, а також пояснення сторін .З огляду на викладене, зважаючи на те, що відкладення розгляду справи, є обов'язком лише за умови неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні, колегія суддів в задоволенні клопотання позивача відмовляє.
		Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні усі необхідні докази, а також пояснення сторін. 
		У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.   В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного.
		Як вбачається з матеріалів оскарження, що надійшли до Львівського апеляційного господарського суду, у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ТзОВ "НОВОДІМ" до ТзОВ "Бачинських" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, ціна позову 512437,21 грн.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 задоволено заяву ТзОВ «Новодім» про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Бачинських» вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. 
		02.07.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018р. б/н (вх. №1756/18) про застосування зустрічного забезпечення у справі №914/970/18.
		Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2018 суд постановив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 28.06.2018р. б/н (вх. №1756/18 від 02.07.2018) про застосування зустрічного забезпечення у справі №914/970/18.
		04.07.2018 до Господарського суду Львівської області надійшла заява ТзОВ "Бачинських" від 27.06.2018 б/н (вх. №1794/18) про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 за позовом ТзОВ "НОВОДІМ" до ТзОВ "Бачинських" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; ціна позову: 512437,21 грн.
		Подану заяву Заявник обґрунтовує тим, що висновки суду щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі від 11.06.2018 у справі №914/970/18, ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом усіх обставин справи, які мали істотний вплив на вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, при вирішенні даного питання було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Задовольняючи заяву, суд заборонив вчиняти дії, які можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна, проте, не конкретизувавши, які саме дії слід під цим розуміти. З підстав наведеного, заявник робить висновки про те, що обрані судом заходи забезпечення позову можна вважати втручанням  у господарську діяльність заявника, вони можуть мати наслідком суттєве її обмеження та призвести до майнових збитків заявника.
		Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 в задоволенні заяви ТзОВ "Бачинських" від 27.06.2018 б/н про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/970/18 відмовлено.
		При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.
		Згідно зі   статтею 136 ГПК України   господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених   статтею 137 цього Кодексу   заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або   ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він   звернувся або   має намір звернутися до суду.
		Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
		За змістом зазначених норм, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.   Умовою застосування заходів до забезпечення позову   є достатньо обґрунтоване припущення,   що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.
		Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.   Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин,   з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
		Приписами ч.ч.1 та 2 ст. 145 ГПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
		Згідно з ч.4 вказаної статті за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
		З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТзОВ "Бачинських" знаходиться за адресою: 82080, Львівська область, Старосамбірський район, с.Бачина, вул.Савицького, буд.10, йому присвоєно ідентифікаційний код 41561603. Види діяльності: код КВЕД 23.69 Виробництво інших виробів із бетону гіпсу та цементу; код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; код КВЕД 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; код КВЕД 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
		Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про   те, що доводи відповідача, покладені ним в основу своїх вимог, викладених в заяві про скасування заходів забезпечення позову є сумнівними та необґрунтованими, оскільки обрані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову не впливають на господарську діяльність відповідача, не обмежують та не призводять до її зупинення, оскільки ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018р. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/970/18 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ "Бачинських" вчиняти дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також вчинення дій, що можуть вплинути на цілісність, схоронність об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно безкоштовного витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ у Відповідача відсутній такий вид економічної діяльності як отримання доходу від продажу майна.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заходи забезпечення позову визначені ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі №914/970/18 не позбавляють ТзОВ "Бачинських" права володіння та користування об'єктом нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Дані заходи забезпечення позову спрямовані лише на заборону відчуження об'єкта нерухомого майна реєстраційний НОМЕР_1 площею 310,5 м.кв., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а також вчинення дій, що можуть вплинути на його цілісність, схоронність, тобто зміну його якісних чи кількісних характеристик.
		Доводи ТзОВ "Бачинських" про те, що передача в оренду власного чи орендованого нерухомого майна може спричинити порушення його схоронності внаслідок фізичного зношення через його використання у господарській діяльності є безпідставними, оскільки одним з видів діяльності відповідача є код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
		Відтак, з врахуванням видів економічної діяльності відповідача та не доведення останнім факту чи можливості настання збитків у зв'язку із вжиттям ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2018 у справі №914/970/18 заходів забезпечення позову, Західний апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. 
		Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.
		Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів. 
		Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та апеляційній скарзі, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.
		З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
		ПОСТАНОВИВ :
		1.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі № 914/970/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
		2.          Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
		3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.
		4.          Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2018 у справі № 914/970/18 повернути до Господарського суду Львівської області.
		 
		Головуючий суддя                                                            Н.М. Кравчук 
		судді                                                                                           Г.Т. Кордюк 
		                                                                                                    Б.Д. Плотніцький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...