Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/24121/16-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про захист немайнових прав фізичних осіб; Спори про захист честі, гідності та ділової репутації.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 08.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: 61-42178ск18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		05 грудня 2018 року
		м. Київ
		 
		справа № 522/24121/16-ц
		провадження № 61-42178св18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		головуючого - Червинської М. Є.,
		суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. (суддя-доповідач), КурилоВ.П.,
		 
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_3,
		відповідач  - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад»,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року у складі судді: Ільченко Н. А., та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року у складі суддів: Цюри Т. В., Гірняк Л. А., Сегеди С. М., 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» (далі - ОСББ «Каскад»), про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної останнім інформації недостовірною та зобов'язання спростувати таку інформацію. 
		 
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на інтернет-сайті видання «Таймер» було розміщено скановану копію листа № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4, із зазначенням в якості адресатів Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної Ради України. В указаному листі було розповсюджено інформацію про ніби-то наявність у позивача особисто заборгованості за квартирою, яка належить на праві приватної власності матері позивача ОСОБА_6 Указана у листі інформація є недостовірною та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.
		 
		Позивач просив: 
		1) визнати недостовірною та такою, що принижує його гідність, честь та ділову репутацію інформацію, наведену в листі № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаному головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4 наступного змісту: «…квартира № АДРЕСА_2 загальною площею 241 кв. м зареєстрована на ОСОБА_7, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована АДРЕСА_1 в місті Одесі…З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі № АДРЕСА_2 склала 67 125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України ОСОБА_3 фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали….Всі звернення правління до ОСОБА_3 особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата ОСОБА_3, який нібито у Верховній Раді захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в ВерховнійРаді України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної Ради вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) ОСОБА_3 не може сплатити борг в 67 125 грн….»; 
		2) зобов'язати відповідача у строк не пізніше наступного для від дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили, спростувати вказану поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інтернет-сайтах, де було розміщено лист № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаний головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4, нового листа за підписом відповідача до Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України, із зазначенням в ньому такого тексту: «ОСОБА_3 не має жодних боргів за комунальні послуги по квартирі № АДРЕСА_2, а наведена в листі № 89 від 29 листопада 2016 року інформація про наявність в нього боргу за комунальні послуги є недостовірною».
		 
		РішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
		 
		Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_3, та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, розміщену на шпальтах веб-сайту мережі Інтернету видання «Таймер» за наступною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, викладену у сканованій копії листа № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4, наступного змісту: «…квартира № АДРЕСА_2 загальною площею 241 кв. м, зареєстрована на ОСОБА_7, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована АДРЕСА_1 в місті Одесі…З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі № АДРЕСА_2 склала 67 125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України ОСОБА_3 фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали….Всі звернення правління до ОСОБА_3 особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата ОСОБА_3, який нібито у Верховній Раді захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в Верховній Раді України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної Ради вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) ОСОБА_3 не може сплатити борг в 67125 грн….».
		 
		Зобов'язано ОСББ «Каскад» (адреса місцезнаходження : м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 12, корп.1), у строк не пізніше наступного для від дати набрання цим рішенням законної сили, спростувати вищевказану поширену недостовірну інформацію шляхом оприлюднення на інтернет-сайтах, де було розміщено лист № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаний головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4, нового листа за підписом повноважного голови Правління ОСББ «Каскад» до Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та Першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України, із зазначенням в ньому такого тексту: «ОСОБА_3 не має жодних боргів за комунальні послуги по квартирі № АДРЕСА_2, а наведена в листі № 89 від 29.11.2016 року інформація про наявність в нього боргу за комунальні послуги є недостовірною».
		 
		Рішення судів мотивовано тим, що поширена відповідачем інформація у листі № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаному Головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_4, відносно позивача є негативною, не відповідає дійсності, є образливою для позивача, ганьбить і порочить його честь, гідність і ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню у такий же спосіб, у який вона була поширена. 
		 
		Апеляційний суд відхиляючи посилання ОСББ «Каскад» про реалізацію ним конституційного права на звернення, як на підставу про звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації, вказав, що надісланий на ім'я Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та Першому заступнику Голови комітету з питань регламенту та організації роботи Верховної Ради України лист (скарга) вих. № 89 29 листопада 2016 року не містив жодних фактів, що потребували відповідної перевірки вказаними особами, а навпаки у вказаному листі відповідач звертався до вказаних адресатів з цілком відвертим та конкретним обвинуваченням позивача, як на народного депутата України, який нібито маючи заборгованість за сплату комунальних платежів за належну йому квартиру № АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 67 125 грн ухиляється від її сплати.
		 
		10 серпня 2018 року ОСББ «Каскад» звернулося через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		Касаційна скарга мотивована, тим, що судові рішення неможливо виконати, так як ОСББ «Каскад» не має жодного відношення до інтернет-сайту видання «Таймер», не є ні автором інформаційного матеріалу, ні власником веб-сайту і жодним чином не сприяв оприлюдненню змісту листа №  89 і не в змозі оприлюднити на будь-якому інтернет-сайті нового листа та не уповноважений це робити. Інформація, зазначена у листі № 89 не може бути визнана недостовірною, оскільки не суперечить вимогам законодавства. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього порушено його особисті немайнові права. З листом звернулася група мешканців двох будинків у кількості 83 особи, підписи яких додано до листа, а голова правління відповідача лише засвідчив такі підписи печаткою ОСББ та підписав лист. Будь-хто із цих осіб міг сприяти поширенню листа. У листі від 29 листопада 2016 року ніде не вказано, що позивач має борг по квартирі, а лише указано співвласниками ОСББ, що він де-факто володіє квартирою, яка оформлена на його матір і яка ніколи нею не користувалась. У книзі вихідної кореспонденції ОСББ «Каскад» цього листа немає і відповідачем він не направлявся. Відповідь з Верховної Ради прийшла одній із 83 осіб, які підписували скаргу. Окрім цього, позивач є публічною особою. У зв'язку із цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Висловлена у листі інформація є оціночною та спростуванню не підлягає. ОСББ «Каскад» є неналежним відповідачем, оскільки скаргу підписувало 83 особи. Судом не встановлено хто сприяв поширенню інформації в мережі інтернет і ОСББ не повинен її спростовувати. Висловлювання, викладені у листі за своїм змістом є оціночними та отримані із офіційних джерел: офіційного порталу Верховної Ради України, Єдиного державного реєстру декларацій, державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року справа призначена до судового розгляду.
		 
		Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
		 
		Суди встановили, що сторінці веб-сайту мережі Інтернет видання «Таймер» за посиланням http://timer-odessa. net/news/odessiti _ ialuyustsya_na_сhekitu_on_zadolial_67 _tisyach_za_kommunalnie_uslugi_249.html було розміщено скановану копію листа № 89 від 29 листопада 2016 року, підписаного головою Правління ОСББ «Каскад» ОСОБА_8, із зазначенням в якості адресатів Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної Ради України, в якому зазначені наступні відомості: «…квартира № АДРЕСА_2 загальною площею 241 кв. м  зареєстрована на ОСОБА_7, яка в ній ніколи не проживала, а живе і зареєстрована АДРЕСА_1 у м. Одесі…З травня 2012 року по листопад 2016 року заборгованість по квартирі № АДРЕСА_2 склала 67125 гривень. Всім зрозуміло, що вказана квартира, хоча і зареєстрована на літню матір народного депутата України ОСОБА_3 фактично належить йому, він нею й користується. Його батьки в ній ніколи й не проживали…. Всі звернення правління до ОСОБА_3 особисто, чи через його представників про погашення вказаних боргів залишаються з його боку без реагування. Мабуть він вважає, що мешканці ОСББ «Каскад» повинні утримувати фактично його, бо його матір де-факто квартирою не володіє. Мешканці ОСББ «Каскад» обурені такою наглою поведінкою народного депутата ОСОБА_3, який нібито у Верховній Раді захищає права споживачів. А на нашу думку, крім своїх інтересів він в Верховній Раді України нічого більше не захищає, бо з сайту Верховної Ради вбачається, що більше ніж половину пленарних засідань він пропускає без поважних причин, а там де присутній, ніякої активності не проявляє. Особливе обурення викликав той факт, що вказавши в е-декларації нечувані суми готівки (1950000 USD, 450000 EUR, 950000 UAN) ОСОБА_3 не може сплатити борг в 67 125 грн….». 
		 
		При задоволенні позову суди зробили висновок, що лист (скарга) вих. № 89 від 29 листопада 2016 року не містив жодних фактів, що потребували відповідної перевірки адресатами скарги, що не свідчить про реалізацію конституційного права на звернення, як на підставу про звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації.
		 
		Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками з таких підстав.
		 
		Згідно статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
		 
		Тлумачення вказаної статі свідчить, що у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Аналогічне роз'яснення висловлено і Верховним судом України (абзац 2 пункту 16 постанови Пленуму № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). 
		 
		Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з рішенням Конституційного Суду від 10 квітня 2003 року звернення до правоохоронного органу про порушення прав особи не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію. Хоча Конституційний Суд дійшов такого висновку у контексті тлумачення положень Цивільного кодексу 1963 року (стаття 7), який втратив чинність до того, як відбулися оскаржувані події, заявниця могла обґрунтовано сподіватися, що цей висновок так само буде застосовний і до «нового» Цивільного кодексу 2003 року. Така правова позиція підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду від 27 лютого 2009 року (SIRYK v. UKRAINE, N 6428/07, § 37, ЄСПЛ, від 31 березня 2011 року).
		 
		Згідно із статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.
		 
		Колегія суддів вважає, що лист (скарга) вих. №89 від 29 листопада 2016 року надісланий до Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної Ради України, перш за все, з метою здійснення компетентними органами відповідно до вимог закону заходів впливу на поведінку позивача. І це не свідчить про те, що відповідач не діяв в рамках, установлених законом для подання подібних листів та заяв. Надсилання листів є реалізацією особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширенням недостовірної інформації.
		 
		За таких обставин колегія суддів робить висновок, що задоволення позову про визнання інформації недостовірною, зобов'язання припинити дії з розповсюдження недостовірної інформації, за подання відповідачем скарги на адресу Президента України, Голови Верховної Ради України, Голови депутатської фракції партії «Блок Петра Порошенка» та першого заступника Голови комітету з питань регламенту та організаційної роботи Верховної Ради України щодо здійснення заходів впливу на позивача, є порушенням статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 40 Конституції України.
		 
		Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені рішення постановлено без додержання норм матеріального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
		 
		Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		 
		Відповідачем було сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 826,50 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 1 200,00 грн, а тому з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСББ «Каскад» підлягають стягненню понесені судові витрати на сплату судового збору.
		 
		Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» задовольнити.
		 
		Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року скасувати.
		 
		У задоволенні позову ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної останнім інформації недостовірною та зобов'язання спростувати таку інформацію відмовити. 
		 
		З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2018 року та постанова апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2018 року втрачають законну силу і подальшому виконанню не підлягають.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад» 826,50 грн та 1 200,00 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.
		 
		Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                                               М. Є. Червинська 
		 
		Судді:                                                                                                          Н. О. Антоненко
		 
		В. І. Журавель
		 
		В. І. Крат
		 
		В.П. Курило

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...