Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 661/952/17 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 07.12.2018. Зареєстровано: 09.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 10.12.2018.
Дата набрання законної сили: 31.12.2018
Номер судового провадження: 2/661/17/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 661/952/17
		Провадження № 2/661/17/18
		 
		 
		 
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		(повне)
		 
		 
		 
		29 листопада 2018 року
		 
		Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: 
		судді Матвєєвої Н.В.
		за участю секретаря судового засідання Лазор В.М., Антонової В.В.
		позивача та відповідача ОСОБА_1, 
		представника ОСОБА_1  адвоката ОСОБА_2 
		відповідача та позивача ОСОБА_3 представника ОСОБА_3  адвоката ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та цивільну справу ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке обєднані в одне провадження ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2017 року,
		 
		 В С Т А Н О В И В :
		 
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, вказавши, що з 21 квітня 1993 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В березні 2016 року відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання з нею шлюбу. Відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2016 року шлюб було розірвано. За час шлюбу з відповідачем ними було придбано рухоме та нерухоме майно : за договором купівлі-продажу від 28.12.2009 року житловий будинок садибного типу під номером №114 житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., що розташований по вул. Андріївська (колишня Калініна) в м. Нова Каховка Херсонської області вартістю 70 223 грн.; транспортний засіб  Opel Astra державний номер НОМЕР_1 дата реєстрації 30.08.2013 року, номер шасі (кузова) Y6D0TGF697X011036, колір синій, рік випуску 2007, вартістю 135 700 грн. В період з 01.01.2014 року по 10.03.2016 р. на її банківську картку Новокаховського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» перераховувалася заробітна плата відповідача, який працював штурманом далекого плавання, за вказаний період вона отримала кошти більше 60 тис. доларів США, які складала до схованки в будинку, де мешкала з відповідачем. На початку 2016 року між ними почали виникати сварки з причини неадекватної поведінки відповідача, повязаної із вживанням спиртних напоїв. При кожній сварці відповідач наполягав віддати його заробітну плату. На початку лютого 2016 року між ними знову сталася сварка, внаслідок чого вона віддала відповідачеві кошти, які отримувала на протязі двох років, щоб він сам поклав їх до схованки, яка знаходилася в будинку, останній забравши кошти пішов до кімнати, де їх сховав. Через тиждень після останньої сварки, вона отримала судову повістку про розірвання шлюбу, повідомила ОСОБА_3, що не буде заперечувати проти розірвання шлюбу, якщо вони вирішать в добровільному порядку питання про розподіл спільно набутого майна, на що останній повідомив, що вони будуть ділити порівну будинок та машину, а про гроші нехай забуде, бо це його заробітна плата, яку він заробив, тому вважає за потрібне її ділити. Враховуючи наявність спору щодо поділу майна, вирішили звернутися до суду.
		Просить суд здійснити поділ рухомого та нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй  ОСОБА_1 у власність житловий будинок садибного типу № 114 житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна), а також транспортний засіб Opel Astra державний номер НОМЕР_1 дата реєстрації 30.08.2013 року, номер шасі (кузова) Y6D0TGF697X011036, колір синій, рік випуску 2007, без стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації. Виділити у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 64 435,50 доларів США, що у еквіваленті станом на 31.03.2017 року становить  1 742 335,92 грн. та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати.
		В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги просили суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок садибного типу під № 114 по вул. Андріївська в м. Нова Каховка Херсонської області та транспортний засіб Opel Astra державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D0TGF697X011036, колір синій, 2007 року випуску, грошові кошти в сумі 64 435,50 доларів США, що в еквіваленті станом на час звернення до суду з позовом 31.03.2017 року становить  1 742 335,92 грн., здійснити поділ рухомого та нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку садибного типу під № 114 по вул. Андріївська в м. Нова Каховка Херсонської області, 1/2 частину транспортного засобу Opel Astra державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D0TGF697X011036, колір синій, 2007 року випуску, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 1/2 частину грошових коштів в сумі 32 217,75 доларів США, що в еквіваленті станом на час звернення до суду з позовом 31.03.2017 року становить  871 167,96 грн. Виділити у власність ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку садибного типу під № 114 по вул. Андріївська в м. Нова Каховка Херсонської області, 1/2 частину транспортного засобу Opel Astra державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D0TGF697X011036, колір синій, 2007 року випуску, 1/2 частину грошових коштів в сумі 32 217,75 доларів США, що в еквіваленті станом на час звернення до суду з позовом 31.03.2017 року становить  871 167,96 грн. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на її користь.
		19.02.2018 року ОСОБА_1 знову змінила позовні вимоги, які є остаточними і з яких виходить суд при розгляді справи, просила суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок садибного типу під № 114 житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня вул. Калініна), транспортний засіб Opel Astra державний номер НОМЕР_1 дата реєстрації 30.08.2013 року, номер шасі (кузова) Y6D0TGF697X011036, колір синій, рік випуску 2007, грошові кошти в розмірі 64 435,50 доларів США, що в еквіваленті станом на час звернення до суду з позовом (31.03.2017 року) становить  1 742 335,92 грн.
		Здійснити поділ рухомого та нерухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 житловий будинок садибного типу № 114 житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м., що розташований за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна) вартістю 1 398 171 грн., транспортний засіб Opel Astra державний номер НОМЕР_1 дата реєстрації 30.08.2013 року, номер шасі (кузова) Y6D0TGF697X011036, колір синій, рік випуску 2007 на загальну суму 1 527 226 грн., без стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації в сумі 107 554,96 грн., за меншу виділену частку майна ОСОБА_1.
		Виділити у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 64 435,50 доларів США, що у еквіваленті станом на 31.03.2017 року становить  1 742 335,92 грн. та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, повязані з розглядом справи.
		ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що 24.04.1993 року між ним та ОСОБА_1 було укладено шлюб, який за рішенням суду від 24.03.2016 року розірвано. За час шлюбу ними було придбано житловий будинок по вул. Калініна, нині Андріївська, 114 в м. Нова Каховка Херсонської області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 Крім того, ними придбано автомобіль НОМЕР_2, який зареєстрований 30.08.2013 року за ОСОБА_1, яка на теперішній час є власником вказаного транспортного засобу. Також за час подружнього життя сторонами у справі були накопичені грошові кошти у виді заробітної плати ОСОБА_3, яку він надсилав відповідачці, а остання зберігала їх у схованці, що знаходилася в будинку, де вони мешкали. За час спільного проживання грошові кошти витрачалися на навчання двох дітей та їх потреби, переобладнання будинку, придбання меблів в будинок, їжу, обслуговування автомобіля, який у відсутність позивача був у користуванні його колишньої дружини. За декілька днів до прийняття рішення про розірвання шлюбу, накопичені грошові кошти складали 24 000 доларів США, що станом на час подачі позову до суду становило 319 080 грн. Грошові кошти постійно перебували у ОСОБА_1, яка їх знімала з картки та зберігала у схованці, місце зберігання грошей постійно змінювала, тому ОСОБА_3 не знав місце їх знаходження. При прийнятті рішення про розірвання шлюбу позивач звернувся до дружини з проханням передати половину грошових коштів йому, але отримав чергову сварку та звернення ОСОБА_1 до поліції з заявою про крадіжку ним грошових коштів.
		Просив суд визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок, що розташований за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна), 114, транспортний засіб Opel Astra державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D0TGF697X011036, колір синій, 2007 року випуску та розділити спільно нажите майно подружжя.
		Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна), 114, вартістю 239 398 грн.
		Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, номер шасі Y6D0TGF697X011036, синього кольору, вартістю 67 850 грн. 
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину грошових коштів в розмірі 12 000 доларів США, що еквівалентно до гривні, становить 319 080 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та надання правової допомоги.
		В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтримали позов зі зміненими позовними вимогами, позову ОСОБА_3 не визнали та позивачка ОСОБА_1 надала показання під присягою в якості свідка. З показань ОСОБА_1 слідує, що її чоловік працює штурманом далекого плавання, за час шлюбу вони придбали житловий будинок в 2009 році, який переобладнали та автомобіль ОСОБА_5, грошові кошти, що отримував чоловік за контрактом вони збирали, за останнім контрактом він отримав 24 000 доларів, вона знімала їх з картки по 650-750 доларів США, бо діяли обмеження на зняття готівки в банкоматі. Потім в лютому 2016 року вони вирішили їх з чоловіком перерахувати, всього було 64 000 доларів США та Євро, потім вона гроші склала в пакет і передала ОСОБА_3, щоб він їх сховав. При цьому був присутній їх син ОСОБА_6, який проживає з ними в будинку. Останнім часом гроші були закопані в підвалі будинку, бо вони не довіряли банкам, про цю хованку знали лише вони з чоловіком. Після конфлікту 18 лютого 2016 року, який виник між ними, вона попросила у чоловіка гроші на придбання ноутбуку, він сказав, що грошей немає. Вона перевірили місце, де раніше зберігалися гроші, їх там не було. Вона запитала в чоловіка, де поділися гроші, але він сказав, щоб вона за них забула. Тоді вона 21.02.2016 року звернулася в поліцію з заявою про викрадення грошей. До цього в них не було сварок щодо поділу майна, ОСОБА_3 погоджувався залишити собі гроші, а їй - житловий будинок та автомобіль, вони збиралися піти до нотаріуса і укласти договір про добровільний поділ майна. 
		Відповідач ОСОБА_3 та його представник позову ОСОБА_1 не визнали та ОСОБА_3 під присягою, як свідок пояснив, що житловий будинок вони купили в 2009 році, почали його добудовувати, будували до останнього, поки не погіршилися стосунки. Його заробітну плату отримувала дружина ОСОБА_1 і складала. Гроші витрачалися на будівництво будинку, навчання дітей, утримання родини. Гроші він разом з нею ніколи не рахував. З останнього контракту напередодні розлучення він отримав заробітну плату в сумі 24 000 доларів, які неможливо було витратити. 15.02.2016 року ОСОБА_1 ніяких грошей йому не передавала. Він в цей час був в м. Києві. 18.02.2016 року виник конфлікт, його побили в його ж будинку, він потрапив до лікарні, а потім звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Він не погоджується з тим, що його син міг за власні гроші придбати автомобіль, бо працював короткий проміжок часу, не отримував великої заробітної плати, достатньої для придбання автомобіля. Де поділися грошові кошти з останнього контракту та ті, які були наявні в будинку йому невідомо, всі грошові кошти з картки знімала його дружина ОСОБА_1, якій він довіряв, вона їх перераховувала. В їх дім були вхожі також сторонні люди. 
		Крім того, позивач ОСОБА_3, як позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, проти позову ОСОБА_1 заперечували, згодні поділити майно порівну. Під присягою свідок ОСОБА_3 зазначив, що стосовно грошових коштів родини, які зберігалися в схованці і кудись зникли він нічого не знає. 
		Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України на достатність, достовірність, допустимість та взаємозвязок між собою, суд приходить до наступного висновку.
		Судом встановлено, що сторони перебували між собою в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано. 
		Відповідно до договору купівлі  продажу житлового будинку від 28.12.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_8 житловий будинок садибного типу №114 по вул. Калініна в м. Нова Каховка Херсонської області житловою площею 38,2 кв.м., загальною площею 59,7 кв.м. за 70 223 грн. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0504 га, кадастровий номер земельної ділянки : 6510700000:07:020:0329, цільове призначення земельної ділянки  для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 
		26.01.2010 року зазначений обєкт нерухомості був зареєстрований в КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради за ОСОБА_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу  автомобіля НОМЕР_4, номер шасі Y6D0TGF697X011036, синього кольору. 
		З виписки з карткового банківського рахунку ОСОБА_1, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» Новокаховське відділення за період з 01.01.2014 -01.03.2014 року слідує, що за вказаний період було зараховано на рахунок 64 435,12 доларів США, списано 64 345,12 доларів США. 
		Курс долару США станом на 30.03.2017 року становить 26,85 грн. за 1 долар США.
		З витягу з рішення Новокаховської міської ради № 260 від 14.04.2016 року надано дозвіл та погоджено розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки комунальної власності в натурі (на місцевості), яка знаходиться в користуванні громадянки ОСОБА_1 орієнтовно площею 0,0504 га по вул. Андріївській, 114 для розміщення та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, на землях «житлової» та громадської забудови, за функцією використання  для індивідуального житлового будівництва, для приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.
		З постанови про закриття кримінального провадження від 19.11.2016 року слідує, що ОСОБА_1 зверталася з заявою про крадіжку її чоловіком грошових коштів, належних їй ОСОБА_1 в лютому 2016 року під час перебування в будинку № 114 в м. Нова Каховка Херсонської області. Кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, відсутності доказів про наявність, кількість та вартість викраденого майна. 
		З висновку за матеріалами ЖСО №1462 від 21.02.2016 року слідує, що 21.02.2017 року біля 21.45 год. до чергової частини Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 18.02.2016 року їй стало відомо від чоловіка ОСОБА_3, що йому не відомо, де зникли їх спільні грошові кошти, які зберігалися в приміщенні будинку № 114 по вул. Калініна в м. Нова Каховка Херсонської області. Відповідно до свідчень ОСОБА_3 слідує, що він в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які свідчення та повідомив, що нічого не знає з приводу суми грошових коштів щодо яких написала заяву його дружина ОСОБА_1
		З відповіді територіального сервісного центру № НОМЕР_5 в Херсонській області від 26.04.2017 року слідує, що 27.02.2016 року за ОСОБА_6 зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_6, чорного кольору,2007 року випуску. 
		Зі звіту про незалежну оцінку обєкта  легкового автомобіля НОМЕР_4 слідує, що його вартість складає 129 055 грн.
		Зі звіту про незалежну оцінку обєкта нерухомості  житлового будинку № 114 по вул. Андріївській в м. Нова Каховка Херсонської області загальною площею 105 кв.м. слідує, що його вартість складає 1 398 171 грн. 
		З індивідуальних відомостей про особу ОСОБА_1, наданих ПФУ слідує, що ОСОБА_1 протягом 2004-2013 року отримувала доходи, перебуваючи у трудових відносинах, у розмірі 8141,60 грн. в 2004 році, 9804,57 грн. в 2005 році, 14 465,39 грн. в 2006 році, 20 199,11 грн. в 2007 році, 24 111,57 грн. в 2008 році, 35 703,63 грн. в 2009 році, 3108,48 грн. в 2011 році, 11 636,63 грн. в 2012 році, 13 780,05 грн. в 2013 році.
		З довідки про доходи ОСОБА_3, наданої суду філією «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» слідує, що ОСОБА_3 працював у представництві АСК «Укррічфлот» в м. Дніпропетровську з 01.01.2000 року до 31.12.2000 року та отримав в 2000 році доходи в сумі 2 144 грн., в 2001 році  2087 грн., в 2002 році  3579,02 грн., в 2003 році - 2504,53 грн., в 2004 році  4 428 грн., в 2005 році  6 601 грн., в 2006 році - 7 492,89 грн., в 2007 році -17 857,24 грн., в 2008 році  31 117,70 грн.
		З послужної книжки моряка ОСОБА_6 слідує, що він працював за контрактом з 27.04.2012 року до 14.09.2012 року, з 16.05.2013 року до 27.12.2013 року, 02.12.2014 року до 27.02.2015 року, з 18.06.2015 року до 13.10.2015 року.
		З роздруківки карткового рахунку відкритого на імя ОСОБА_1 в ПАТ «Укрсоцбанк» слідує, що за період з 08.05.2013 року по 12.02.2016 року на вказаний рахунок перераховано грошові кошти в сумі 90 629,41 доларів США, що як слідує з пояснень ОСОБА_1, є заробітною платою ОСОБА_3 
		З індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_6, наданих Пенсійним Фондом України слідує, що ним за 2013 рік отримано  7 272,38 грн., за 2014 рік  1546,03 грн., за 2015 рік - 20 046,64 грн., за 2016 рік  5099,42 грн.
		З пояснень свідка ОСОБА_9 слідує, що він спілкується із сімєю ОСОБА_6, тому йому відомо, що ОСОБА_3 утримував родину, працював штурманом далекого плавання, а його дружина працювала, але отримувала невелику зарплатню, вчили дітей, придбали будинок, робили в ньому ремонт. Грошові кошти, які отримував ОСОБА_3 він перераховував на картку дружини, вона знімала їх та зберігала. Вони всі свята святкували разом. 18 лютого 2016 року ОСОБА_3М був в нього, потім поїхав додому і близько 22.00 год. зателефонував і повідомив, що перебуває в поліції. Коли він приїхав, то дізнався, що в нього вдома виник конфлікт, обличчя було побите. Потім ОСОБА_1 написала заяву про крадіжку грошей. Йому невідомо, хто в кого забрав гроші, але гроші знаходилися весь час у ОСОБА_1
		З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що його батьки збирали гроші, які отримував його батько як заробітну плату, працюючи штурманом далекого плавання. Кожного разу, коли батько приходив з рейсу, мати знімала гроші зі своєї картки, на яку вони зараховувалися і вони підбивали загальну суму. Він був удома 15.02.2016 року, бачив як мати з батьком перераховували грошові кошти, їх було близько 60 000 доларів США та були також гроші в валюті Євро. Гроші зберігалися в підвалі, де саме йому не було відомо. 18.02.2016 року вдома виник конфлікт, батько прийшов в стані алкогольного спяніння, почав ображати маму, він вступився за матір. Коли зникли гроші, мати звернулася до поліції, де вони ділися йому нічого невідомо.
		З висновку про проведення психофізіологічного інтервю з ОСОБА_1 із застосуванням поліграфа (детектора брехні) по факту зникнення грошей від 13.01.2018 року слідує, що на запитання, що стосувалися зникнення грошових коштів в лютому 2016 року з будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 надала правдиві відповіді «Ні», з яких слідує, що вона непричетна до зникнення грошей з будинку по вул. Калініна, 114 в м. Нова Каховка.
		Ухвалою суду від 02.04.2018 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 та її представника призначена судова психологічна експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу  компютерного поліграфа відносно ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
		З висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи від 22.08.2018 року № 8232/18-61 проведеної зі згоди ОСОБА_3 слідує, що психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_3 отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням компютерного поліграфу, із високим ступенем ймовірності свідчать про те, що у його памяті відсутня значуща інформація стосовно того, що в лютому 2016 року він отримав від своєї дружини ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 60 тис. доларів США. 
		Також психофізіологічні реакції підекспертного ОСОБА_3 отримані в ході психологічного дослідження із застосуванням компютерного поліграфу, із високим ступенем ймовірності свідчать про те, що у його памяті відсутня значуща інформація стосовно того, що в лютому 2016 року він забрав грошові кошти, які передала йому дружина ОСОБА_1 з будинку, який знаходиться за адресою : вул. Калініна, 114 та розпорядився на ними свій розсуд.
		На ухвалу суду від 28.09.2018 року про витребування в якості додаткових доказів аудіовізуального аналізу вербальної та невербальної поведінки підекспертного ОСОБА_3 та графіків (поліграм) психофізіологічних реакцій ОСОБА_3, експерт надала відповідь про надсилання всіх матеріалів, які використані під час проведення експертизи.
		Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.
		Відповідно до ст.61 ч.1 СК України, обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.
		Відповідно до ст.70,71 СК України, розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя
		У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
		При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
		Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
		Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
		Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.
		Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
		Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
		Відповідно до п.23,24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ч. 3 ст. 368 ЦК відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. 
		Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо. 
		До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) 
		З доказів наданих суду слідує, що подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1993 року до 24.03.2016 року. За час спільного проживання ними було придбано житловий будинок по вул. Калініна (нині Андріївська), 114 в м. Нова Каховка Херсонської області, який частково було переобладнано, внаслідок чого змінилася загальна площа, яка відповідно до звіту про незалежну оцінку об'єкту нерухомості, зробленого в ході судового розгляду становить 105 кв.м., вартість житлового будинку  1 398 171 грн.
		Також подружжям в період шлюбу придбано транспортний засіб автомобіль НОМЕР_4, вартість якого складає 129 055 грн.
		Право власності на житловий будинок та транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1
		Крім того, ОСОБА_3 отримував заробітну плату, яка складалася подружжям і зберігалася в житловому будинку за місцем їх проживання, в певному місці. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що загальна сума грошових коштів становила 64 435,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 31.03.2017 року складало  1 742 335,92 грн. ОСОБА_3 заперечував проти зазначеної суми грошових коштів, оскільки зароблені ним кошти витрачалися на переобладнання будинку, навчання дітей, продукти харчування та інші витрати для утримання родини. Натомість він зазначав, що за останній рейс до подачі позову 31.03.2017 року він отримав заробітну плату в сумі 24 000 доларів США, яка перерахована на картку дружини ОСОБА_1, та нею знята, місце збереження грошей йому невідомо. Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що подружні грошові кошти викрав з житлового будинку ОСОБА_3, оскільки ніхто із сторонніх осіб місце їх збереження не знав, про що повідомила працівників поліції.
		Проте з висновку судової психологічної експертизи проведеною з допомогою компютерного поліграфа вбачається, що у памяті ОСОБА_3 відсутня значуща інформація стосовно того, що в лютому 2016 року він забрав грошові кошти, які передала йому дружина ОСОБА_1 з будинку, який знаходиться за адресою : вул. Калініна, 114 та розпорядився на ними свій розсуд, що підтверджує його показання в якості свідка про те, що йому невідомо куди поділися грошові кошти з житлового будинку та їх кількість на час конфлікту, що виник між ним та дружиною 18.02.2017 року, тобто напередодні звернення до суду з позовом про розподіл майна.
		Таким чином, суду не надано достатніх та допустимих доказів про наявність грошових коштів, отриманих подружжям під час шлюбу, їх суму на час розподілу майна подружжя, тому відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд не вбачає підстав для визнання спільною сумісною власністю подружжя грошових коштів в сумі 64 435,50 доларів США та їх поділу між подружжям ОСОБА_1.
		Суд не приймає до уваги та критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_10, щодо перерахування грошових коштів напередодні конфлікту та наявність їх у подружжя в сумі понад 60 тис. доларів США, та викрадення їх ОСОБА_3, оскільки зазначені свідки є зацікавленими особами, їх показання суперечать показанням свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 та спростовуються висновком судової психологічної експертизи з використанням поліграфа від 22.08.2018 року.
		Суд не приймає до уваги висновок, отриманий в результаті інтервю за участі ОСОБА_1 з допомогою поліграфа, щодо непричетності ОСОБА_1 до зникнення грошей з житлового будинку за місцем їх з чоловіком проживання, оскільки спеціаліст, яким зроблено зазначений висновок не є судовим експертом та не несе відповідальності за завідомо неправдивий висновок.
		З цим підстав не підлягає також задоволенню позовна вимога за позовом ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 1/2 частини грошових коштів в сумі 12 000 доларів США, що еквівалентно 319 080 грн., оскільки доказів існування грошових коштів у подружжя ОСОБА_1 та їх суму на час розгляду справи суду не надано.
		Враховуючи рівність часток подружжя, відсутність домовленості щодо поділу спільно набутого майна, використання автомобіля обома сторонами, відсутність згоди на отримання грошової компенсації за частину житлового будинку та автомобіля, суд вважає справедливим поділити житловий будинок та автомобіль між подружжям в рівних частинах. При цьому, враховуючи, те, що право власності на житловий будинок та автомобіль зареєстроване за ОСОБА_1 визнати обєкт нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя.
		Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині визнання житлового будинку та автомобілю обєктами спільної сумісною власністю та виділення їй у власність 1/2 частини житлового будинку по вул.. Калініна, 114 в м. Нова Каховка Херсонської області загальною площею на час розгляду справи 105 кв.м. без самочинно збудованих прибудов, та виділення у її власність 1/2 частини автомобіля НОМЕР_3, номер шасі Y6D0TGF697X011036, синього кольору.
		В іншій частині позову слід відмовити.
		Позов ОСОБА_3 також підлягає частковому задоволенню, в частині визнання обєктами спільної сумісної власності подружжя житлового будинку, що розташований за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна), 114, транспортного засобу Opel Astra державний номер НОМЕР_1, номер шасі Y6D0TGF697X011036, колір синій, 2007 року випуску та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою : Херсонська область м. Нова Каховка вул. Андріївська (колишня Калініна), 114 та 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, номер шасі Y6D0TGF697X011036, синього кольору.
		Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 000 грн. з кожного.
		Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1736 грн., оскільки в ході розгляду справи було зроблено оцінку майна, що підлягає поділу і встановлено судом, що позивач повинен був сплатити при подачі позову судовий збір в максимальному розмірі, що діяв на час подачі позову в сумі 8000 грн., але ним сплачено судовий збір в меншій сумі 6 264 грн.
		Керуючись ст. 60,61,69,70,71 СК України, п. 23,24 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_7 України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
		 УХВАЛИВ: 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.
		Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити частково.
		Визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою : вул. Андріївська, 114 (колишня вул. Калініна) в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 105 кв.м., без самочинно збудованих прибудов, транспортний засіб марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, номер шасі Y6D0TGF697X011036. 
		Поділити нерухоме та рухоме майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.
		Виділити у приватну власність ОСОБА_1 : 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою : вул. Андріївська, 114 (колишня вул. Калініна) в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 105 кв.м. , без самочинно збудованих прибудов, 1/2 частину транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, номер шасі Y6D0TGF697X011036.
		Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності та виділити у його приватну власність 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою : вул. Андріївська, 114 (колишня вул. Калініна) в м. Нова Каховка Херсонської області, загальною площею 105 кв.м., без самочинно збудованих прибудов, 1/2 частину транспортного засобу марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, номер шасі Y6D0TGF697X011036.
		В іншій частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 000 грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8000 грн.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 1736 грн.
		На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне судове рішення складено 07.12.2018 року.
		 
		 
		 
		Суддя     Н. В. Матвєєва

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...