Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/200/2018 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 12.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    Третейський суддя Крупчан О.Д.  Провадження №  6/824/18/2018                           Головуючий суддя  Матвієнко  Ю.О. 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., за участю секретаря Шуляка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		       В жовтні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 за позовом ОСОБА_3 до нього, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, яку обґрунтовував тим, що третейський суд при ухваленні рішення не з»ясував усіх фактичних обставин справи, які мають важливе значення для її правильного вирішення, та не зупинив третейський розгляд справи всупереч тому, що ним, ОСОБА_2, подано до суду загальної юрисдикції позовну заяву про визнання недійсним третейського застереження в Договорі позики, укладеному між ним та ОСОБА_3 10 липня 2017 року. 
		       В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 подану останнім заяву підтримав та просив про її задоволення та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 458 ЦПК України. 
		       Представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив та просив відмовити в її задоволенні, а рішення третейського суду залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		       Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року, виходячи з наступного.
		       З матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2017 року між ОСОБА_3, як позикодавцем, та ОСОБА_2, як позичальником, укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_3 в борг 10 820,26 дол. США строком до 10 жовтня 2017 року (включно) (а.с.17-18).
		       Згідно п. 7.9. укладеного між сторонами договору позики будь-який спір, що виникає щодо цього договору або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим Третейським судом у складі одноособового третейського судді (а.с.18).
		      Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 повністю задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 283 703 грн. 73 коп. - боргу за договором позики від 10.07.2017 року і, крім того, 4 255 грн. 56 коп. - на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 287 959 грн. 29 коп., еквівалентних 10 820,26 дол. США на день платежу (а.с.5-16).   
		      Відповідно доч.ч. 1, 3, п. 1 ч. 5 ст. 454 ЦПК Українисторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.  
		      Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.
		      Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев'яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, з дня прийняття рішення третейським судом.       
		      З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 із заявою про скасування рішення третейського суду від 27 серпня 2018 року звернувся до апеляційного суду 11 жовтня 2018 року (а.с.1), тобто з дотриманням визначених законом строків звернення до суду з такою заявою. 
		      Відповідно до ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 457 ЦПК України справа про оскарження рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, в судовому засіданні з повідомленням сторін.
		      Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		      При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
		      Справа розглядається судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.
		      За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право:
		1)  постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін;
		2)  постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.
		      Згідно ч.ч. 1-2 ст. 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
		      Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
		1)    справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
		2)    рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
		3)    третейську угоду визнано судом недійсною;
		4)    склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
		5)    третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
		      Заявник ОСОБА_2 в якості підстав для скасування рішення третейського суду від 27 серпня 2018 року зазначає п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 458 ЦПК України.  
		      Однак з матеріалів справи вбачається, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки ст. 6 Закону України «Про третейські суди» не містить заборони розгляду третейськими судами цивільно-правових спорів між фізичними особами з приводу боргових зобов'язань.   
		      Необгрунтованими є і посилання ОСОБА_2 на п. 3 ч. 2 ст. 458 ЦПК України, оскільки третейське застереження, яке міститься в п. 7.9. укладеного між сторонами договору позики, на час розгляду справи недійсним в судовому порядку не визнано, а сам по собі факт оспорювання його дійсності в суді загальної юрисдикції не являється підставою для висновку про його недійсність, виходячи з презумпції правомірності правочину, встановленої ст. 204 ЦК України.
		     Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 із залишенням вищевказаного рішення третейського суду без змін, зважаючи на відсутність визначених ч. 2 ст. 458 ЦПК України підстав для його скасування.
		       Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259, 454-461 ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		       В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 - відмовити.
		 
		       Рішення Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 серпня 2018 року по справі №77/2018/19.0-7.4 - залишити без змін.
		 
		       Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
		 
		       Головуючий:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...