Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-3/2009 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: 51-3837км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42018765159315613

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова 
		Іменем України 
		05 грудня 2018 р.
		м. Київ
		справа № 1-3/2009 
		провадження № 51-3837км18
		 
		Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого   ОСОБА_1 ,
		суддів:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		 
		секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
		за участю: 
		прокурора ОСОБА_5 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року. 
		Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		Вироком Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року, із змінами внесеними ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2009 року,  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Хропотова Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 368 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади в органах судової влади, на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
		Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
		Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати як ухвалу місцевого так і апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що в своїй заяві він посилався на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, але суд безпідставно відмовив йому в перегляді вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами. Окрім того, посилається на те, що апеляційний суд у своїй ухвалі не зазначив підстав, з яких його апеляційну скаргу визнав необґрунтованою. Також посилається на незаконний склад суду в суді апеляційної інстанції.
		Позиції інших учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні частково підтримала подану скаргу та просила ухвалу апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Мотиви Суду
		Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
		Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалене незаконним складом суду.
		Згідно з п. 11 ст. 31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
		За результатами перевірки кримінального провадження встановлено, що в суді апеляційної інстанції згідно протоколу автоматизованого розподілу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6  визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Цей же склад суду зазначений і в долученій до касаційної скарги копії ухвали цього ж суду.
		Однак, відповідно до журналу судового засідання, технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове засідання, та оригіналу ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року про перегляд вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року за нововиявленими обставинами, розглядалося іншою колегією суддів, а саме: головуючої судді ОСОБА_7 та суддів ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . 
		Відповідно до акту службової перевірки Апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2018 року щодо законності складу суду у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , яку було призначено ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 вересня 2018 року, службова записка про заміну складу колегії суддів через перебування у щорічній відпустці судді ОСОБА_8 не була подана суддею-доповідачем ОСОБА_7 , у зв`язку з чим в матеріалах кримінального провадження відсутні розпорядження керівника апарату про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, та фактично справу було розглянуто в складі: головуючої судді ОСОБА_7 суддів ОСОБА_9 й ОСОБА_10 . 
		За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказаний недолік та постановити законне й обґрунтоване рішення.
		Керуючись ст. ст. 434, 436, 441 КПК України та відповідно до п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Верховний Суд
		у х в а л и в:
		Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року, якою залишено без зміни ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 травня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2009 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
		Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		С у д д і:
		 
		ОСОБА_11  ОСОБА_2  ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...