Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 10/2-486 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		копія 
		Справа № 10/2-486,2009 року                          Головуючий в 1-й інстанції Фурик Ю.П. 
		Категорія ч.1 ст.130 КУпАП       
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 30 листопада 2009 року                                м. Хмельницький  
		 Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Лукянчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2009 року ,  
		 в с т а н о в и в: 
		 Цією постановою  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, 
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді 2550 грн. штрафу. 
		За постановою суду ОСОБА_1 03 червня 2009 року о 07 год. 45 хв. в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області керував моторолером „Хонда” з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився. 
		В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, наклавши на нього стягнення у виді громадських робіт. В обґрунтування скарги посилається на те, що не має змоги сплатити штраф, оскільки ніде не працює. Зазначає, що, не повідомивши його належним чином про час і місце розгляду справи, суд тим самим порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема позбавив його можливості дати свої пояснення та надати докази, які б свідчили про те, що застосування до нього такого адміністративного стягнення як штраф буде надто суворим. 
		Заслухавши ОСОБА_1, який, підтримавши апеляційну скаргу в частині зміни накладеного на нього стягнення, пояснив, що насправді своєї вини він не визнавав, оскільки 3 червня 2009 року був тверезий, а на медичне обстеження відмовився їхати за браком часу, п еревіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  
		Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Як пояснив ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи, ні працівники ДАІ, які складали протокол, ні суд першої інстанції про час і місце розгляду справи його не повідомляли і таких відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення він не знайшов. 
		Що ж стосується записів у протоколі про адміністративне правопорушення „18.06.09р. 10-00” та „Хмельницький міськ. рай. суд”, то вони не можуть бути визнані належним повідомленням ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, оскільки перший вчинено в одній стрічці після слів „за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.”, а другий - у наступній стрічці після слів „Місце розгляду справи згідно зі ст.ст.221, 222 КУпАП”, між собою ці записи ніяким чином не звязані.  
		Зазначені записи не можуть бути визнані належним сповіщенням особи про місце розгляду справи ще й тому, що Хмельницький міськрайонний суд розташований у місті Хмельницькому у трьох приміщеннях за різними адресами, але в якому саме приміщенні, тобто за якою адресою, повинна була розглядатися справа, у протоколі не вказано. 
		Крім того, час та місце розгляду справи має визначати суддя, у провадженні якого знаходиться справа, щонайменше після виконання вимог  п.1 ст.278 КУпАП, і аж ніяк не працівник ДАІ, який складає протокол. 
		Разом з тим, не дивлячись на відсутність даних про своєчасне і належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, суд розглянув її у його відсутності, тобто з порушенням права на захист, що за аналогією ч.2 п.3 ст.370 КПК України є безумовною підставою для скасування постанови.  
		При апеляційному розгляді справи встановлено, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення та висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на доказах, зібраних з порушенням встановленого законом порядку. 
		Так,  відповідно до ст.260 КУпАП  у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, крім іншого, допускаються адміністративне затримання особи, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1). Порядок адміністративного затримання, вилучення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп'яніння з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2). 
		Зокрема, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, перелічені у ч.1-й цієї статті, у тому числі частинами першою, другою, третьою і четвертою ст.130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобовязаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації. 
		Згідно ж із ст.266 КУпАП  особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння (ч.1). Такий огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків (ч.2). І лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння і перелік яких затверджений управлінням охорони здоровя місцевих адміністрацій (ч.3). Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6). Крім того, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.  
		   За змістом ст.266 КУпАП без попередньої пропозиції пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних захобів або проведення такого огляду за згодою водія не вправі одразу пропонувати пройти огляд в медичному закладі. 
		Однак під час апеляційного розгляду справи встановлено, що жодного з наведених заходів з метою припинення адміністративного правопорушення працівниками ДАІ щодо ОСОБА_2 та транспортного засобу, яким він керував, вжито не було, що саме по собі вже викликає сумнів у тому, що у ОСОБА_2 в той час були ознаки спяніння і відповідно підстави для проведення його огляду на стан спяніння взагалі і в медичному закладі, зокрема.  
		ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи пояснив, що вранці 3 червня 2009 року він керував належним йому моторолером у тверезому стані, пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів ніхто йому не пропонував, від керування транспортним засобом не відсторонював і моторолера не затримував.  
		А інших достовірних та допустимих доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, а також того, що працівниками міліції йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів чи у конкретному медичному закладі, який має право проводити такий огляд, не встановлено.  
		Відомості про таку пропозицію ОСОБА_2 на місці його зупинки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.  
		А пояснення свідків на заздалегідь заготовлених бланках, на яких вже є надрукований текст частини їх пояснень, не можуть бути визнані допустимими доказами.  
		Як видно з практики Європейського суду з прав людини (справа „Бєлєвіцкій проти Росії”), використання таких бланків є неприпустимим, оскільки, по-перше, це позбавляє можливості особи, у якої відбирається пояснення, висловити своє бачення події особисто, по-друге, викликає сумніви у неупередженості особи (органу), яка порушує провадження у справі.  
		До того ж, як пояснив ОСОБА_2, жодного свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення насправді не було.  
		Пояснення ж ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він о 15 годині 2 червня 2009 випив 100 грамів горілки, на давали працівникам ДАЇ підстав вважати, що о 7 годині 45 хвилин 3 червня 2009 року (тобто через більше як 16 годин після вживання вказаної кількості горілки) він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, оскільки відповідно до загально відомих медичних критеріїв після вживання 100 грамів горілки пари алкоголю можуть бути виявлені протягом 3 - 3,5 годин.  
		Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ пропонуючи ОСОБА_2 пройти огляд в медичному закладі без попереднього огляду з використанням спеціальних технічних засобів та під час порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення діяли не відповідно до вимог закоу та з порушенням положень ст.19 Конституції України. 
		За таких обставин, враховуючи, що відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, вважаю, що порушене щодо ОСОБА_2 провадження підлягає закриттю за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.  
		На підставі викладеного, керуючись ч.7, ч.8 п.2 ст.294 КУпАП, - 
		 п о с т а н о в и в: 
		 Апеляційну скаргу задовольнити частково. 
		Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2009 року щодо  ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого   ч.1 ст.130 КУпАП.  
		 Суддя /підпис/ 
		Копія вірна: 
		   Суддя апеляційного суду  
		   Хмельницької області                             С.Є.Ващенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...