Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/598/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Корпоративних відносин; визнання недійсними господарських договорів, пов’язаних з реалізацією корпоративних прав.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2018. Зареєстровано: 12.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2018.
Дата набрання законної сили: 11.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Господарський суд Рівненської області 
		вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013 
		______________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		11 грудня 2018 року                                                                                   Справа № 918/598/18 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
		1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ",
		2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОТОРГСЕРВІС" ЛТД ,
		про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору купівлі-продажу корпоративних прав,
		 
		у підготовчому засіданні приймали участь: 
		від позивача -           ОСОБА_3;          
		від відповідача -           ОСОБА_4;          
		від третьої особи-1 - не з'явився;
		від третьої особи-2 - Герасимчук О. П.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та договору купівлі-продажу корпоративних прав.
		Ухвалою суду від 17.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 від 11.09.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2018 року.
		Ухвалою суду від 17.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 11.09.2018 року.
		Ухвалою суду від 17.10.2018 року підготовче засідання відкладено на 14.11.2018 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТОВ "АВТОТОРГСЕРВІС" ЛТД .
		Ухвалою суду від 14.11.2018 року підготовче засідання та розгляд заяви позивача про забезпечення доказів відкладено на 19.11.2018 року.
		Ухвалами суду від 19.11.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.11.2018 року про забезпечення доказів та клопотання від 18.11.2018 року про витребування доказів відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 16.12.2018 року  включно, підготовче засідання відкладено на 11.12.2018 року.
		11 грудня 2018 року від ОСОБА_6 надійшла заява свідка.
		Крім того, 11.12.2018 року позивачем через відділ канцелярії та документального забезпечення подано заяву, в якій останній надає суду пояснення, що ним було скеровано на адресу відповідача лист про врегулювання спору мирним шляхом, однак станом на 11.12.2018 року будь-яка інформація з приводу розгляду цього листа у позивача відсутня.
		 
		 
		Також, 11.12.2018 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла повторна заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд забезпечити докази шляхом допиту в судовому засіданні наступних свідків:
		- ОСОБА_7, місце роботи: ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ТзОВ "АВТОТЕХСЕРВІС" ЛТД, що знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Гайдамацька (колишня Струтинської), 21, адреса проживання, контактні дані невідомі;
		- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 контактний номер телефону: НОМЕР_1
		- головного бухгалтера ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", ТзОВ "АВТОТЕХСЕРВІС" ЛТД ОСОБА_9, адреса реєстрації: АДРЕСА_2. контактний номер телефону: НОМЕР_2
		В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що зазначені особи брали безпосередню участь у подіях по суті справи та володіють інформацією щодо обставин, які мають значення для об'єктивного її вирішення. Окрім того, подав копію листа звернення до ОСОБА_8, ОСОБА_7,ОСОБА_9 про надання  інформації.   Представник відповідача та третьої особи щодо заявленого клопотання заперечили.
		Дослідивши вказану заяву суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
		Разом з тим, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість припускати, що зазначені  особи, які начебто брали безпосередню участь у подіях по суті справи та володіють безпосередньою інформацією щодо обставин, що мають значення для об'єктивного її вирішення не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
		За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а тому у її задоволенні слід відмовити.
		Крім того, 11.12.2018 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло повторно клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, докази, що підтверджують їхні доводи відсутності правових підстав до задоволення позовних вимог позивача, зокрема:
		- документи про фінансовий стан ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТзОВ "АВТОТОРГСЕРВІС" ЛТД станом на 2014-2017 роки (в розрізі кожного року);
		-  перелік рухомого та нерухомого майна ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТзОВ "АВТОТОРГСЕРВІС" ЛТД станом на 2014-2017 роки (в розріз кожного року), із зазначенням його балансової вартості.
		В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що у третіх осіб та у відповідача мають місце докази, зокрема, фінансові документи, що підтверджують законність позовних вимог та можуть бути визначальними для прийняття позитивного для позивача рішення судом. Водночас відповідач та треті особи, які і на даний час діють спільно, умисно не надали суду у строки, визначені статтею 80 ГПК України, відповідні докази, зокрема документи про фінансовий стан ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та TзOB "АВТОТЕХСЕРВІС" ЛТД станом на 2014-2017 роки (в розрізі кожного року) та перелік рухомого та нерухомого майна ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та ТзОВ "АВТОТЕХСЕРВІС" ЛТД станом на 2014-2017 роки (в розрізі кожного року), із зазначенням його балансової вартості, якими може бути підтверджено факт укладення правочинів у вкрай не вигідному для позивача становищі. Зазначене свідчить про те, що такі докази не були б надані третіми особами позивачу у добровільному порядку - на безпосередній запит до них. Поряд з цим, зазначені документи та інформація, у відповідності до положень Закону України "Про інформацію" є інформацією з обмеженим доступом та не може бути надана, що свідчить про неможливість її отримання позивачем самостійно. Зазначені документи повинні бути у третіх осіб, так як необхідні для здійснення ними господарської діяльності.
		Ухвалою суду від 19.11.2018 року у задоволенні  клопотання від 18.11.2018 року про витребування доказів було відмовлено. Однією з підстав відмови у задоволенні клопотання позивача від 18.11.2018 про витребування доказів, було те, що позивачем не вживались заходи для самостійного отримання зазначених в клопотанні доказів та не доведено неможливості самостійно отримати зазначені в клопотанні докази.  Водночас, представник позивача надав суду письмове звернення до ТзОВ "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" та TOB "АВТОТЕХСЕРВІС" ЛТД від 26.11.2018 року щодо надання вищезазначених доказів, однак зазначив, що відповіді станом на 11.12.2018 року   не отримав.
		Представник відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ" щодо  клопотання про витребування доказів заперечили зазначивши, що  запитувані  докази не кореспондуються з обгрунтуванням  позовних  вимог. 
		Щодо вказаного клопотання суд зазначає таке. 
		          Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, зокрема, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
		Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки клопотання про витребування доказів подане з пропуском строку, встановленого для його подання, а тому не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України.
		          Щодо поданого позивачем  листа про врегулювання спору мирним шляхом, суд зазначає, що відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
		 У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заявили усне клопотання про відкладення  підготовчого засідання, для надання можливості останнім надати письмові заперечення, що стосуються поданої заяви свідка ОСОБА_6.
		Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
		З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
		 
		Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 183, 234, 235 ГПК України, суд
		 
		       
		 
		 
		  УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 11.12.2018 року про забезпечення доказів  та клопотання про витребування доказів від 11.12.2018 року відмовити.
		2. Підготовче засідання відкласти на "18" грудня 2018 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 10.
		3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників. 
		 
		Ухвала набирає законної сили 11 грудня 2018 року та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
		 
		Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
		Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
		 
		                 
		 
		                                  Суддя                                                                            Церковна Н.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...