Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/7824/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 12.12.2018. Зареєстровано: 13.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 14.12.2018.
Дата набрання законної сили: 02.01.2019
Номер судового провадження: 1-кп/522/341/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015160690000066

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа №522/7824/16
		 
		        Провадження №1-кп/522/341/18
		 
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		    (на підставі угоди)
		    28 листопада 2018 року         Місто Одеса
		Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:
		    головуючого -        - судді ОСОБА_1 
		        суддів-                 - ОСОБА_2 , 
		- ОСОБА_3 
		за участю секретаря            - ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42015160690000066 від 24.12.2015р. за обвинуваченням  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким.ЮжноукраїнськМиколаївської області,українки,громадянки України,з вищоюосвітою,заміжньої,має на утриманні неповнолітнього сина та батьків пенсіонерів,до арештупрацювала виконувачемобов`язків директорадепартаменту розвиткуінфраструктури тажитлово-комунальногогосподарства Одеськоїобласті державноїадміністрації,зареєстрована тапроживає заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,обвинувачуваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, 
		за участю сторін кримінального провадження:
		    прокурора -         ОСОБА_6 
		    захисника-     ОСОБА_7 
		захисника- ОСОБА_8 
		обвинуваченого- ОСОБА_5 
		 
		УСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_5 , як службова особа, яка займає відповідальне становище  тимчасово виконувач обов`язків директора Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 30 грудня 2015 року близько 18 години, в службовому кабінеті заступника директора Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, одержала для себе від директора ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_10 неправомірну вигоду матеріального характеру в розмірі 300000 грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах, за вчинення в інтересах ОСОБА_10 дій із використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2015 року, а також за своєчасну подачу їх до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області і оплату виконаних робіт.
		Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3ст.368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища. 
		Крім того, ОСОБА_5 , як службова особа, яка займає відповідальне становище  тимчасово виконувач обов`язків директора Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, 30 грудня 2015 року близько 18 години, в службовому кабінеті заступника директора Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 на 5 поверсі адміністративної будівлі № 2 Одеської обласної державної адміністрації за адресою: м. Одеса, вул.Канатна, 83, одержала для себе від директора ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є плюс» ОСОБА_10 неправомірну вигоду матеріального характеру в розмірі 1150 000 грн., за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави  першого заступника Одеської обласної державної адміністрації та радника голови цієї ж адміністрації щодо неперешкоджання ними у проведенні фінансування будівельних робіт за Договором № 8, а також неповідомлення правоохоронних та контролюючих органів про здійснення такого фінансування без фактичного виконання робіт у повному обсязі.
		Таким чином ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України - одержання неправомірноївигоди длясебе завплив наприйняття рішенняособою, уповноваженоюна виконанняфункцій держави. 
		 
		Згідно угодипро визнаннявинуватості від28.11.2018р.,укладеної міжпрокурором відділупроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняму кримінальнихпровадженнях управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямта підтриманнядержавного обвинуваченняу кримінальнихпровадженнях військовоїпрокуратури Південногорегіону України ОСОБА_6   і обвинуваченою ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
		Одночасно сторониугоди провизнання винуватостіпогодилися напризначення покарання ОСОБА_5  за скоєний нею злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 6 років із позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією належного їй майна, окрім житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, застосувати до неї вимоги ст. 54 КК України, позбавивши її 9 рангу державного службовця. А також за скоєний нею злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, та з урахування вчинення ОСОБА_5 як службовою особою, що займає відповідальне становище, умисного корупційного корисливого злочину, відповідно до вимог ч.2 ст.55 КК України, позбавити її права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією належного їй майна, окрім житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також, відповідно до вимог ст.54 КК України, позбавити її 9 рангу державного службовця.
		В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання. 
		В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України, визнала та зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.
		Прокурор ОСОБА_6 просив затвердити угоду про визнання винуватості від 28.11.2018 р., укладену між прокурором та обвинуваченою. 
		Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
		Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
		Судом встановлено,що ОСОБА_5  обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. 
		Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані:
		- за ч.3 ст.368 КК України за ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища; 
		- ч.2ст.369-2 ККУкраїни, заознаками: одержання неправомірноївигоди длясебе завплив наприйняття рішенняособою, уповноваженоюна виконанняфункцій держави. 
		При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.
		Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства чи потерпілої і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
		При призначені покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд керується приписами ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особою винної, обставини, що пом`якшують покарання.
		Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК є злочином середньої тяжкості. 
		ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину 2001 р.н., батьків 1953 та 1952 р.н. пенсіонерів, один з яких (батько) має інвалідність, за якими потребується постійний догляд, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття.
		Обставин,що обтяжуютьпокарання,не встановлено.
		З огляду на викладене, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинені нею злочини, покарання за сукупністю вчинених злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного їй майна, окрім житла  однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 11 кв.м., а також, відповідно до вимог ст.54 КК України, позбавити її 9 рангу державного службовця, передбачене санкцією ч.3 ст.368 КК України, а також ч.2 ст.369-2 КК та погоджене сторонами згідно із угодою про визнання винуватості, вважаючи дане покарання достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. 
		Згідно із ч.1 ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Тобто, згідно із приписами наведеної норми законодавства при застосуванні додаткового обов`язкового покарання у виді конфіскації майна суд має визначити яка саме частина майна підлягатиме конфіскації.
		Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 має у власності однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 11 кв.м, у якій проживає спільно з чоловіком та неповнолітнім сином 2001 року народження.
		З огляду на викладене, суд при ходить до висновку, що клопотання прокурора про конфіскацію усього майна обвинуваченої, окрім однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 11 кв.м, підлягає задоволенню, оскільки конфіскація зазначеного житлового приміщення призведе до порушення конституційних прав членів сім`ї ОСОБА_5 .
		 
		Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов у провадженні не заявлено. 
		На підставівикладеного такеруючись ст.ст.314,373,374,468,475,476КПК України,суд - 
		 
		УХВАЛИВ: 
		 
		Угоду про визнання винуватості від 28.11.2018 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 і обвинуваченою ОСОБА_5 - затвердити.
		ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання:
		- за ч.3 ст.368 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією належного їй майна, окрім житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
		Відповідно до вимог ст.54 КК України, позбавити  ОСОБА_5  9 рангу державного службовця.
		- за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, та з урахування вчинення ОСОБА_5 як службовою особою, що займає відповідальне становище, умисного корупційного корисливого злочину, відповідно до вимог ч.2 ст. 55 КК України, позбавити її права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки. 
		У відповідності зі ст.70 ККУкраїни при призначенніпокарання засукупністю злочинів,шляхом повногопоглинання меншсуворого покараннябільш суворимпокаранням,остаточно визначити  ОСОБА_5  покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права займатися діяльністю чи обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських обов`язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного їй майна, окрім житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . 
		Відповідно до вимог ст.54 КК України, позбавити  ОСОБА_5  9 рангу державного службовця.
		На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання  ОСОБА_5 , під час кримінального провадження та судового розгляду в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі у період з 30.12.2015 року по день набрання вироком законної сили. 
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.12.2015 року. 
		Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили. 
		 
		Конфіскувати арештоване майно, що належить ОСОБА_5 : 
		?мобільний телефон білого кольору марки «HTC» Desire 620G s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім-карткою оператора «Лайф» та картою пам`яті на 4 ГБ «Transcend»; 
		?мобільний телефон білого кольору марки «HUAWEI» C8813D s/n НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , з сім-карткою невідомого оператора;
		?мобільний телефон золотистого кольору марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 з сім-карткою оператора «МТС» з номером НОМЕР_8 ;
		?мобільний телефон білого кольору марки «iPhone» А1586, ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 ; 
		?грошові кошти на суму 12 800 грн., які вилучені під час проведення 30.12.2015 особистого обшуку ОСОБА_5 в адміністративні будівлі Одеської ОДА за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, а також грошові кошти на суму 17 500 грн., які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , всього на загальну суму 30300 грн.
		- скасувати арешт з імітаційних засобів у вигляді грошових коштів банкнотами номіналом 500 грн. НБУ з однаковим серійним номером АА6133044 у кількості 2900 купюр, на загальну суму 1450000 грн., які були видані 30.12.2015 УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 для проведення НСРД, а потім вилучені під час проведення огляду місця події 30.12.2015, та повернути УСБУ в Одеській області;
		- скасувати арешт із записної настільної книжки формату А1 з відривними аркушами з логотипом Одеської дирекції УДП поштового зв`язку «Укрпошта», чотирьох записних книжок формату А5 з відривними аркушами з логотипами на першій сторінці Click на 51 арк., Note book на 42 арк. та ІЕС на 48 арк., аркушу паперу формату А5 з чорновими записами, що починаються текстом «Начальник Управління» та закінчуються словами «С уважением ОСОБА_11 18.12.12» на 1 арк., чорнових записів із цифрами на 2 арк., документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені під час проведення огляду місця події у період 30-31.12.2015, а також кредитної картки «ПриватБанк» № НОМЕР_11 та прибуткової картки «Єльдорадо» № НОМЕР_12 , які вилучені під час проведення 30.12.2015 особистого обшуку ОСОБА_5 , що належать останній, повернути власнику  ОСОБА_5 ;
		- скасувати арешт з копії договору № 8 від 20.10.2015 на 14 арк., бланку довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року на 2 арк., декларації про початок виконання робіт щодо капітального ремонту дороги від 21.12.2015 на 4 арк., ксерокопії рішення Одеської обласної ради «Про внесення змін до рішення обласної ради від 21 січня 2015 року № 1297-VI «Про обласний бюджет Одеської області на 2015 рік» на 12 арк., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року (форма КБ-3) генпідрядника ТОВ «БК «Чорномор`є Плюс» на 2 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року між Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації та ТОВ «БК «Чорномор`є Плюс» на 69 арк., які були вилучені під час проведення огляду місця події у період 30-31.12.2015, що можуть бути використані в службовій діяльності Одеської ОДА, повернути власнику  Одеській ОДА; 
		- скасувати арешт з однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 ..
		 
		Речові докази:
		- письмові документи: копія статуту ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; фотокопія загальних зборів учасників ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс» від 07.10.2015; копія ліцензії серії AB № 595160 ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; копія експертного висновку по розгляду проектної документації по робочому проекту «Корегування РП «Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по вул. Дунайська, 15 в м. Рені Одеської області»; коція свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 279494 ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; копія витягу № 1515174500101 з реєстру платників податків на додану вартість ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; копія витягу з ЄДРЮОФОП на ТОВ «Будівельна компанія «Чорномор`є Плюс»; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; титул будови (об`єкта), будівництво якої розпочалось у 1988 році; внутрішньо- будівельний титул будови (об`єкту) на 2015 рік; перелік інвестиційних програм у 2015 році; договірна ціна на будівництво Коригування робочого проекту 'Завершення будівництва поліклініки на 375 відвідувань за зміну по АДРЕСА_2 » від 18.09.2015; опис № 2959/3330 від '.2.10.2015; звіт про результати проведення процедури відкритих торгів № 3 від 2".10.2015; договір про закупівлю робіт за державні кошти №8 від 20.10.2015; лист ТВО директора департаменту ОСОБА_5 до першого заступника голови Одеської ОДА ОСОБА_12 від 26.10.2015 №2153-12; лист директора департаменту фінансів ОСОБА_13 першому заступнику голови Одеської ОДА ОСОБА_12 щодо пропозицій надати дозвіл на проведення попередньої оплати ТОВ «БК «Чорномор`є Плюс» у розмірі 4313142,35 грн.; рахунок на оплату №8 від 27.10.2015; платіжне доручення № 1 від 02.11.2015; картка із зразками підписів та відбитків печатки; перелік рахунків Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської ОДА; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 4 193 771 грн.; акти №№ 1-1 - 1-4 приймання виконаних будівельних робіт від 14.12.2015; платіжне доручення №2 від 14.12.2015; акти приймання-передачі обладнання від 14.12.2015; платіжне доручення № 3 від 14.12.2015; розрахунок витрат на утримання служби замовника №14-12 від 14.12.2015; платіжне доручення №5 від 14.12.2015; розрахунок витрат на утримання служби замовника №15-12 від 14.12.2015; платіжне доручення №4 від 14.12.2015; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 8 065 851 грн.; акти №№ 1 - 5 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2015; акт приймання-передачі обладнання в монтаж №2 від 29.12.2015; платіжне доручення № 9 від 29.12.2015; розрахунок витрат на утримання служби замовника № 28-12 від 29.12.2015; платіжне доручення № 10 від 30.12.2015; розрахунок витрат на утримання служби замовника № 28-12 від 29.12.2015; платіжне доручення № 11 від 30.12.2015; платіжне доручення № 8 від 29.12.2015; платіжне доручення № 40 від 29.12.2015; виписки ГУДКСУ в Одеській області по рахункам ДРІ та ЖКГ Од. ОДА від 21.10.2015, 03.11.2015, 17.12.2015, 30.12.2015, які вилучені під час проведення 30.12.2015 обшуків в службових кабінетах Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, зберігати у матеріалах вказаного провадження - зберігати у матеріалах вказаного провадження.
		 
		Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
		   Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
		   Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
		   Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій.
		       
		Головуючий суддя: ОСОБА_1 
		 
		Суддя: ОСОБА_2 
		 
		Суддя: ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		28.11.2018

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...