Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/5573/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2018. Зареєстровано: 16.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2018.
Дата набрання законної сили: 19.02.2019 (частково)
Результат оскарження 19.02.2019 Івано-Франківський апеляційний суд: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: 1-кп/344/116/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12016090010000921

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/5573/16-к 
		       Провадження № 1-кп/344/116/18 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		14 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ 
		 
		Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:
		Головуючого судді ОСОБА_1 ,
		Секретарів с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
		 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого, 
		який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296 КК України, 
		 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Івано-Франківськ, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, несудимого, 
		який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В: 
		 
		ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою; порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
		ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб; умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою. 
		 
		 
		Злочини скоєно за наступних обставин.
		06 березня 2016 року близько 02 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_11 разом із своїми знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , користуючись послугами служби таксі «Роял таксі», рухались автомобілем вказаною служби таксі в напрямку будинку № 10 по вул. П. Орлика в м. Івано-Франківськ. Під час руху, водій автомобіля ОСОБА_8 зробив декілька некоректних зауважень в образливій формі з приводу того, що потерпілий ОСОБА_11 голосно спілкується іноземною мовою по мобільному телефону. У відповідь ОСОБА_11 висловив своє невдоволення на некоректну поведінку ОСОБА_8 , що в подальшому призвело до словесного конфлікту. В подальшому ОСОБА_8 , використавши слова ОСОБА_11 , як незначний привід, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження. З цією метою він зателефонував до ОСОБА_7 , якому повідомив про конфлікт з потерпілим та попросив під`їхати на вул. В.Великого. Далі, ОСОБА_8 під`їхав до супермаркету «Фуршет», який знаходиться по вул. В.Великого, 9, де його вже очікував ОСОБА_7 . Після чого, між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 продовжувався словесний конфлікт. В ході даного конфлікту, ОСОБА_7 діючи умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю правою рукою наніс один удар ОСОБА_11 в ділянку носа. Побачивши це, до хуліганських дій приєднався ОСОБА_8 , який діючи умисно грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю почав наносити удари в різні частини тіла, від яких ОСОБА_11 впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , демонструючи зверхність та вседозволеність, нанесли ще декілька ударів потерпілому ногами в ділянку обличчя та тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження.
		Під час вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , без попередньої змови групою осіб, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому човникоподібної кістки лівої кисті з незначним зміщенням відламків та гематомою в цій ділянці, які згідно висновку експерта № 264/164-Д від 26.04.2016, відноситься до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.
		Крім того, 21.10.2015, близько 10 год. водій ОСОБА_7 перебуваючи у стані стомлення, що значно знижує реакцію і унеможливлює здатність належним чином реагувати на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», р.н. НОМЕР_3 , рухався проїзною частиною дороги по вул. Набережна ім. В. Стефаника в напрямку вул. Галицька в м. Івано-Франківськ. У цей час в попутному напрямку, вздовж правого узбіччя поряд із будинком № 10 по вул. Набережна ім. В. Стефаника в м. Івано-Франківську знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які здійснювали ремонтні роботи проїзної частини дороги. ОСОБА_7 рухаючись прямою ділянкою дороги, при наближенні до проведення ремонтних робіт проявив неуважність маючи об`єктивну можливість бачити, що на проїзній частині дороги знаходяться робітники, продовжив рух не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
		При цьому водій ОСОБА_7 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
		п.2.3 б) в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
		п.2.9 б) згідно якого водіям забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; 
		п.12.1 в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
		п.12.3 в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
		У результаті порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 31/787/15 р/475/16-Д від 27.02.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: крайового уламкового перелому суглобового краю суглобового відростка лівої лопатки, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 32/523/16-Д від 28.02.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді травми поперекової ділянки з переломом поперечного відростка 4-го поперекового хребця справа і забоєм м`яких тканин з травматичним набряком в цій ділянці відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
		Також, 28.01.2017 року приблизно об 11.00 год., ОСОБА_14 із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , рухались на автомобілі «Vollswagen Grafter», по вул. Надрічна в м. Івано-Франківську у напрямку до вул. Івасюка. Приблизно у вищевказаний час, ОСОБА_14 побачив у дзеркало заднього виду, що позаду нього рухається автомобіль марки «Audi А6» із іноземною реєстрацією, який подавав звукові та світлові сигнали. В подальшому автомобіль марки «Audi А6» здійснив маневр обгону автомобіля ОСОБА_14 , та прийняв різко вправо, чим створював аварійну ситуацію, в цей момент ОСОБА_14 змушений був зупинитися. Після зупинки двох автомобілів, із «Audi А6» вийшов ОСОБА_7 , підійшов до ОСОБА_14 та розпочав у вульгарній формі чіплятись до останнього, що виразилось у нецензурній лайці в бік потерпілого, в результаті чого між ними виникла словесна суперечка. В ході словесного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи в громадському місці, поводячись нахабно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи особливу зухвалість, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності проявляючи при цьому елементи вседозволеності та зверхності, виражаючись нецензурною лайкою в бік потерпілого, усвідомлюючи, що за його поведінкою спостерігають інші перехожі та учасники дорожнього руху, наніс один удар кулаком в область носа ОСОБА_14 , спричинивши йому згідно висновку експерта № 647 від 26.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг утворитись як від удару в ділянку носа тупим твердим так і при ударі цією ділянкою до тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів, ствердив все вищевикладене, пояснив, що 06 березня 2016 року близько 02 год. 00 хв. зателефонував йому ОСОБА_8 та повідомив про конфлікт з пасажиром та попросив під`їхати на вул. П.Орлика, в м. Івано-Франківську. Після чого, в ході даного конфлікту, порушуючи громадський порядок він зухвало наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 . Крім того, 21.10.2015 року, близько 10 год. будучи втомленим, керував автомобілем «Mitsubishi», проїжджав по вул. Набережна ім. В. Стефаника в м. Івано-Франківську, проявив неуважність та здійснив наїзд на робітників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які проводили дорожні ремонтні роботи на узбіччі. Також, 28.01.2017 року приблизно об 11.00 год. по вул. Надрічна в м.Івано-Франківську, керуючи автомобілем «Audi А6» у нього виник конфлікт на дорозі з потерпілим ОСОБА_14 . Зупинивши транспортні засоби на вулиці, де перебували люди, в ході суперечки, порушуючи громадський порядок, наніс удар кулаком ОСОБА_14  в область носа, чим спричинив тілесні ушкодження. У вчинених злочинах щиро покаявся, цивільні позови визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.
		 В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому також визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчинених ним злочинів, зокрема пояснив, що 06 березня 2016 року близько 02 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_11 разом із своїми знайомими, користуючись послугами служби таксі «Роял таксі», рухались в напрямку вул. П. Орлика в м. Івано-Франківськ. Під час руху, він зробив декілька зауважень ОСОБА_11 в образливій формі, у відповідь ОСОБА_11 висловив своє невдоволення, що призвело до конфлікту. В подальшому він зателефонував до ОСОБА_7 , якому повідомив про конфлікт з потерпілим та попросив під`їхати на вул. В.Великого. Під`їхавши до супермаркету «Фуршет», по вул. В.Великого, 9, де уже знаходився ОСОБА_7 , він, порушуючи громадський порядок, після того як ОСОБА_7 почав наносити удари потерпілому, приєднався до нього та наніс потерпілому ОСОБА_11  удари в різні частини тіла, від яких ОСОБА_11  отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро покаявся, просив суд суворо його не карати.
		Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 28 ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою; за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб; за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження; за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. 
		Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою; за ч. 2 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який несудимий, має на утриманні неповнолітню дитину та дружину-інваліда, примирився з потерпілим ОСОБА_11 , висновок досудової доповіді органу пробації, з якої вбачається, що ОСОБА_7 може виправитися без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, та обставин, що обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7  не встановлено.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, злочини вчинив вперше, примирився з потерпілим ОСОБА_11 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є його щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8  не встановлено. 
		За таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, яке ОСОБА_7 слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі та ОСОБА_8 - в межах санкцій ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі. Тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням. 
		Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових злочинів.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , заявлений до ОСОБА_7 в частині завданої матеріальної шкоди злочином слід задоволити повністю в розмірі 10000 гривень. Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_9 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, оскільки внаслідок одержаних тілесних ушкоджень він переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання із-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому його позов в цій частині слід задоволити повністю та стягнути на користь ОСОБА_9 23000 гривень моральної шкоди.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , заявлений до ОСОБА_7 в частині спричинення матеріальної шкоди злочином слід задоволити повністю в розмірі 10000 гривень. Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_10 вчиненим злочином спричинено моральну шкоду, так як внаслідок одержаних тілесних ушкоджень, він переніс, як фізичну біль, так і психологічні страждання із-за втрати здоров`я, звичного нормального способу життя. Тому його позов в цій частині слід задоволити повністю та стягнути на користь ОСОБА_10 25000 гривень моральної шкоди.
		Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання:
		- за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України - 1 рік обмеження волі;
		- за ч. 2 ст. 296 КК України -1 рік 6 місяців обмеження волі;
		- за ч. 1 ст. 286 КК України - 1 рік 3 місяці обмеження волі;
		- за ч.1 ст. 296 КК України -1 рік 4 місяці обмеження волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання:
		- за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 122 КК України - 1 рік обмеження волі;
		- за ч. 2 ст. 296 КК України -1 рік 1 місяць обмеження волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_7 10000 гривень матеріальної шкоди та 23000 гривень моральної шкоди. 
		 
		Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю. Стягнути на користь ОСОБА_10 з ОСОБА_7 10000 гривень матеріальної шкоди та 25000 гривень моральної шкоди. 
		Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в користь держави 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) грн. 80 коп. витрат за проведення експертизи.
		 
		Речові докази по справі:
		- автомобіль марки «Мітсубісі Галант» чорного кольору р.н. НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1  повернути за належністю його володільцю ОСОБА_7 .
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...