Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 167/1442/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.12.2018. Зареєстровано: 16.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 17.12.2018.
Дата набрання законної сили: 11.12.2018
Номер судового провадження: 11-кп/802/127/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017031160000025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 167/1442/17  Провадження №11-кп/802/127/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  Категорія: ч.3 ст.369 КК УкраїнаДоповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		11 грудня 2018 року                                 місто Луцьк
		 
		Волинський апеляційний суд в складі:    
		головуючого судді - ОСОБА_2 ,
		суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з участю
		секретаря  ОСОБА_5 ,
		прокурора  ОСОБА_6 , 
		виправданого   ОСОБА_7 
		захисника  ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №42017031160000025 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рожищенського районного суду від 21 травня 2018 року, щодо  ОСОБА_7 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Даним вироком  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Велика Ведмежка, Маневицького району Волинської області, житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працюючий головним лісничим Горохівського лісомисливського господарства, не судимий, 
		- виправданий за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
		Вирішено питання про речові докази.
		Органами досудового розслідування  ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення в наступному формулюванні.
		Згідно наказу №87 к від 10.11.2016 року ОСОБА_7 працює на посаді головного лісничого ДП СЛАП «Рожищеагроліс».
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист суддів, працівників апарату суду і працівників правоохоронних органів» та «Положення про державну лісову охорону» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, є працівником правоохоронного органу, який повинен суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.
		Відповідно до посадової інструкції Головного лісничого ДП СЛАП «Рожищеагроліс» у своїй діяльності головний лісничий керується Наказами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, положеннями та інструкціями затвердженими вищестоящими організаціями наказами директора лісгоспу та даною посадовою інструкцією.
		Так, 22.08.2017 року начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , будучи, відповідно до примітки ст. 368 КК України, особою, яка займає відповідальне становище, отримавши оперативну інформацію про здійснення крадіжки лісу біля с.Яблунівка, Рожищенського району Волинської області відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» невідкладно у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вжив оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, шляхом оперативного виїзду на місце події разом із о/у УЗЕ у Волинській області ЖЗЕ НП України ОСОБА_10 , за наступних обставин.
		22.08.2017 року, перебуваючи поблизу с. Яблунівка, Рожищенського району Волинської області близько 16 год. 15 хв. рухаючись автодорогою сполученням м.Рожище  с.Яблунівка, ОСОБА_9 із ОСОБА_10 виявили автомобіль ЗІЛ -131 д.н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав з лісу в сторону с. Яблунівка, Рожищенського району Волинської області, за яким слідував автомобіль «Лісової охорони» марки «Renaut Duster» д.н.з. НОМЕР_2 .
		У подальшому вказані транспортні засоби здійснили зупинку, після чого, начальник відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 разом із о/у УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , з метою здійснення профілактики вчинення правопорушень та перевірки оперативної інформації проведено огляд лісодеревини, що знаходилась на автомобілі ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_1 .
		В ходіогляду лісодеревини,яка перебувалана автомобіліЗІЛ-131д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 було виявленовідсутність маркуваннящодо визначенняїї походженнята товаросупровіднихд окументів.
		З метою з`ясування походження деревини та наявності на неї відповідних документів на місце події приїхав головний лісничий ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_7 , який знаючи, що вказану лісогосподарську деревину можуть вилучити працівники поліції для подальшого з`ясування законності її походження, з метою уникнення вказаної події, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природних ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 4000 гривень, щоб останній в силу займаної посади та своїх службових обов`язків не вжив заходів щодо вилучення лісогосппродукції на автомобілі ЗІЛ-131д.н.з. НОМЕР_1 , загальною кубомасою 5 м. куб.
		Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, того ж дня перебуваючи на авто заправній станції «Аветра», що в с.Копачівка, Рожищенського району Волинської області, з метою не бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, близько 19 год. 35 хв. в автомобілі ВАЗ «Нива» передав інженеру ОЗЛ ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4000 гривень, якому надав вказівку про необхідність подальшої передачі цих грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_9 .
		На виконання вказівки ОСОБА_7 , інженер ОЗЛ ДП СЛАП «Рожищеагроліс» ОСОБА_11 , перебуваючи на заправній станції «Аветра», що в с.Копачівка, Рожищенського району Волинської області, 22.08.2017 року близько 19 год. 37 хв., передав в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 4000 гривень начальнику відділу протидії злочинів у ПЕК, сфері природніх ресурсів та екології УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 .
		В подальшому, після вчинення злочину, ОСОБА_7 був затриманий працівниками УЗЕ у Волинській області ДЗЕ НП України та працівниками Маневицької місцевої прокуратури, предмет неправомірної вигоди виявлено та вилучено під час огляду місця події.
		Вироком суду ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
		У вироку зазначено, що суд прийшов до висновку, про відсутність достатніх та достовірних доказів, які б доводили винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, а тому останнього слід виправдати у зв`язку недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
		В апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло безпідставне виправдання обвинуваченого. Просить вирок скасувати та ухвалити новий, який ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього належного йому майна.
		Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, думку виправданого та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
		Так відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №42017031160000025  ОСОБА_7  обвинувачувався в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, при наступних обставинах.
		Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблений обґрунтований висновок про виправдування  ОСОБА_7 оскільки сторона обвинувачення не довела його винуватість поза розумним сумнівом, а усі сумніви у доведеності вини мають бути витлумачені на користь  ОСОБА_7 .
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження винуватість  ОСОБА_7 обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими і речовими доказами.
		Однак виправдовуючи  ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - кожен, зокрема, - не підтвердили суду причетність  ОСОБА_7  до вчинення даного кримінального правопорушення. Так свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 підтвердили факт передачі грошових коштів на автозаправці ОСОБА_9 саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 . Крім того ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили той факт, що і ОСОБА_16 пропонував неправомірну вигоду, а свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_7 підтвердили, що ніякої крадіжки лісу біля села Яблунівка не було, усі документи на ліс та автомобіль ЗІЛ були передані працівникам поліції, а тому затримувати автомобіль з лісодеревиною в останніх не було підстав.
		Інші докази, які були надані стороною обвинувачення та досліджені судом, також не доводять винуватість  ОСОБА_7 у вчиненому злочині, в якому він обвинувачується.
		Так суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що: 
		- протоколом огляду місця події з додатком від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що на заправці «Аветра» в селі Копачівка, Рожищенського району виявлено напіврозгорнутий аркуш А-4 з грошовими копюрами номіналом 100 гривень в кількості 4000 гривень, які ОСОБА_11 передав ОСОБА_9 в якості неправомірної вимоги за приховування факту виявлення на території лісництва деревини, яка не облікована,
		- протоколом огляду з додатком від 11 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що з камер відео спостереження автозаправної станції «Аветра», що в селі Копачівка, Рожищенського району, зафіксовано перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 . Крім того зафіксовано розгортання ОСОБА_9 аркушу паперу, наданого ОСОБА_11 ,
		- протоколом огляду оптичного диску та самого диску з написом на ньому «ARENA» CD-R 700 Mb min від 15 жовтня 2017 року, отриманого 12.10.2017 року в ході допиту свідка ОСОБА_10 знаходиться файл на якому зафіксований факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_11 ОСОБА_9 22.08.2017 року,
		не доводиться винуватість ОСОБА_7 , оскільки із даних протоколів огляду вбачається, що саме ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 , предав на автозаправній станції «Аветра» в селі Копачівка працівнику поліції ОСОБА_9 грошові кошти.
		Твердження прокурора те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_11 підходив до авто ОСОБА_7 без будь яких предметів в руках, а після того, як вийшов з авто тримав згорток паперу колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки з висновку експерта №514 від 17.11.2017 року вбачається, що на поверхні аркушу паперу, вилученого в ході ОМП 22.08.2017 року в селі Копачівка, Рожищенського району, та на поверхнях банкнот номіналом сто гривень виявлені сліди пальців рук, які залишені не ОСОБА_7 . Тобто показання ОСОБА_7 про те, що ніяких грошових коштів для передачі їх ОСОБА_9 він ОСОБА_17 , не давав, повністю підтверджується вищевказаним висновком експерта, оскільки при передачі ОСОБА_7 згортку паперу із грошовими коштами ОСОБА_17 залишилися б сліди пальців рук ОСОБА_7 . 
		Крім того виправданий ОСОБА_7 пояснив, що 22.08.2018 року перебував у м. Луцьку на нараді в обласному управлінні лісового господарства під час якої та після неї до нього телефонував ОСОБА_18 та ОСОБА_16 та що останній повідомив, що працівники поліції затримали біля с. Яблунівки автомобіль із лісодеревиною. На нараді був присутній колишній директор Рожищеагролісу ОСОБА_19 , який запропонував йому поїхати на місце затримки автомобіля, тому що усі документи на затриманий автомобіль та лісодеревину були виписані законно. Вказав, що приїхавши в с. Яблунівка на місце затримки автомобіля побачив двох працівників поліції та працівників ОСОБА_20 . Підійшовши до ОСОБА_21 запитав, чи є всі необхідні документи на автомобіль та лісодеревину, на що останній відповів, що є всі документи. Після чого запитав у працівника поліції ОСОБА_9 яка причина затримки автомобіля із лісодеревиною, він пояснив, що відсутнє маркування деревини. Усі вони стояли разом і спілкувалися. Ніяких коштів ОСОБА_22 не пропонував, так як на даний автомобіль та лісодеревину були виписані усі необхідні документи. Лісодеревина була немаркована, оскільки розрядився кишеньковий портативний комп`ютер, без якого бірки не б`ються. Вияснивши, що вивіз деревини є законним, поїхав в м. Рожище за польовою формою, так як на наступний день у м.Ковелі був запланований семінар. По дорозі, та перебуваючи в приміщенні Рожищеагролісу до нього неодноразово телефонував ОСОБА_16 , який просив заїхати на заправку «Аветра» в с. Копачівка, де він пив каву з працівниками УЗЕ. Заїхавши по дорозі додому на заправку, побачив ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які пили каву. До нього в автомобіль на місце пасажира присів ОСОБА_24 . З`ясувавши з ним, що всі документи на ліс та автомобіль є, останній вийшов. Ніяких грошових коштів через ОСОБА_21 працівнику УЗЕ ОСОБА_22 він не передавав та вказівки їхати на заправку «Аветра» не давав. Де взялися грошові кошти не знає. 
		Дані показання стороною обвинувачення не спростовані належними та допустимими доказами, а тому суд підставно вважав, що дані показання відповідають дійсності, є послідовними, узгодженими між собою.
		Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
		При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Згідно вимог ст. 373 КПК України, п.п. 17, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про виконання судами України законодавства і Постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження рішення суду про виправдання ОСОБА_7 є правильним. Вирок суду відповідає вимогам ст. 374 КПК України, оскільки судом досліджено та надано оцінку всім доказам сторони обвинувачення, у тому числі й тим, на які вказує в апеляційній скарзі прокурор, що свідчить про всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин провадження в їх сукупності.
		Суд прийшов до вірного висновку, що отриманих судом доказів, не достатньо для постановлення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , а тому його слід виправдати за недоведеністю вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
		У апеляційній скарзі прокурора не зазначено жодної обставини, що передбачена ст.412 КПК України, яка б свідчила про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду постановити законний та обґрунтований вирок.
		З урахуванням встановлених судом фактичних обставин провадження на підставі дослідження наданих доказів, колегія суддів вважає виправдувальний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим залишає апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
		Керуючись ст.ст.376, 404,405,407КПК України,апеляційний суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Рожищенського районного суду від 21 травня 2018 року щодо  ОСОБА_7 - без зміни. 
		Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду.
		 
		 
		 
		Головуючий: 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...