Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/204/2018 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2018.
Дата набрання законної сили: 15.01.2019
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		     
		 У Х В А Л А
		      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		 
		04 грудня 2018 року.                                                                                 м. Київ
		 
		Справа № 824/204/2018                                            
		Провадження № 2-к/824/24/2018                                                                         
		 
		Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Пікуль А. А., за участю секретаря Пузикової В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег. Мет. Сан. Тідж. А.С.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 25 травня 2018 року в складі: голови Крупка П. М., арбітрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, прийнятого в місті Києві у справі АС №272т/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;ДРАГПРОМ&quві; (Україна) до Evciler Kimya Madencilik VE DEGERLI METALLER SANAYI TICARET A.S. (Турецька Республіка) про відшкодування збитків та стягнення витрат на оплату юридичних послуг,-
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		У жовтні 2018 року заявник Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег. Мет. Сан. Тідж. А.С.) (далі - Компанія Евджилер) в особі представника, адвоката Стусової Ю. М., звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2018 року у справі АС №272т/2017 за позовом ТОВ &qu т;ДРАГПРОМ&q?ок; (Україна) до Evciler Kimya Madencilik VE DEGERLI METALLER SANAYI TICARET A.S. (Турецька Республіка) про відшкодування збитків та стягнення витрат на оплату юридичних послуг.
		Свою заяву обґрунтовував тим, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України та підлягає скасуванню з наступних підстав: сторони третейського спору не приступали до виконання Договору про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали №001 від 09 березня 2016 року, оскільки ТОВ &q?ть;ДРАГПРОМ&q? м; не здійснював поставки брухту Компанії Евджилер, послуги з переробки брухту не надавались та не оплачувались; ТОВ &qu п;ДРАГПРОМ&q?ер; не дотримався процедури доарбітражного врегулювання спору; зі змісту арбітражного застереження, що міститься в Договорі, неможливо встановити якій саме арбітражній установі сторони домовились передати усі непорозуміння, які випливають з Договору; спірне арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; арбітражне застереження, як і сам Договір, є недійсними, оскільки Договір підписаний не уповноваженою особою.
		За наведених обставин представник заявника просила заяву задовольнити та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промислової палаті України від 25 травня 2018 року у справі АС №272т/2017 за позовом ТОВ &q?їн;ДРАГПРОМ&q?вн; (Україна) до Evciler Kimya Madencilik VE DEGERLI METALLER SANAYI TICARET A.S. (Турецька Республіка) про відшкодування збитків та стягнення витрат на оплату юридичних послуг.
		 
		Не погоджуючись з поданою заявою ТОВ &qu0p;ДРАГПРОМ&qug=;, подав через свого представника, адвоката Альошина О.Ю., письмові заперечення, у яких вказав на відсутність законних підстав для задоволення заяви Компанії Евджилер (т.2, а.с.8-18). Позивач у арбітражному спорі зазначив, що заявник безпідставно посилається на обставини щодо вирішення спору арбітражним судом по суті. Крім того, представник ТОВ &q?ви;ДРАГПРОМ&q?ше; зазначає, що арбітражний розгляд справи проведено відповідно до норм чинного законодавства України та Регламенту МКАС при ТПП України, в межах арбітражного застереження. Представник Компанії Евджилер в ході арбітражного розгляду справи не заявляв будь-яких заперечень щодо такого розгляду.
		За вказаних обставин, представник ТОВ &qupt;ДРАГПРОМ&qu=U; просив у задоволенні заяви відмовити.
		 
		Відповідно до ч.4 ст.454 ЦПК України, заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
		 
		Представник Компанії Евджилер, адвокат Стусова Ю. М. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених в ній, та просила задовольнити у повному обсязі. 
		Представники ТОВ &quli;ДРАГПРОМ&quex;, Одноріг В. Ю. та Носенко О. А., в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, просили суд відмовити у її задоволенні з підстав, наведених в письмових запереченнях.
		 
		Вислухавши пояснення представників учасників арбітражного розгляду, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, дослідивши матеріали арбітражної справи АС № 272т/2017, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 09 березня 2016 року між ТОВ &qu.0;Драгпром&qung; (Замовник) та Евджілер Кімйа МаденджілікВе Дег. Мет. Сан. Тідж. А.С. (Виконавець) укладений Договір № 001 про переробку брухту, що містить дорогоцінні метали, відповідно до якого Замовник зобов'язався поставити сировину - брухт, що містить дорогоцінні метали, а Виконавець - надати послуги з переробки брухту і видалення дорогоцінних металів та повернути видалені дорогоцінні метали Замовнику. Замовник зобов'язався поставити Виконавцю брухт на переробку та оплатити послуги Виконавця в строки та на умовах, визначених у Договорі.
		Замовник (ТОВ &qut;;Драгпром&quus;), посилаючись на порушення Компанією Евджилер умов Договору, звернувся з позовом до МКАС при ТПП України про покладення на відповідача третейського розгляду обов'язку надати документи, що містять результати аналізів проб брухту, поставленого позивачем третейського розгляду до UMICOR PRECIOUS METALS за міжнародними товаротранспортними накладними (CMR) № 302167 від 06 квітня 2016 pоку, № 0029235 від 20 червня 2016 pоку, № 52 від 12 жовтня 2016 pоку, № 029713 від 20 жовтня 2016 pоку, № 347127 від 06 лютого 2016 pоку, від 28 березня 2017 року (без номера) і № 0035299 від 24 квітня 2017 pоку, та повернути позивачеві третейського розгляду у повному обсязі отримані внаслідок переробки брухту дорогоцінні метали відповідно до результатів аналізів UMICOR PRECIOUS METALS щодо фактичного вмісту дорогоцінних металів у поставленому брухті, а також про стягнення витрат на оплату юридичних послуг (позовна заява від 5 жовтня 2017 року). Згідно з позовною заявою, ціна позову становить 605 967, 38 доларів США.
		Пізніше позивач, змінивши позовні вимоги, просив стягнути збитки у сумі 524 508, 73 доларів США, у тому числі 481 936, 77 доларів США, яких він зазнав у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Договору щодо повернення дорогоцінних металів, вилучених з поставленого позивачем брухту, та 42 571, 96 доларів США, завдані перерахуванням до державного бюджету України коштів, наданих позивачем як фінансову гарантію повернення дорогоцінних металів за останніми трьома поставками у строк, визначений дозволом Київської митниці, а також витрати на оплату юридичних послуг у зв'язку із представництвом позивача у МКАС, суму яких буде уточнено. 
		МКАС при ТПП України рішенням від 25 травня 2018 року у справі АС №282т/2017 стягнув з Компанії Евджилер на користь ТОВ &q?нн;Драгпром&q?ра; 524 508, 73 доларів США збитків та 18 485, 39 доларів США на відшкодування виплат зі сплати арбітражного збору, а всього 542 994, 12 доларів США.
		          За правилами ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України &q?им;Про міжнародний комерційний арбітраж&q? н;.
		          Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або 2) суд визначить, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
		У даному випадку заявник, зокрема, вважає, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. 
		Дослідивши цей аргумент заявника у контексті фактичних обставин справи суд відхиляє як необґрунтовані доводи заяви про те, що висновки арбітражного суду прямо суперечать  приписам Митного кодексу України, який встановлює умови митного режиму &q?о ;переробка товарів за межами митної території України&qu я;, а тому спірне рішення суперечить публічному порядку України.
		Так представник заявника посилається на правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 13 квітня 2016 року у справі №6-1528цс15, відповідно до якого категорія публічного порядку застосовується не до будь-яких правовідносин у державі, а лише щодо суттєвих основ правопорядку. Відтак публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.  
		Як вже зазначено вище, відповідно  до ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України &q?им;Про міжнародний комерційний арбітраж&q? н;.
		Згідно з ст.5 Закону України &quus;Про міжнародний комерційний арбітраж&qust; з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове  втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.
		Відповідно до п.п. б) п. 2 ч. 2 ст. 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо суд визначить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
		Аналогічне положення містить частина 2 статті 34 Закону України &quan;Про міжнародний комерційний арбітраж&q? п;.
		У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України &qu36;Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України&q?ув; (далі - Постанова) від 24 грудня 1999 року роз'яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
		Клопотання  про  визнання  й  виконання  рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті,  вносити до останніх будь-які зміни.
		За таких обставин, суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування арбітражним судом норм матеріального права  України при вирішенні спору та переглядати спір по суті, в даному випадку - застосування арбітражним судом положень Митного кодексу України в контексті доводів заявника щодо країни походження дорогоцінних металів.
		Рішенням МКАС при ТПП України від 25 травня 2018 року стягнуто з Компанії Евджилер на користь ТОВ &q?ен;Драгпром&q? Т; збитки за невиконання умов Договору №001 від 09 березня 2016 року.
		Арбітражний суд застосував законодавство України, про що сторони домовились в п.8.1 Договору №001 від 09 березня 2016 року.
		Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.
		Вивчивши зміст арбітражного рішення, суд встановив, що воно не суперечить публічному порядку України.  
		Обставини встановлені цим рішенням не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення  не спрямоване на порушення публічного порядку, а тому не є таким, що порушує публічний порядок.
		З огляду на вищевикладене, суд не розглядає наведені в заяві доводи щодо обставин по суті справи АС №272т/2017, які стали підставою для задоволення позовних вимог ТОВ &q? о;Драгпром&q?ут;.
		 
		Доводи заяви про те, що арбітражне застереження, яке є частиною Договору, є недійсним, як і сам договір, адже вони підписані від імені Компанії Евджилер не уповноваженою особою, яка не мала права діяти як Директор від імені заявника та передавати спори за такими договорами на вирішення МКАС, суд відхиляє враховуючи наступне.
		Як вже зазначено вище, відповідно до п.п. а) п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.
		Як встановлено судом, сторони домовились про застосування законодавства України у разі виникнення спорів.
		Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Частиною 2 ст.203 ЦПК України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
		Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
		При цьому згідно з положеннями ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
		ЦК України виділяє такі види нікчемних правочинів: вчинений з порушенням обов'язкової письмової та нотаріальної форми (ст.218, 219, 220); вчинений малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності (ст.221); вчинений у випадках, передбачених законом, без дозволу органу опіки та піклування (ст.224); недієздатною фізичною особою (ст.226); правочин, що порушує публічний порядок (ст.228); удаваний правочин (ст.235).
		Отже, оскільки підстава недійсності Договору, на яку посилається заявник, не є підставою, відповідно до якої Договір є недійним за законом,  тому ураховуючи вищенаведені положення Закону України &q?ві;Про міжнародний комерційний арбітраж&q?ом; та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, будь-які питання щодо дійсності договору повинні вирішуватись арбітражним судом.
		Відповідно до положень ст. 4 Закону України &qu-i;Про міжнародний комерційний арбітраж&qut-;, сторона, яка знає  про  те,  що  яке-небудь  положення  цього Закону,  від  якого  сторони  можуть  відступати,  або  яка-небудь вимога, згідно з арбітражною угодою, не були  дотримані,  і  проте продовжує брати участь у  арбітражному  провадженні,  не  заявивши заперечень проти такого недотримування без невиправданої затримки, а якщо для цього передбачено будь-який строк,  то  протягом  цього строку  вважається  такою,  що  відмовилась  від  свого права  на заперечення.
		На запит Київського апеляційного суду МКАС при ТПП України направлені матеріали справи АС №272т/2017, які було вивчено судом у повному обсязі.
		Як убачається з матеріалів справи АС №272т/2017, у заявах від імені Компанії Евджилер по суті справи - відзиві на позовну заяву від 26 березня 2018 року та письмових поясненнях, відповідач під час третейського розгляду будь-яких заперечень щодо дійсності Договору та третейського заперечення, наявного у ньому, не викладав.
		Ураховуючи цю обставину у контексті положень ст. 4 Закону України &qun ;Про міжнародний комерційний арбітраж&q?чи; суд доходить висновку, що заявник відмовився від свого права на заперечення, а тому ці доводи не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування арбітражного рішення.
		 
		Доводи заяви щодо недотримання ТОВ &qun:;Драгпром&qu-i; процедури арбітражного врегулювання спору суд відхиляє враховуючи наступне. 
		Відповідно до п.п. &qu-1;г&qu;t; п.1 ч.2 ст.259 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону.
		З правилом ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України &qu;t;Про міжнародний комерційний арбітраж&qu='; за умови дотримання положень цього Закону  сторони  можуть на  свій  розсуд  домовитись  про  процедуру    розгляду    справи третейським судом. В разі відсутності такої  угоди  третейський  суд  може  з дотриманням положень цього Закону вести арбітражний розгляд  таким чином, який він вважає належним. Повноваження, надані третейському суду,  включають  повноваження на визначення    допустимості, належності, істотності та значущості будь-якого доказу.
		Будь-які домовленості щодо процедури розгляду справи між сторонами відсутні.
		Водночас, як убачається зі змісту арбітражного рішення від 25 травня 2018 року, арбітражний суд проводив розгляд справи з дотримання положень закону, а сторони дійшли згоди щодо низки питань, пов'язаних із процедурою арбітражного розгляду, зокрема, залучення до розгляду справи перекладача, фіксації розгляду справи за допомогою технічних засобів запису, а також визначили склад арбітражного суду.
		Заявник помилково ототожнює поняття арбітражної процедури та доарбітражного врегулювання спору. 
		Доводи заявника про те, що ТОВ &qual;ДРАГПРОМ&qute; не дотримався процедури доарбітражного врегулювання спору, також є неприйнятними, оскільки у абзаці другому п.2 описової частини оскаржуваного арбітражного рішення зазначено, що у зв'язку з порушенням Виконавцем умов Договору та недосягненням сторонами згоди під час переговорів Замовник звернувся до МКАС з позовною заявою (т.1, а.с.20).  
		 
		Доводи заяви про те, що арбітражним судом прийнято постанови з питань, які виходять за межі арбітражної угоди, відхиляються судом враховуючи наступне.
		Відповідно до п.8.3 Договору, якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів протягом тридцяти календарних днів від дня перших переговорів, то всі спори та непорозуміння належать передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
		Отже сторони Договору дійшли згоди про передачу на розгляд МКАС при ТПП України усіх спорів та непорозумінь, які можуть виникнути з Договору.
		При цьому, посилання в заяві на текст арбітражного застереження, який міститься на офіційній сторінці МКАС при ТПП України, є безпідставним, оскільки наведений текст арбітражного застереження носить рекомендаційний характер.
		 
		Суд відхиляє доводи заяви про те, що зі змісту арбітражного застереження, що міститься в Договорі, неможливо встановити, якій саме установі передаються усі непорозуміння, що випливають з Договору, оскільки назва арбітражної установи в англомовному варіанті договору є некоректною, з огляду на наступне.
		Відповідно до п.8.3 Договору, якщо сторони не можуть дійти згоди шляхом переговорів протягом тридцяти календарних днів від дня перших переговорів, то всі спори та непорозуміння належать передачі на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
		Згідно з п.10.3 Договору  у випадку виникнення розбіжностей між текстами Договору текст українською мовою має переважну юридичну силу.
		Отже відповідно до умов арбітражного застереження, наявного в Договорі, сторони чітко визначили арбітражну установу, якій будуть передані спори, що виникають з даного Договору.
		За змістом ч.2 ст.19 Закону України &qute;Про міжнародний комерційний арбітраж&qusp; заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути  зроблена  не  пізніше  подання  заперечень   щодо    позову.
		Будь-які заперечення щодо компетенції МКАС при ТПП України в заявах відповідача по суті справи відсутні, тому в контексті положень ст.4 Закону України &q?ії;Про міжнародний комерційний арбітраж&q?а ; наведена підстава для скасування арбітражного рішення є неприйнятною.
		 
		Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Судом не встановлено, а заявником не наведено обставин, які можуть бути підставами для задоволення заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2018 року у справі АС №272т/2017 у відповідності до вимог ЦПК України та ЗУ &q?ов;Про міжнародний комерційний арбітраж&q?я ;.
		 
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника  є необґрунтованими та не доведеними, а тому у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2018 року слід відмовити.
		 
		Керуючись ст. ст. 23, 268, 457, 459, 460 ЦПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		В задоволенні заяви  Evciler Kimya Madencilik VE DEG MET. SAN. TIC. A.S. (Евджілер Кімйа Маденджілік Ве Дег. Мет. Сан. Тідж. А.С.) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 травня 2018 року у справі АС №272т/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю &q?о ;ДРАГПРОМ&q?рг; (Україна) до Evciler Kimya Madencilik VE DEGERLI METALLER SANAYI TICARET A.S. (Турецька Республіка) про відшкодування збитків та стягнення витрат на оплату юридичних послуг відмовити.
		 
		Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
		 
		Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
		 
		У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
		 
		Повний текст ухвали  складений 14 грудня 2018 року
		 
		 
		 
		Суддя                                                 Пікуль А. А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...