Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/10988/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин; Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу.
Надіслано для оприлюднення: 17.12.2018. Зареєстровано: 18.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2018.
Дата набрання законної сили: 05.12.2018
Номер судового провадження: 22-ц/785/1249/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/785/1249/18 
		Номер справи місцевого суду: 522/10988/15-ц
		Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
		Доповідач Кравець Ю. І.
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		05.12.2018 року                                                                 м. Одеса
		 
		Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
		головуючого судді - Кравця Ю.І.,
		суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,
		з участю секретаря судового засідання - Ковязіної А.Д.,
		відповідача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,
		розглянувши  у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід ї судді - доповідачу Кравцю Ю.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року, ухваленого суддею Шенцевою О.П., 
		                                                                  встановив:
		29.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між сторонами шлюб, який зареєстрований 26.11.2005 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 354 та є другим у сторін, мотивуючи позовні вимоги тим, що стосунки між сторонами почали погіршуватись з 2009 року та з 2010 року подружні відносини припинились, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Під час перебування сторін у даному шлюбі народилося двоє дітей, які за згодою сторін будуть мешкати з відповідачем, спір шо до поділу майна відсутній. Вважає, що примирення між сторонами неможливе, оскільки спроби примирення не принесли результатів, а тому просив суд строк для примирення нам не надавати.
		10.07.2015 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення, яким позов був задоволено.
		Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2016 року вказане заочне рішення було скасоване та справа призначена до нового розгляду.
		Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та розірвано укладений між сторонами шлюб.
		Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.
		Обставини розгляду справи в суді апеляційної інстанції. 
		       У жовтні 2017 року представник ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року (том 1, а.с. 117-123).
		09.11.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею - доповідачем визначено ОСОБА_6 у складі колегії суддів Заїкіна А.П., Колеснікова Г.Я. (том 1, а.с. 134).
		13.11.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху (том 1, а.с.135, 136).
		04.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження ( том 1 а.с.145).
		08.12.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено, справу призначено до розгляду на 08.02.2018 року (том 1, а.с. 147).
		Справа неодноразово відкладалася за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7
		Представником ОСОБА_5, діючим в інтересах ОСОБА_2, 19.04.2018 року в судовому засіданні заявлено відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Заїкіну А.П., який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 1 а.с. 213а).
		19.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України (том 1, а.с.235,236).
		23.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. - відмовлено ( том 1 а.с. 228, 229).
		25.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2018 року (том 1, а с. 233).
		ОСОБА_2 10.05.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Заїкіну А.П. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений (том 2 а.с. 3).
		10.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2 а.с.18,19).
		14.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А. Погорєловій С.О., Зіїкіну А.П - відмовлено (том 2, а.с. 21,22).
		21.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 14.06.2018 року (том 1, а с. 23).
		04.09.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, встановлено наступний склад суду: головуючий суддя - доповідач Калараш А.А. у складі колегії суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М. (том 2, а.с. 49).
		ОСОБА_2 06.09.2018 року в судовому засіданні колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. заявлено відвід, який наданий у друкованому вигляді, заздалегідь підготовлений, оскільки в заяві в письмовому вигляді дописані ПІБ суддів (том 2 а.с.57).
		06.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області заявлений відвід визнано необґрунтованим, апеляційне провадження зупинено, справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України (том 2, а.с.66-68).
		14.09.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Калараш А.А., Погорєловій С.О., Таварткіладзе О.М. - відмовлено (том 2 а. с. 70,71).
		 
		18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, занесеної до протоколу судового засідання, провадження по справі поновлено, розгляд справи продовжено.
		18.10.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.
		Після чого відповідач повторно заявив відвід колегії суддів, який ухвалою апеляційного суду Одеської області залишено без розгляду. 
		Проте, головуючий суддя Калараш А.А., вважав необхідним заявити самовідвід, після чого було проведено перерозподіл справи між суддями та головуючим визначено суддю Кравця Ю.І.
		       Справу в новому складі суду було призначено до розгляду на 28.11.2018 року. 
		       28.11.2018 року в судове засідання не з'явились позивач та відповідач разом з тим з'явились їх представники - адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 
		       В судовому засіданні адвокат відповідача повторно завив клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що відповідач бажає прийняти участь у судовому засіданні. На питання головуючого про причини неявки судове засідання відповідача, адвокат пояснив, що вона не отримала судової повістки, при цьому визнав, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. У зв'язку з чим, з огляду на тривалість розгляду справи, наявність у судовому засіданні адвоката відповідача, належного сповіщення відповідача, колегія вирішила розглядати справу за відсутності не з'явившись осіб. 
		       Під час розгляду справи представник відповідача завив ряд клопотань, що вже вирішувались апеляційним судом, а саме: про зупинення провадження у справі; виклик свідків; призначення судово-почеркознавчої експертизи; виклик свідків. У зв'язку з тим, що вказані клопотання були подані з порушенням процесуального законодавства (строків подання) та їх задоволення не впливало на вирішення справи про розірвання шлюбу, ухвалою апеляційного суду Одеської області були відхилені, як необґрунтовані. 
		       Необхідно зазначити, що під час перебування колегії суддів у нарадчій кімнаті при вирішення вказаних клопотань, в судове засідання з'явилась відповідач, яка після проголошення ухвали суду, заявила відвід члену колегії - судді Журавльову О.Г., в якому посилалась, на те, що він розглядав відвід, що був заявлений попередньому доповідачу по справі суді ОСОБА_6 
		       Суддею - доповідачем було роз'яснено, що процесуальне законодавство не дає права заявляти відвід судді через незгоду сторони з його процесуальними рішеннями та це не може бути підставою для відводу, не дивлячись на це ОСОБА_2 будучи адвокатом, наполягала на задоволенні відводу суддів Журавльову О.Г., при цьому висловила свою довіру іншим членам колегії судді - доповідачу Кравцю Ю.І. та Комлевій О.С. 
		       Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входив до складу суду. 
		       30.11.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавльову О.Г. було відмовлено. 
		       03.12.2018 року провадження у справі було відновлено. 
		       05.12.2018 року в судове засідання з'явилась відповідач та представник позивача, після оголошення про продовження розгляду справи, ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Кравцю Ю.І., який мотивувала своєю незгодою з процесуальним рішенням судді. 
		       Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.12.2018 року заявлений відвід було залишено без розгляду та застосовано до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу. 
		ОСОБА_2 було попереджено про недопустимість зловживання процесуальними правами, а також, що в разі, якщо вона й далі буде перешкоджати здійснювати судочинство, до неї може бути застосовано захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання. 
		Не дивлячись не це, ОСОБА_2 завила клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовувала поганим почуттям, при цьому посилалась на медичні документи, разом з цим суду їх не пред'явила. 
		Розглядаючи вказане клопотання, з огляду на вже сталу поведінку відповідачки, спрямовану на затягування розгляду справи, у тому числі і з посиланням на погане самопочуття (лише у суді апеляційної інстанції було подано 4 таких заяви), наявність у відповідача професійного представника-адвоката, який будучи в залі суду, в судове засідання не з'явився, а також те, що не дивлячись на посилання у свої заяві на наявність медичних документів, суду в судовому засіданні вони наданні не були, та те, що справа в апеляційній інстанції розглядається понад один рік, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволені клопотання про відкладення розгляду справи необхідно відмовити. 
		Проте відповідач, продовжуючи зловживати своїми процесуальними правами, заявила клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що у неї викликають сумніви щодо повноважень представника позивача, а тому вимагала викликати в судове засідання інших представників позивача. 
		Оскільки матеріали справи містять документи, що підвереджують повноваження представника позивача, вказане клопотання колегія суддів розцінила, як черговий спосіб затягування розгляду справи, а тому відмовила у його задоволені. 
		Разом з тим, не дивлячись на роз'яснення відповідачеві (яка, як вже було зазначено, являється адвокатом) вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, яка вказує, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу судді, та попередження про наслідки зловживання своїми процесуальними правами, ОСОБА_2 повторно завила відвід судді Кравцю Ю.І. у зв'язку із незгодою з процесуальним рішенням судді, а саме постановленням ухвали про відхилення клопотання про відкладення розгляду справи. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заву про відвід судді Кравцю Ю.І. необхідно залишити без розгляду виходячи з такого.
		Як на підставу для відводу судді Кравця Ю.І. заявник посилався до незгоду з процесуальним рішенням. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу. 
		Крім того, сторона відповідача неодноразово заявляла відводи, суддям апеляційного суду у зв'язку з незгодою із процесуальними рішеннями суддів. 
		Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду. 
		       Крім того, відповідно до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. 
		       Підсумовуючи все вищезазначене, враховуючи, що  підстава відводу - незгода з процесуальним рішень судді, вже неодноразово  була предметом розгляду та не може бути підставою для його задоволення, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, заявлений завідомо безпідставно, що спрямовано на безпідставне затягування розгляду справи, а тому його необхідно залишити без розгляду. 
		Необхідно зазначити, що до ОСОБА_2 вже застосовувались заходи процесуального примусу у виді штрафу, не дивлячись на попередження, вона не реагує на зауваження головуючого, перебиває його та представника позивача, чим перешкоджає розгляду справи. 
		Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
		Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
		Відповідно до п.2 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є видалення із зали судового засідання.
		Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відвід судді Кравцю Ю.І., необхідно залишити без розгляду, при цьому, враховуючи процесуальну поведінку ОСОБА_2, яка визнана колегією суддів як зловживання процесуальними правами, попередження головуючого про недопустимість порушення порядку під час судового розгляду та подальшу поведінку ОСОБА_2, для запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, необхіднозастосувати до ОСОБА_2, заходи процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання.
		 
		Керуючись ч.5 ст.39, п.1, ч.2, ч.3, ст. 44, ст.ст. 143, 144, 145, 148, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
		ухвалив:
		Заяву  ОСОБА_2 про відвід судді - доповідачу Кравцю Ю.І. - залишити без розгляду.
		Застосувати до ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання.
		Видалити ОСОБА_2 із зали судового засідання.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                         Ю.І.Кравець
		 
		Судді:                                                         О.Г.Журавльов
		 
		                                                                О.С.Комлева

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...