Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1985/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2018. Зареєстровано: 19.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2018.
Дата набрання законної сили: 17.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		"17" грудня 2018 р.м. Одеса  Справа № 916/1985/18
		Господарський суд Одеської області у складі судді Оборотової О.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх.№2-6323/18 від 14.12.2018р.) про відвід суддів Щавинської Ю.М., Степанової Л.В. та Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1985/18 
		 
		за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6);
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" (68001,  Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 44);
		про стягнення 76 894 846,77 грн.
		 
		та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" (68001,  Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, буд. 44);
		до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6) 
		про визнання недійсним договору 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		14.09.2018р. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал", в якій просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 76 894 846,77 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 63 656 461,76 грн., суми пені у розмірі 10 725 677,80 грн., 3% річних у сумі 1 171 976,50 грн., індексу інфляції у сумі 1 340 730,71 грн., а також суму понесених судових витрат.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення ТОВ "Трансгрейнтермінал" умов укладеного між сторонами договору №2-П "Про пайову участь в утриманні інфраструктури ДП "Іллічівський морський торговельний порт" від 01.08.2014. в частині перерахування грошової різниці, яка розрахована за формулою, що визначена у п.2.6 договору, у термін до 31.01.2018р.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2018р. відкрито провадження у справі №916/1985/18, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. 
		26.11.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" до канцелярії суду за вх. № 2845/18 надійшла зустрічна позовна заява (т.2 а.с.97-104), відповідно до якої останнє просить суд визнати недійсним договір №2-П „Про пайову участь в утриманні інфраструктури Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" від 01.08.2018р., укладений між ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та ТОВ "Трансгрейнтермінал". В обґрунтування заявленого позову ТОВ "Трансгрейнтермінал" посилається, зокрема на те, що дія спірного договору безпосередньо пов'язана із його діяльністю, як портового оператора, який використовує для цього державне майно відповідно до договору оренди від 22.01.2015р. Позивач вважає, що перерахування коштів по вказаному договору містить правову природу подарунку, оскільки жодних зустрічних зобов'язань у ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" не виникає. При цьому, позивачу, як портовому оператору, створено нерівнозначні умови у порівнянні з іншими портовими операторами. ТОВ "Трансгрейнтермінал" також вказує, що відповідні обставини встановлені рішенням Адміністративної колегії Одеського обласного тервідділення АМКУ від 9.02.2017р.   
		Ухвалою суду від 03.12.2018р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" за вх.№2845/18 до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійсним договору  прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1985/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
		05.12.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області за вх.№2-6164/18 від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява, згідно якої останнє просило суд відвести суддю Щавинську Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18.
		Зазначаючи про обставини, які, на думку ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ", викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, позивач наголосив на тому, що суддя Щавинська Ю.М. порушила норми процесуального законодавства та надала відповідачу повторний строк для подання відзиву по справі, тим самим надаючи можливість для подання зустрічного позову з урахуванням обставин, що стали відомі судді під час розгляду іншої справи, залишивши стороні позивача лише вісім календарних днів для подання відзиву на зустрічний позов. 
		За таких обставин, позивач дійшов висновку, що ухвала суду від 19.11.2018р. по даній справі свідчить про надання додаткової штучно створеної в порушення вимог процесуального закону можливості для подання відповідачу зустрічного позову по справі, про порушення вимог процесуального законодавства та створення дисбалансу у правах сторін, нівелювання принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		Ухвалою суду від 06.12.2018р. заявлений Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі №916/1985/18 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" про стягнення 76 894 846,77 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгрейнтермінал" до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про визнання недійсним договору зупинено до вирішення питання про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 за заявою Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх.№2-6164/18 від 05.12.2018р.). 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 07.12.2018р., заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.суду№2-6164/18 від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 передано на розгляд судді Степановій Л.В.
		Ухвалою суду від 10.12.2018р. (суддя Степанова Л.В.) вищевказану заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 залишено без задоволення.
		Ухвалою суду від 11.12.2018р. враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі було поновлено.
		Водночас, приймаючи до уваги категорію і складність даної справи, а також з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо об'єктивного та неупередженого здійснення провадження у даній справі, судом було призначено справу №916/1985/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.
		Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу №916/1985/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А., суддя Степанова Л.В.
		Враховуючи вищевикладене, ухвалою від 11.12.2018р. справу №916/1985/18 прийнято до провадження Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Малярчук І.А., суддя Степанова Л.В. із призначенням справи до розгляду у підготовчому засіданні на раніше визначені дату та час, а саме - "12" грудня 2018р. о 10год.40хв. 
		12.12.2018р. у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу підготувати заяву про відвід складу суду.
		З огляду на вищевказане клопотання позивача, у судовому засіданні було оголошено протокольну перерву до 14 грудня 2018р. об 11год.30хв. 
		14.12.2018р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" за вх.№2-6323/18 надійшла заява, згідно якої позивач просить відвести головуючого суддю Щавинську Ю.М., а також суддів Малярчук І.А. та Степанову Л.В. від розгляду справи №916/1985/18.
		Ухвалою суду від 14.12.2018р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., судді Степанова Л.В., Малярчук І.А. визнано заявлений Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" відвід (вх. №2-6323/18 від 14.12.2018р.) від розгляду справи №916/1985/18 необгрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, пункту 10 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 14.06.2018р. (протокол №17-05/2018), призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви  у справі №916/1985/18.  
		Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018р. для розгляду питання про вирішення відводу визначено суддю Господарського суду Одеської області Оборотову О.Ю.
		Розглянувши заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" від за вх.№2-6323/18 про відвід складу, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного. 
		Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
		Частиною 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
		Так, на думку позивача, процесуальні дії судді Щавинської Ю.М. щодо призначення справи №916/1985/18 до колегіального розгляду свідчать про її упередженість та необ'єктивність, оскільки позивачу не є зрозумілим в чому саме полягає складність справи і чому необхідність у призначенні справи до колегіального розгляду виникла тільки 11.12.2018р. 
		Позивач вважає, що єдиним мотивом призначити справу до колегіального розгляду стала необхідність зміни складу суду для можливості розпочати розгляд справ спочатку та, тим самим, позбавити позивача можливості при оскарженні судового рішення по суті посилатися на дії судді стосовно надання можливості ТОВ "Трансгрейнтермінал" подати відзив на первісний позов, що в свою чергу, надало відповідачу процесуальну можливість подати зустрічний позов. 
		Разом з тим, враховуючи, що призначення справи до колегіального розгляду є процесуальним рішенням суду, можливість прийняття якого на стадії підготовчого провадження передбачена чинним процесуальним законодавством, вказане питання вирішується судом відповідно до свого внутрішнього переконання на підставі закону та належить до виключних дискреційних повноважень суду, а мотиви такого призначення були викладені у відповідній ухвалі, суд вважає заявлений позивачем відвід судді Щавинській Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 необґрунтованим, у зв'язку з чим в даній частині заяви слід відмовити.
		Заявляючи відвід судді Степановій Л.В., позивач зазначає, що винесення суддею об'єктивного рішення по даній справі є неможливим, оскільки саме суддя Степанова Л.В. розглядала заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" від 05.12.2018р. про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1985/18 та висловила свою думку про необґрунтованість такого відводу.
		Разом з тим, суд зазначає, що при розгляді заяви про відвід судді Щавинської Ю.М. суддею Степановою Л.В. було надано оцінку виключно зазначеній заяві та не було вирішено жодного питання по суті позовних вимог.
		За таких обставин, оскільки процесуальним законодавством (ст.36 ГПК України) не передбачена неможливість розгляду суддею по суті справи, в рамках якої суддею було розглянуто питання стосовно відводу іншого судді, суд вважає заявлений ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" у справі №916/1985/18 відвід судді Степановій Л.В. необґрунтованим, у зв'язку з чим в даній частині заяви слід відмовити.
		Зазначаючи про наявність у ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ"  сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді Малярчук І.А. при розгляді справи №916/1985/18, позивач зазначає, що суддею вже було сформовано певну позицію при розгляді іншої справи за аналогічними правовідносинами, яку ТОВ "Трансгрейнтермінал" використало для мотивування зустрічної позовної заяви.
		За таких обставин, на думку позивача, при розгляді зустрічного позову по справі №916/1985/18 суддя Малярчук І.А. буде надавати оцінку власним висновкам, що наведені в ухваленому нею рішенні по справі №916/2723/16.
		Суд вважає необґрунтованим заявлений судді Малярчук І.А. відвід від розгляду справи №916/1985/18, оскільки рішення судді в іншій справі, згідно до ч.4 ст.35 ГПК України,  не може бути підставою для відводу, а наявність такого рішення жодним чином не може свідчити про упередженість судді Малярчук І.А. при розгляді даної справи та надання оцінки правовідносинам сторін.     
		З врахуванням наведеного, суд доходить висновку, що заява Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх.№2-6323/18 від 14.12.2018р.) про відвід суддів Щавинської Ю.М., Степанової Л.В. та Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1985/18 не підлягає задоволенню судом, оскільки є необґрунтованою,  не містьть будь-яких належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.
		Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (вх.№2-6323/18 від 14.12.2018р.) про відвід суддів Щавинської Ю.М., Степанової Л.В. та Малярчук І.А. від розгляду справи №916/1985/18 - залишити без задоволення.
		 
		Ухвала набрала чинності 17.12.2018р. та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		                    Суддя                                                                                О.Ю. Оборотова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...