Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/6773/18 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано для оприлюднення: 18.12.2018. Зареєстровано: 19.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2018.
Дата набрання законної сили: 18.12.2018
Номер судового провадження: 22-ц/804/926/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 243/6773/18 
		Номер провадження 22-ц/804/926/18 
		 
		 
		                                               
		 
		 
		 
		 
		Номер провадження 22-ц/804/926/18    Доповідач Канурна О.Д.
		Справа № 243/6773/18
		Категорія 55
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		про відкриття апеляційного провадження
		 
		18 грудня 2018 року                                                    м. Бахмут Донецька область 
		 
		Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Канурної О.Д. (суддя-доповідач), Космачевської Т.В., Соломахи Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі № 243/6773/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, (суддя першої інстанції Гончарова Аліна Олександрівна), -
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відмовлено.
		Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 13 грудня 2018 року.
		Також, позивач разом з апеляційною скаргою надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що він є особою, яка тимчасово проживає на непідконтрольній Українській владі території Донецької області і у зв'язку з доглядом за житлом, де часто відсутній інтернет, великі транспортні затори та черги у транспортному сполученні між м. Горлівкою та територією, яка підконтрольна Українській владі. Для того, щоб відправити пошту з міста підконтрольного Українській владі та дістатися туди, потрібно дуже багато часу провести в дорозі. 
		Апеляційна скарга до суду першої інстанції була відправлена поштою 03 грудня 2018 року та надійшла до суду 07 грудня 2018 року.
		Як вбачається з п. 1. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а саме: рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
		Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
		Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. 
		Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 слід поновити, оскільки він є особою, яка тимчасово проживає на непідконтрольній Українській владі території Донецької області.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
		Апеляційна скарга ОСОБА_3 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
		Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
		Керуючись ст. 359 ЦПК України, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року задовольнити.
		Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року.
		Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі № 243/6773/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
		Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.
		Копію апеляційної скарги позивача направити відповідачу по справі та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 грудня 2018 року.
		Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...