Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 918/454/18 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано судом: 19.12.2018. Зареєстровано: 19.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2018.
Дата набрання законної сили: 28.02.2019
Результат оскарження 28.02.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
		__________________________________________________ _____________________________________________________
		УХВАЛА 
		 
		"11" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/454/18 
		 
		Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Бережнюк В.В. при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області: 33023, м. Рівне, вул. Відінська 12
		до боржника ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт": 33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39
		про визнання банкрутом,
		 
		присутні представники:
		арбітражний керуючий - ОСОБА_3;
		від АКБ "Львів" - ОСОБА_4;
		від ПАТ "ОСОБА_5 кредит" - ОСОБА_6 
		усі інші учасники у справі до суду не прибули. 
		 
		Судове засідання 11.12.2018 р. відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Північний апеляційний господарський суд. 
		 
		Про затвердження реєстру вимог кредиторів
		 
		02 липня 2018 року ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області звернулося до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.07.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області про порушення справи про банкрутство ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт" та зобов'язано, зокрема, арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого визначена автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України у строк до дня проведення підготовчого засідання суду подати заяву про участь у даній справі.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141 грн. 27 коп.  штрафні санкції, 392 112 грн. 12 коп.  пеня. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.11.2018 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначено попереднє засідання на 18.09.2018 року.
		Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 52905 від 19.07.2018 року. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство 
		У відповідності із ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
		Протягом тридцятиденного терміну з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарському суду, розпорядника майна та боржника надійшли заяви з кредиторськими вимогами від наступних кредиторів:
		- ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн.;
		- Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 22 849 097,77 грн.;
		- Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484,60 грн.;
		- ОСОБА_2 підприємства - фірма "Екопласт" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 548 992 200,00 грн.;
		- гр. ОСОБА_8 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 56 195 911,10 грн.
		Ухвалами суду розгляд грошових вимог кредиторів відкладався неодноразово з підстав, зазначених в ухвалах.
		06 вересня 2018 року від ліквідатора боржника надійшло клопотання, до якого, зокрема, долучено відзиви щодо розгляду вищевказаних кредиторських заяв.
		17 вересня 2018 року від представника боржника надійшли відзиви на заяви з кредиторськими вимогами.
		11 грудня 2018 року від представника боржника та представника кредиторів - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ПП фірми "Екопласт" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, зазначених у клопотаннях.
		Щодо поданих клопотань суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р., зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт та введено процедуру розпорядження майном строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 10.11.2018 року.
		Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.11.2018 року продовжено строк процедури розпорядження майном ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт" та строк повноважень розпорядника майном 2 (два) місяці до "10" січня 2018 р.
		Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто пятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.
		З огляду на вищезазначене, у суду відсутні процесуальні строки для подальшого відкладення попереднього засідання в звязку з тим, що необхідний час для призначення та проведення зборів кредиторів, комітету кредиторів та проведення підсумкового засідання.
		Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше двох місяців та десяти днів, а у разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Обов'язок щодо такого повідомлення суд може покласти на розпорядника майна або боржника.
		Зважаючи на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.07.2018р., зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт, тому строки, які зазначені в ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вже минули.
		Також слід зазначити, що попереднє засідання неодноразово відкладалося ухвалами суду від 18.09.2018 року, 16.10.2018 року, 25.10.2018 року та 22.11.2018 року на підставі заявлених учасниками провадження у справі аналогічних клопотань про відкладення розгляду справи. 
		У процесі розгляду даної справи у суді учасниками провадження у справі неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає, що систематичне подання згаданих клопотань є діями, спрямованими на безпідставне затягування розгляду справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
		З наведеного вбачається, що судом надавався час для забезпечення права учасників провадження у справі про банкрутство щодо реалізації своїх процесуальних прав, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, клопотань, тощо.
		Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.
		З огляду на викладене, суд розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як недотримання вимог ч. 2 ст. 42 ГПК України 
		Тому, суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив - відмовити у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи. 
		В судовому засіданні 11.12.2018 року від представника ПАТ АКБ "Львів" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_9 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/14770/14-ц Рівненського міського суду Рівненської області за позовом ОСОБА_9 до ППФ "Інтерекопласт" про стягнення з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСОБА_9 суми боргу за договором безпроцентної позики.
		Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні присутніх учасників провадження у справі та розглянувши подані документи, давши оцінку усім доказам та врахувавши обставини по справі, господарський суд дійшов наступного висновку.
		Судом встановлено, що подане представником ПАТ АКБ "Львів" клопотання про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_9 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/14770/14-ц Рівненського міського суду Рівненської області за позовом ОСОБА_9 до ППФ "Інтерекопласт" про стягнення з ППФ "Інтерекопласт" на користь ОСОБА_9 суми боргу за договором безпроцентної позики мотивоване тим, що ПАТ АКБ "Львів" вважає, що рішення Рівненського міського суду незаконним і таким, що завдає ПАТ АКБ "Львів" шкоди. ПАТ АКБ "Львів" оскаржив це судове рішення до Рівненського апеляційного суду. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06.11.2018р. відкрито апеляційне провадження у справі № 569/14770/14-ц, провадження № 22-ц/4815/254/18 за апеляційною скаргою ПАТ АКБ "Львів" на Рішення Рівненського міського суду. Розгляд апеляційної скарги ПАТ АКБ "Львів" на Рішення Рівненського міського суду призначено на 18.12.2018р. на 12.45 год.
		З огляду на те, що вирішення питання законності рішення Рівненського міського суду матиме безпосередній вплив на розгляд грошових вимог ОСОБА_9 до Боржника, оскільки такі грунтуються на цьому судовому рішенні, ПАТ АКБ "Львів" вважає, що розгляд грошових вимог ОСОБА_9 до Боржника неможливий до вирішення питання законності рішення Рівненського міського суду.
		Суд, розглянув клопотання представника ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_9, ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки відповідач не достатньо обгрунтував необхідності зупинити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України. Суд звертає увагу, що вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду зупинити провадження у справі. При цьому суд зауважує, що докази, зібрані у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
		Крім того, у відповідності до ст. 227 ГПК України якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
		В судовому засіданні 11.12.2018 року при розгляді заявлених кредиторських вимог до боржника судом встановлено наступне.
		Копії заяв кредиторів з вимогами до боржника та документи, що їх підтверджують, направлені боржнику, розпоряднику майна боржника та розглянуті останнім відповідно до вимог Закону України про банкрутство.
		1. Вимоги ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп. - безспірні грошові вимоги (основний борг), 792 141 грн. 27 коп.  штрафні санкції, 392 112 грн. 12 коп.  пеня. Оцінка вимогам ініціюючого кредитора надавалась судом в підготовчому засіданні.
		Судом встановлено, що згідно рішення розпорядника майна боржника, вимоги ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог на загальну суму 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп.  основний борг як вимоги 3 черги та 1 184 253 грн. 39 коп.  штрафні санкції як вимоги 6 черги визнані останнім в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. 
		Судові витрати в розмірі 17 620 грн. 00 коп. слід покласти на боржника як вимоги 1 черги.
		Вимоги ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області підтверджені матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
		2. Вимоги ОСОБА_7 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн. підтверджуються: договором безпроцентної позики № 1 від 03.02.2014р.; додатковою угодою №1 від 01.04.2014р.; банківською випискою з 03.02.2014р. по 28.02.2014р.; рішенням Рівненського міського суду від 15.10.2014р. у справі № 569/14770/14-ц; виконавчим листом від 07.11.2014р. № 569/14770/14-ц; постановою ВП № 51447545 від 21.06.2016р.
		17 вересня 2018 року надійшли заперечення від ПАТ АКБ Львів щодо задоволення грошових вимог ОСОБА_7 в розмірі 647 212 577,84 грн. з підстав, зазначених у запереченнях.
		Однак, дані твердження банку спростовуються наступним
		Як встановлено судом, що 03 лютого 2014 року між ОСОБА_9 та ППФ Інтерекопласт було укладено договір безпроцентної позики № 1 від 03.02.2014 року. Додатковою угодою № 1 від 01.04.2014 року до вказаного договору сторонами договору були внесені зміни. Даною угодою було встановлено новий термін виконання договору позики - шість місяців. Та було викладено п. 2.1. договору позики в новій редакції.
		У відповідності до п. 1.1. договору від 03.02.2014 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у безготівковому порядку шляхом переказу платіжним дорученням необхідних коштів на поточний рахунок Позичальника, а останній зобов'язується повернути її Позикодавцеві в порядку, визначеному цим Договором.
		Відповідно до п. 2.2. договору безпроцентної позики, термін переказу позики Позикодавцем Позичальнику до 03 серпня 2014 року.
		Згідно з п. 3.1 договору, договір укладається строком на шість місяців.
		Пунктом 2.1. договору передбачено, що розмір позики становить 194 530 013,23 грн. 23 коп., що еквівалентно на момент укладення даного Договору за офіційним курсом НБУ (7,99 грн. за 1 долар США) 24 346 685,01 доларів США. Позика може бути повернута Позичальником на вимогу Позикодавця у валюті - долар США, згідно з еквівалентом зазначеним станом на дату повернення.
		На виконання умов зазначеного договору ОСОБА_9 було перераховано на рахунок відповідача грошову суму в розмірі 194 530 013,23 грн. 23 коп., що еквівалентно на момент укладення даного Договору за офіційним курсом НБУ (7,99 грн. за 1 долар США) 24 346 685,01 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку ППФ Інтерекопласт відкритому в АТ Дельта Банк.
		На її вимогу про повернення коштів в сумі 24 346 685,01 доларів США боржник не відповів.
		Рішенням Рівненського міського суду від 15.10.2014 року у справі № 569/14770/14- ц з Боржника стягнуто грошові кошти у розмірі 24 346 685,01 дол. США, що на день проголошення рішення становило 296 542 623, 42 грн.
		07 листопада 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист.
		Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 51447545 від 21.06.2016 року відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника за вищевказаним виконавчим листом.
		Станом на день оприлюднення оголошення про банкрутство ППФ Інтерекопласт, рішення Рівненського міського суду від 15.10.2014 року не виконано.
		Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, звичаїв ділового обороту та інших умов.
		Згідно статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
		Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
		Відповідно до ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
		За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобовязання, виражене у грошовій одиниці України  гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
		Загальні положення виконання грошового зобовязання закріплені в ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобовязання має бути виконане у гривнях; якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
		Відповідно до п. 30.1 статті 30 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. 
		Таким чином, розмір заборгованості ППФ Інтерекопласт перед ОСОБА_9 становить 24 346 685.01 доларів США. що є еквівалентом за офіційним курсом НБУ станом на 19.07.2018 року (2 658,3191 грн./100,00 дол.США) 647 212 577.84 грн.
		Представник боржника та розпорядник майна боржника наведені вище обставини визнали. 
		Судом встановлено, що згідно рішення розпорядника майна боржника, вимоги ОСОБА_9 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 647 212 577,84 грн.  основного боргу як вимоги 4 черги визнані останнім в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. 
		Судові витрати в розмірі 3 682 грн. 00 коп. слід покласти на боржника як вимоги 1 черги.
		Вимоги ОСОБА_7 підтверджені матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
		3. Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 22 849 097,77 грн. підтверджуються: рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.03.2016р. у справі № 918/88/16; ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. у справі №918/88/16; наказом від 06.06.2016р. № 918/88/16; постановою від 14.07.2016р. про відкриття виконавчого провадження ВП №51658605; розрахунком грошових зобовязань ППФ Інтерекопласт перед ПАТ АКБ Львів; судові витрати  3 524,00 грн.
		17 вересня 2018 року від представника боржника надійшов відзив на заяву ПАТ АКБ Львів зі змісту якого вбачається, що боржник не визнає грошові вимоги ПАТ АКБ Львів в розмірі 52 005,78 дол. США 3% річних з огляду на те, що дані вимоги обраховані в доларах США, а тому з підстав, зазначених у відзиві не можуть бути задоволенні.
		Однак, дані твердження боржника спростовуються наступним.
		Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
		Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 3 ст. 533 ЦК України).
		Суд зазначає, що чинне законодавство України, зокрема, ч. 2 ст. 192 ЦК України, передбачає застосування іноземної валюти у випадках і в порядку, встановлених законом, однак не містить приписів щодо заборони на визначення грошового еквіваленту зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.
		Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни ОСОБА_5 банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 04 липня 2011 року у справі № 3-62гс11.
		Судом встановлено, що згідно рішення розпорядника майна боржника, вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 22 849 097,77 грн.  основний борг як вимоги четвертої черги визнані останнім в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. 
		Судові витрати в розмірі 3 524 грн. 00 коп. слід покласти на боржника як вимоги 1 черги.
		Вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний-комерційний банк "Львів" підтверджені матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
		4. Вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484,60 грн. підтверджуються: договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013р. з додатками; постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2016р. у справі №918/314/15; інформацією про виконавче провадження станом на 14.08.2018р.; судові витрати  3 524 грн. 00 коп.
		Судом встановлено, що згідно рішення розпорядника майна боржника, вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" в розмірі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн.  основний борг та 78 858 720,00 грн.  неустойка (пеня штраф) визнані останнім в повному обсязі, однак як не конкурсні вимоги  вимоги 6 черги, з огляду на те, що заявником сплачено судового збору за подання заяви в розмірі 3 524,00 грн., а не 3 682,00 грн. та з огляду на те, що заява ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" фактично надійшла до суду 20.08.2018 року, тобто після закінчення 30 денного строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Однак, з даними твердженнями розпорядника майна суд не погоджується, з огляду на наступне.
		Відповідно до п.п. 10 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно ч. 1 ст. 4. Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
		Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018р. в розмірі 1 762,00грн.
		Таким чином, судовий збір в розмір 3 524,00 грн. сплачений ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" в повному розмірі.
		Щодо тверджень розпорядника майна про те, що заява ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" фактично надійшла до суду 20.08.2018 року, тобто після закінчення 30 денного строку, встановленого ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то слід відзначити наступне.
		Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт" було опубліковано на сайті Вищого господарського суду України за № 52905 від 19.07.2018 року. Граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника: тридцять днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. 
		Відповідно до ч. 1, 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
		Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.
		Як вбачається зі штампу відділення поштового звязку на конверті, в якому була надіслана заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 308 061 484,60 грн., що заяву надіслано 16.08.2018р., тобто в строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Також, 17.09.2018 року від представника боржника надійшов відзив на заяву з грошовими вимогами Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" зі змісту якого вбачається, що боржник не визнає грошові вимоги ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" в розмірі 6 287 923,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на 31.05.2015 року становить 132 579 61644 грн. з огляду на те, що згідно із кредитним договором про надання відновлювальної кредитної лінії №05.1.-72ю/2013/2-1 від 17.05.2013 року із змінами та доповненнями строк виконання зобовязання щодо погашення кредиту встановлений до 31.05.2015 року.
		Одночасно, 17.05.2013 року між ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" та ППФ Інтерекопласт було укладено Договір депозитного вкладу № DU8/2013-163. Згідно договору банківського вкладу ППФ Інтерекопласт було розміщено у ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" грошові кошти у розмірі 84 000 000,00 грн. із нарахуванням процентів у розмірі 19 % річних.
		Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №05.1.- 72ю/2013/2-1 17.05.2013 року між ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" та ППФ Інтерекопласт було укладено Договір застави майнових прав № 04-311/1-1.
		Згідно із п.3.2 Договору банківського вкладу № DU8/2013-163 нарахування процентів закінчується в той день, який передує поверненню грошових коштів вкладнику або списанню з депозитного рахунка вкладника.
		Розмір процентів за період з 17.05.2013 року по 31.05.2015 року (1109 днів) становив 48 579 616,44 грн.
		Виходячи з наведеного, заборгованість ПАТ "ОСОБА_5 Кредит" перед ППФ Інтерекопласт за Договором банківського вкладу № DU8/2013-163 становить 84 000 000,00 грн. + 48 579 616,44 грн. = 132 579 616,44 грн. 
		У звязку із закінченням строку виконання зобов'язань за кредитним договором та за договором застави майнових прав, 01.06.2015 року ППФ Інтерекопласт на адресу ПАТ "ОСОБА_5 Кредит", в порядку ч.3 ст.203 ГК України, було направлено заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог в розмірі 6 287 923,83 дол. США (132 579 616,44 грн. : 21,0848 (курс НБУ на 31.05.2015 р.)).
		Однак, з даними твердженнями представника боржника суд не погоджується, з огляду на наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, що вказана ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" заява про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 20/1-06 від 01.06.2015) до ПAT "ОСОБА_5 КРЕДИТ" не надходила. Про це свідчить відсутність запису про отримання даної заяви банком у Журналі вхідної кореспонденції (т. 2, а.с.а.с. 111-123). 
		Крім того, опис вкладення у цінний лист, долучений представником боржника в якості надіслання заяви про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 20/1-06 від 01.06.2015), виготовлено на бланку з логотипом ПАТ "УКРПОШТА". На описі у лівому верхньому куті бланку наявний значок у вигляді геолокації - піну з надписом "УКРПОШТА головна пошта країни" та відмітка у правому верхньому куті - Ф. 107 (т. 2, а.с. 91).
		За даним офіційного вебсайту ПАТ "УКРПОШТА", а також вебсайту "Вікіпедія" у 2017 році ПАТ "УКРПОШТА" презентувала свій оновлений бренд - значок геолокації замість крилатого конверту, який діяв з 2009 по 2017 роки та поштового ріжка, який діяв з 1992 по 2009 роки.
		Отже, як зазначає представник боржника, на час "відправки" поштою 01.06.2015 року вимоги ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" до ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" про зарахування зустрічної однорідної вимоги логотипу ПАТ "УКРПОШТИ" у вигляді значку геолокації ще не існувало, цей значок не міг бути присутній на поштовому бланку форми 107 (опис вкладення у цінний лист). 
		На квитанції, долученій представником боржника в якості надіслання заяви про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог (вих. № 20/1-06 від 01.06.2015), відсутня дата її оформлення (т. 2, а.с. 91).
		Крім того слід зазначити, що документом який мав би підтвердити оформлення та оплату за пересилання цінного листа являється фіскальний чек, якого представником ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" не надавалось.
		За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Таким чином ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" не підтвердило факт надання ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" вимоги про зарахування зустрічних однорідних вимог, а ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" за умовами договірних відносин з ПП- Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" не був зобовязаний в обовязковому порядку зараховувати такі зустрічні вимоги в незалежності від предявлення, чи непредявлення відповідної вимоги боржника, оскільки це право банку, а не обовязок.
		Такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 23.03.2016 № 3- 107гс16 із розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" про перегляд рішень господарських судів апеляційної та касаційної інстанції у справі № 918/314/15, тобто справи, за наслідками вирішення якої Рівненським апеляційним господарським судом 02.06.2016 року винесено постанову про задоволення вимог банку до ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ", які заявлені як кредиторські вимоги у справі № 918/454/18 про банкрутство ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" (т. 2, а.с.а.с. 107-110).
		У ході розгляду справи № 918/314/15 ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" заявлялись клопотання про припинення кредитного зобовязання за ст. 606 ЦК України. Це клопотання заявлялось на підставі подання ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" до ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" заяви про дострокове розірвання Договору депозитного вкладу № DU 8/2013-163 від 17.05.2015 року та були відхилені Верховним Судом України.
		При цьому, у справі № 918/314/15 заява про зарахування зустрічних вимог за Кредитним договором від 17.05.2013 № 05.1.-72ю/2013/2-1 та Договором депозитного вкладу № DU 8/2013-163 від 17.05.2015 між ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" та ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" не заявлялась. Заява про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних позовних вимог вих. № 20/1-06 від 01.06.2015, копію якої була надана представником ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" до Господарського суду Рівненської області у справі № 918/454/18, під час розгляду справи № 918/314/15 не згадувалось.
		Зазначене свідчить проте, що ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" заяву про припинення зобовязань зарахуванням зустрічних однорідних вимог вих. № 20/1-06 від 01.06.2015 року за Кредитним договором між ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" та ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" від 17.05.2013 № 05.1.-72ю/2013/2-1 до ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" не надсилало і така заява не існувала.
		Також слід зазначити, що відповідно до постанови Правління НБУ № 563 від 28.08.2015 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 КРЕДИТ" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 159 від 28.08.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" та делегування повноважень ліквідатора банку".
		В газеті "Голос України" № 162 (6166) від 03.09.2015 було надруковано оголошення про ліквідацію ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ".
		За приписами ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.
		Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.
		За приписами ч. 6 зазначеної Статті Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.
		За приписами ч. 8 ст.49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.
		Оскільки ПП-Фірма "ІНТЕРЕКОПЛАСТ" не зверталась до ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" із кредиторськими вимогами, на підставі зазначених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" його вимоги за Договором депозитного вкладу № DU 8/2013-163 від 17.05.2015 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "ОСОБА_5 КРЕДИТ" не включались, а тому є погашеними.
		Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Кредит" підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають до задоволення та включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн.  основний борг як вимога 4 черги та 78 858 720,00 грн.  неустойка (пеня штраф) як вимога 6 черги
		Судові витрати в розмірі 3 524 грн. 00 коп. слід покласти на боржника як вимоги 1 черги.
		5. Розглядаючи вимоги заявника ОСОБА_2 підприємства - фірма "Екопласт" про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 548 992 200,00 грн., суд встановив наступне.
		Як вбачається з поданої ОСОБА_2 підприємством - фірма "Екопласт" заяви, на підставі рішення засновника - компанією Дарленд Системс Лімітед № 9 від 29.08.2006 року було наділено Приватне підприємства-фірма Інтерекопласт статутним капіталом в розмірі 20 964 357, 00 дол.США та 500 000,00 Євро.
		Рішенням засновника - компанією Дарленд Системс Лімітед № 10 від 26.09.2008 року було збільшено розмір статутного капіталу Боржника на 10 000 000,00 дол.США.
		Рішенням засновника - компанією Дарленд Системс Лімітед № 11 від 27.08.2009 року розмір статутного капіталу було збільшено на 5 000 000,00 дол.США.
		Згідно із бухгалтерською довідкою, статутний капітал ППФ Інтерекопласт сформований за рахунок грошового внеску, який сплачений компанією Дарленд Системс Лімітед в повному обсязі і складає 35 964 357,00 дол.США та 50 0000,00 євро.
		14 серпня 2012 року засновником ОСОБА_2 підприємства-фірми Інтерекопласт компанією Дарленд Системс Лімітед було прийнято рішення № 27 про зменшення розміру статутного капіталу ОСОБА_2 підприємства-фірми Інтерекопласт на 20 000 000,00 дол.США.
		Відповідно до п.4 рішення розрахунок із засновником провадиться до 01.09.2026 року.
		28 серпня 2012 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію Змін до Статуту Боржника.
		01 вересня 2016 року між компанією Дарленд Системе Лімітед та ОСОБА_2 підприємством-фірмою Екопласт було укладено Договір про відступлення права вимоги.
		Відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги, що випливає із зменшенням статутного капіталу ППФ Інтерекопласт згідно із рішенням засновника № 27 від 28.08.2012 року, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору.
		Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що строк виконання зобовязання - до 01.09.2026 року.
		На виконання договору про відступлення права вимоги 29.12.2016 року Боржником внесено у касу нового кредитора - ППФ Екопласт грошові кошти у розмірі 5000,00 грн.
		Станом на день подання заяви сума заборгованості становить: 20 000 000,00 дол.США х 27.449860 (курс НБУ на 16.08.2018 року) - 5000,00 грн. = 548 992 200,00 грн.
		Відповідно до абз. 7 ч.1 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобовязань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
		Згідно з частини ч. 1 ст.23 Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
		Абзацом 4 частини 1 ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що грошове зобовязання - зобовязання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобовязань відносяться також зобовязання щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобовязання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобовязань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобовязань боржника, в тому числі зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобовязання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоровю громадян, зобовязання з виплати авторської винагороди, зобовязання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобовязань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобовязаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
		Положеннями ч.2 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобовязаннями, черговість задоволення кожної вимоги.
		Отже, в процедурі банкрутства при розгляді заяви за грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів. Тобто, грошові вимоги конкурсних кредиторів повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами. А в залежності від наявності чи відсутності доказів, що підтверджують заборгованість божника, суд може визнати або відхилити грошові вимоги.
		Відповідно до приписів Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у справі про банкрутство кредитори мають право заявляти вимоги до боржника, які виникають з грошового зобов'язання та носять грошовий характер. 
		Отже, зобов'язання боржника перед ППФ Екопласт, яке просить визнати їх грошовими зобов'язаннями та включити до реєстру кредиторів, є зобов'язаннями боржника перед первісним кредитором  Компанією Дарленд Систем Лімітед, як засновника боржника, в наслідок прийняття рішення про зменшення розміру статутного капіталу, тобто є зобовязаннями перед засновником юридичної особи, що виникли з такої участі.
		В подальшому зазначені вимоги були відступлені на користь нового кредитора  ППФ Екопласт на підставі договору відступлення права вимоги від 01.09.2016 року.
		Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено законом або договором. 
		З огляду на викладене, вимоги ППФ Екопласт не можуть, в силу вимог ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, вважатися грошовими вимогами, та бути визнаними у справі про банкрутство.
		29 серпня 2018 року розпорядником мана боржника прийнято рішення про відмову у визнанні вимог ППФ Екопласт в повному обсязі.
		За змістом ч. 6 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
		Враховуючи, що вимоги ОСОБА_2 підприємства-фірми Екопласт не підтверджуються належними та допустимими доказами, не визнані розпорядником майна, а тому підлягають відхиленню.
		Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника.
		6. Розглядаючи вимоги гр. ОСОБА_8 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 56 195 911,10 грн., суд встановив наступне. 
		Як вбачається з поданої гр. ОСОБА_8 заяви, 27.05.2014 року між гр. ОСОБА_8 та ППФ Інтерекопласт було укладено договір безпроцентної позики № 5.
		На виконання пункту 2.1 Договору гр.. ОСОБА_8 перераховано на розрахунковий рахунок ППФ Інтерекопласт грошові кошти у розмірі 255 208,00 дол.США, що на день перерахування за курсом НБУ становило 3 000 000,00 грн. 
		Строк повернення позики  до 01 січня 2024 року (п. 3.1. Договору). 
		06 січня 2015 року між гр. ОСОБА_8 та ППФ Інтерекопласт було укладено договір безпроцентної позики № 1.
		На виконання п. 2.1 Договору гр.. ОСОБА_8 перераховано на розрахунковий рахунок ППФ Інтерекопласт грошові кошти у розмірі 1 775 685,70 дол.США, що на день перерахування за курсом НБУ становило 28 000 000,00 грн. 
		Строк повернення позики  до 01 січня 2025 року (п. 3.1. Договору). 
		Згідно рішення розпорядника майна боржника, вимоги гр. ОСОБА_8 про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі 56 195 911,10 грн.  основний борг як вимоги четвертої черги визнані останнім в повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі. 
		Однак, така заборгованість не підлягає визнанню, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника. Поточними кредиторами слід вважати тих кредиторів, термін виконання вимог яких до боржник настав після порушення справи про банкрутство.
		Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва та платежу за векселем на підставі статей 43 та 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 1930 року. Конкурсними кредиторами слід вважати кредиторів, термін виконання вимог яких до боржника настав до дня порушення справи про банкрутство боржника.
		Згідно з абз.7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
		Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть предявити такі вимоги після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. До визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з п. 3.1 договору безпроцентної позики №5 від 27.05.2014 року, що строк повернення позики  до 01 січня 2024 року та п. 3.1 договору безпроцентної позики №1 від 06.01.2015 року, що строк повернення позики  до 01 січня 2025 року.
		Тобто, відповідно до умов договору безпроцентної позики № 5 від 27.05.2014 року та договору безпроцентної позики № 1 від 06.01.2015 року право вимоги гр. ОСОБА_8 до ППФ Інтерекопласт ще не настало.
		Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав. 
		З огляду на викладене, вимоги гр. ОСОБА_8 є поточними, які відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть заявлятися після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а тому підлягають відхиленню.
		Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на заявника. 
		Отже, до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги 
		ОСОБА_1 управління ДФС у Рівненській області в сумі в сумі 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп.  основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253 грн. 39 коп.  штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; ОСОБА_7 в сумі 647 212 577,84 грн.  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн.  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша; Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240.10 грн.  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,00 грн.  неустойка (пеня, штраф)  черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша. 
		Заборгованість по заробітній платі відсутня. 
		Суд зазначає, що ч. 4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. 
		Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування. 
		На підставі викладеного у сукупності, керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ АКБ "Львів" про зупинення провадження у справі в частині розгляду грошових вимог ОСОБА_9.
		2. Вимоги ОСОБА_2 підприємства  фірми Екопласт в розмірі 548 992 200,00 грн. відхилити.
		3. Вимоги гр. ОСОБА_8 в розмірі 56 195 911,10 грн. відхилити. 
		4. Визнати вимоги наступних кредиторів до боржника ОСОБА_2 підприємства - фірми "Інтерекопласт" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме:
		- ОСОБА_3 управління ДФС у Рівненській області в сумі 4 275 055 грн. 94 коп., з яких: 3 090 802 грн. 55 коп.  основний борг - черговість задоволення вимог третя; 1 184 253 грн. 39 коп.  штрафні санкції - черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі в сумі 17 620 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
		- ОСОБА_7 в сумі 647 212 577,84 грн.  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 682 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
		- Публічне акціонерне товариство Акціонерний-комерційний банк "Львів" в сумі 22 849 097,77 грн.  основного боргу - основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
		- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_5 Кредит" в сумі 308 061 484,60 грн., з яких: 229 199 240,10 грн.  основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; 78 858 720,50 грн.  неустойка (пеня, штраф)  черговість задоволення вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 524 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.
		5. Розпоряднику майна боржника включити вимоги до реєстру вимог кредиторів відповідно до пункту 4 ухвали суду.
		6. Призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів до 28.12.2018 р.
		7. Зобов'язати розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
		8. Призначити підсумкове засідання суду на "09" січня 2019 р. на 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Рівненської області в каб. № 9.
		9. Розпоряднику майна до 09.01.2019 р. подати суду звіт про проведену роботу; звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника; протокол зборів кредиторів; протокол засідання комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури. 
		10. Ухвалу направити всім учасникам у справі.
		11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/. 
		 
		Дана ухвала набирає законної сили 11 грудня 2018 року та підлягає оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 
		 
		 
		Суддя Бережнюк В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...