Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/6812/15-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 20.12.2018.
Дата набрання законної сили: 13.12.2018
Номер судового провадження: 51-2358км18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Постанова
		іменем України 
		13 грудня 2018 року
		м. Київ
		справа № 569/6812/15-к
		провадження № 51-2358км18
		Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
		головуючого  ОСОБА_1 ,
		суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю: 
		секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
		прокурора   ОСОБА_5 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від17червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від29вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 42014180000000061 щодо 
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
		обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
		Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
		За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від29 вересня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст.367 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади тазайняттям правоохоронною діяльністю на строк 1 рік 6 місяців.
		Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено зате, що він, працюючи на посаді старшого слідчого відділення Рівненського районного відділу Управління МВС України в Рівненській області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та являючись згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Продержавний захист працівників суду та правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, який 27 лютого 2014 року в період часу орієнтовно з 09:50 до 10:15 в приміщенні прокуратури Рівненського району на вул. Петра Могили, 57 у м. Рівне не виконав свої службові обов`язки працівника міліції через несумлінне ставлення до них.
		Так, перебуваючи у вказаний період часу у службовому кабінеті прокуратури Рівненського району та будучи безпосереднім очевидцем вчинення ОСОБА_7 насильницьких дій відносно працівника прокуратури ОСОБА_8 , які виражались у погрозах із публічною демонстрацією предмета, схожого на вогнепальну зброю, висловлюванні брутальних та образливих слів на його адресу, а також протиправного застосування фізичної сили у вигляді удушення шляхом затягування краватки навколо шиї, нанесення поштовху в груди та заподіянні кількох ударів у потиличну ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_8 завдано легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, не вжив жодних заходів для припинення вказаного кримінального правопорушення та захисту потерпілого ОСОБА_8 віднеправомірного посягання, надання йому допомоги, затримання особи, що вчиняла правопорушення, а надалі  для охорони місця події, хоча мав реальну можливість та був зобов`язаний це зробити.
		Через зазначену бездіяльність ОСОБА_6 було спричинено істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_8 , щовиразилась у вчиненні щодо нього злочину, який об`єктивно можливо було попередити або вчасно припинити, завданні йому ОСОБА_7 фізичного болю татілесних ушкоджень, а також істотної шкоди державним інтересам, щовиразилась у публічному незаконному втручанні в діяльність прокуратури Рівненського району та порушенні процесуальної незалежності ОСОБА_8 якпрокурора у кримінальному провадженні, створенні обстановки та умов, щоутруднюють виконання вказаною установою своїх функцій, та у підриві авторитету і престижу Міністерства внутрішніх справ України як правоохоронного органу України, до функцій якого належить захист громадян від неправомірних посягань, а також істотної шкоди громадським інтересам, що виразилась упорушенні громадської безпеки та громадського порядку.
		Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
		У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження щодо нього за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначає, що суди не взяли доуваги відсутність заподіяної злочином шкоди, яка б виражалась уматеріальному еквіваленті, що, на думку засудженого, свідчить про відсутність вйого діях складу злочину, передбаченого ст. 367 КК України, посилається нанедопустимість доказів, а суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 404 КПК України безпосередньо доказів не дослідив.
		Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду касаційної інстанції заяву, в якій просив касаційну скаргу засудженого відхилити, а вирок суду залишити без змін.
		Позиції інших учасників судового провадження
		Прокурор ОСОБА_5 зазначила, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		Мотиви Суду
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим непогіршується становище засудженого, виправданого.
		Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат тощо. 
		Статтею 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,  напотерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме увчиненні службової недбалості, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам.
		Пунктом 3 примітки ст. 364 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року, що діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_6 дій) було визначено, що істотною шкодою у статтях 364, 365, 367, якщо вона полягає у заподіянні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		13 травня 2014 року Законом № 1261-VII пункт 3 примітки ст. 364 КК України викладено в іншій редакції, а саме: істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
		Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, щоскасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність абоіншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
		Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту пункту 3 примітки дост.364 КК України (в редакції, що діяла на час розгляду кримінального провадження), істотна шкода може мати виключно матеріальний вимір іперераховуватися в матеріальний еквівалент.
		Одним з елементів об`єктивної сторони службової недбалості є наслідок у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1 ст. 367 КК України). 
		З матеріалів кримінального провадження та постановлених судових рішень убачається, що ОСОБА_6 заподіяння матеріальної шкоди не інкримінувалося. 
		Однак суди зробили помилковий висновок про те, що істотна шкода, у розумінні п.3 примітки до ст. 364 КК України, може мати і нематеріальний вимір і є оціночною категорією. 
		За таких обставин, висновки суду про наявність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, єбезпідставними.
		Відповідно до ст. 440 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу ізакриває кримінальне провадження.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
		На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
		Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд 
		ухвалив: 
		Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
		Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року таухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 закрити за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною йоскарженню не підлягає.
		Судді:
		 
		ОСОБА_1   ОСОБА_3   ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...