Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 154/3163/18 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема зі спорів щодо:; дорожнього руху; транспорту та перевезення пасажирів; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2018. Зареєстровано: 21.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2018.
Дата набрання законної сили: 15.01.2019
Номер судового провадження: 2-а/154/51/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія 
		154/3163/18 
		2-а/154/51/18
		 
		РІШЕННЯ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2018 року                 м. Володимир-Волинський 
		 
		Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
		головуючого - судді Каліщука А.А. 
		за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- 
		в с т а н о в и в:
		Позивач звернувся із позовною заявою до поліцейського СРПП №2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постановою від 10.11.2018 р. його визнано винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
		Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки він не вчиняв даного правопорушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 №510283 від 10.11.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
		   Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
		   Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
		   Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
		Згідно з вимогами статі 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
		Відповідно достатті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		З дослідженої судом постанови серія ДПО18 №889821 встановлено, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за те, що він 10.11.2018 р. керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», н.з. АС 3099 ВЕ на автодорозі Н-22 сполученням Устилуг-Рівне, поблизу с. Смолигів під час руху не користувався ременями безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху. 
		Даною постановою ОСОБА_1ВА. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
		Згідно з п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.
		Відповідальність за ч. 4 ст.121КУпАП настає за порушення водієм правил користування ременями безпеки.
		   Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у постанові, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 
		   Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також поясненнями свідків, висновки експерта, речові доказі що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, у вищезазначеній постанові відповідачем не зазначено будь-яких доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.
		   Також і на судовий розгляд відповідач, незважаючи на витребування таких доказів судом, не надав суду жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
		Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Обов'язок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні безперечні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова є не законною і підлягає скасуванню.
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд
		вирішив: 
		Адміністративну позовну заяву задовольнити.
		Скасувати постанову серія ДПО18 № 510283 від 10.11.2018 р. винесену поліцейським СРПП №2 Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Головуючий:/підпис/
		Згідно з оригіналом.
		Суддя                  А.А. Каліщук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...