Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/1770/18 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку ЦПК України.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2018. Зареєстровано: 21.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2018.
Дата набрання законної сили: 20.12.2018
Номер судового провадження: 2-ві/639/25/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		20.12.2018
		Справа №639/1770/18
		Провадження №2-ві/639/25/18
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
		18 грудня 2018 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова в усній формі представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Єрмоленко В.Б., обґрунтовуючи дану заяву тим, що суд не бажає та не сприяє врегулюванню спору між сторонами.
		Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
		Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 20.12.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.
		Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
		Суд, прослухавши аудіозапис судового засідання та вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
		Так, 18.12.2018 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 заявлено відвід судді Єрмоленко В.Б., який він обґрунтовує, що суддею не було розглянуто його заяву про врегулювання спору за участю судді та не винесено відповідну ухвалу. 
		Однак, суддею Єрмоленко В.Б. в судовому засіданні було зясовано думку представника позивача щодо бажання врегулювання спору за участі судді, на що остання такого бажання не виявила.
		Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. 
		Оскільки, одна з сторін не виявила бажання, щодо врегулювання спору за участю судді, а тому судом не вбачається правових підстав щодо проведення даної процесуальної дії. 
		Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, а доводи, на які посилається відповідач не свідчать про зацікавленість, необєктивність, або упередженість судді. Відмова в задоволені заяви про сприяння у врегулювання спору, без згоди представника позивача не є підставою для відводу. 
		Враховуючи те, що представник відповідачів фактично оскаржує процесуальні дії судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                В.В. Труханович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...