Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 316/2089/18 : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 20.12.2018. Зареєстровано: 21.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2018.
Дата набрання законної сили: 25.12.2018
Номер судового провадження: 3/316/575/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 316/2089/18
		Провадження № 3/316/575/18 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.12.2018 рік м.Енергодар 
		Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., секретар судового засідання Черкашина О.О., прокурор Сухова Н.А., за участю особи, відносно якої складено протокол  ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: заступником начальника хімічного цеху з продовження терміну експлуатації у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: бул. Каштановий, 7 АДРЕСА_1,
		про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, 
		ВСТАНОВИВ: 
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 315 від 26.11.2018 р., ОСОБА_1, будучи заступником начальника хімічного цеху з продовження терміну експлуатації у ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», тобто особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до статті 172-6 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, 14.02.2018 року отримав дохід від продажу автомобіля марки «SUZUKI» модель «SX-4», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (кузов №KNMCSHLMS8P707164) ЗА 168020,81 ( сто шістдесят вісім тисяч двадцять гривень вісімдесят одна копійка), сума якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року ( тобто суму 88 100 грн.), та, у порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повідомив про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10 денного строку, що виникла у звязку з отриманням доходу від продажу вказаного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ( в редакції Закону №1700-VII від 14.10.2014 р.)  несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією є 25.02.2018 рік- наступний день після закінчення десятиденного строку. Фактичним днем виявлення вказаного адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідно до ст.. 251, 252 КУпАП є дата складання протоколу, тобто 26.11.2018 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.
		Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 120 (ста двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП № 315 від 26.11.2018 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованими з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції довідками. Також провина особи підтверджується поясненнями наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 
		На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо особи у виді штрафу.
		Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
		Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 1762 гривень, тобто, розмір судового збору складає 352,40 грн..
		Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 352,40 грн.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.2 ст.172-6, ст.ст.251, 252, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
		Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 31115106008015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 899998, код ОКПО 37942215, код 21081100.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. (одержувач платежу ГУК у м. Київі/м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів біджету: 22030106 п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору). 
		Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		   
		   Суддя                О. М. Бульба

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...