Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-413/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.02.2010. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                                    Справа № 2-413/09 
		 Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 
		      
		20 жовтня 2009 року                                                       м. Сімферополь 
		      Київський  районний  суд  м. Сімферополя у складі: 
		               Головуючого, судді    Харченко   І.О. 
		              при секретарі         Мевлюдовій Ф.І. 
		      
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Даніс», треті  особи - ОСОБА_2  Бердієвич, ЗАТ  «АСК «ІНГО України», ОСОБА_3,  про  відшкодування  шкоди,  заподіяної  ДТП,  -     
		                                      в с т а н о в и в : 
		        08.02.2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до  МПП «Даніс»  про  відшкодування  шкоди,  заподіяної  ДТП. Свої вимоги мотивувала тим, що 18.10.2006 року на зупинці маршрутного таксі  вул. 60 років Жовтня  в м. Сімферополь,  стала  на сходинку, щоб увійти до маршрутного таксі, а водій,  не  впевнившись у тому,  чи всі люди  зайшли до салону та не закривши  двері,  почав рух. Вона випала з  маршрутного таксі на  дорогу, при цьому зламала шейку стегна, тобто їй було заподіяно ушкодження середньої тяжкості. Проти водія цього транспортного засобу – ОСОБА_2, який працював в МПП «Даніс», було порушено кримінальну справу, однак у зв’язку з амністією  справу закрито. Вона тривалий час  лікувалася, у зв’язку з чим  понесла  значні  матеріальні  витрати. Просила  стягнути  з  відповідача  на її користь у відшкодування  матеріальної  шкоди 40000 грн. та моральної  шкоди 20000 грн. (а.с. 2-3). 
		Ухвалою суду від 10.04.2008 року (а.с. 39) до участі у справі в якості  третьої особи було залучено  ОСОБА_2, якого ухвалою суду від 20.05.2008 року (а.с. 71) залучено до справи вже в якості  співвідповідача (а.с. 71). 
		Ухвалою суду від 30.03.2009 року (а.с. 174) до участі у справі в якості співвідповідача було залучено  ЗАТ «АСК «ІНГО Україна». 
		Ухвалою суду від  08.05.2009 року (а.с. 196) до участі у справі в якості третьої особи  було залучено власника  автомобілю  ОСОБА_3 
		06.07.2009 року  позивачка подала до суду заяву про уточнення позовних  вимог (а.с. 204) та   просила  стягнути  з  відповідача  МПП «Даніс» на її  користь матеріальну шкоду в  розмірі 3500 грн. та  моральну шкоду в розмірі  5000 грн. 
		12.10.2009 року позивачка знову вточнила свої вимоги (а.с. 255)  та збільшила суму моральної шкоди,  просила  стягнути  з відповідача  на її  користь  30000 грн. 
		Ухвалою суду від 12.10.2009 року (а.с. 258) ОСОБА_2 та ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» залучено до участі  у справі  в  якості  третіх осіб  та  виключено із статусу відповідачів, оскільки  позивачка  наполягала  на  тому,  що  має  вимоги  виключно до  МПП «Даніс». 
		У судовому  засіданні 20.10.2009 року  наполягала на стягнення на її  користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3500 грн., а моральної  шкоди  30000 грн.  
		 Представник відповідача у судовому  засіданні позовні  вимоги  не визнав  та  просив у їх задоволенні  відмовити. 
		 Третя особа - ОСОБА_2  та його представник  у судовому засіданні пояснили,  що  винним  в ДТП  він себе не вважає.  Про  ДТП  зразу же  повідомив  керівництво  МПП  «Даніс». Просили у задоволенні позовних вимог позивачці відмовити у зв’язку з їх необґрунтованістю. 
		 Представник  третьої  особи - ЗАТ «АСК «ІНГО України» у судовому засіданні  пояснила, що дійсно з  МПП «Даніс» укладено  поліси  страхування  як водія,  так й  обов’язкової відповідальності  перед  третіми  особами.  Але до них з заявами  відшкодування  шкоди у зв’язку з настанням  страхового  випадку  в  установлений термін по цей  час ніхто не звертався, а ні МПП «Даніс», а ні потерпіла  від  ДТП.   
		Третя  особа  - ОСОБА_3  в судовому  засіданні  пояснив, що  відповідно  до договору оренди передав належний йому на праві власності автомобіль МПП «Даніс».  Всі дозвільні  документи у  МПП «Даніс»  були.  Йому відомо, що в період  роботі  на  маршруті  у ОСОБА_2 сталася  пригода, в  якій  постраждала  жінка.  Вважає, що в цьому випадку за все повинно  оплатити  саме  МПП «Даніс», оскільки  ОСОБА_2 знаходився з підприємством в трудових відносинах.   
		Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали  цивільної справи,  матеріали  кримінальної  справи, суд  дійшов  висновку, що  позов  обґрунтований  і  підлягає  частковому  задоволенню з  таких  підстав. 
		Судовим  розглядом  встановлено, що  18.10.2006 року близько 08 годин 20 хвилин ОСОБА_2 керував  автомобілем БАЗ-2215, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху  після  зупинки в м. Сімферополь по  вул. 60 років Жовтня в м. Сімферополь  в районі електроопори  № 312, не закрив двері автомобілю і не переконавшись в  тому, що всі пасажири піднялися та увійшли до  салону,  чим  здійснив  загрозу життю та здоров’ю  пасажира ОСОБА_1, яка стояла на нижній  сходинці  автомобіля,  почав  рух,  допустивши  випадіння  її  з салону  автомобілю.  В результаті  цього  падіння  ОСОБА_1  спричинені  тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому  шейки стегна  зі зміщенням, що відноситься  до  тілесного ушкодження середнього  ступеня тяжкості,  як  таке, що  потягнуло тривалий розлад здоров’я.  
		Вина  третьої особи ОСОБА_2,  який на підставі  трудового  договору  працював  водієм у  МПП «Даніс»,  встановлена  постановою Центрального  районного  суду м. Сімферополя від 14.01.2008 року (а.с. 12). У  цій  постанові зазначено, що  у діях підсудного ОСОБА_2 вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала  транспортним  засобом, що заподіяло потерпілій  тілесні ушкодження середньої тяжкості. Однак ОСОБА_2 звільнили від  кримінальної відповідальності,  провадження по справ  закрили, у зв’язку  із застосуванням до нього Закону України  «Про амністію».  
		Відповідно  до  ч. 5 ст. 124  Конституції  України,  п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року „Про незалежність судової влади”, судові рішення є обов’язковими  до виконання  на всій  території  України і тому  вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи  касаційному  порядку або  не  переглянути компетентним судом в  іншому порядку,  визначеному  процесуальним  законом,  в межах провадження справи, в якій  вони  ухвалені. Оскарження у будь-який  спосіб судових рішень,  діяльність  судів і суддів щодо  розгляду та вирішення  справи  поза передбачених  процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні  відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.  
		Крім  того, згідно до частини 4 статі  61 ЦПК України,  вирок у  кримінальній справі, що  набрав  законної сили, або постанова суду у справі про  адміністративне  правопорушення  обов’язкові  для  суду, що  розглядає справу про цивільно-правові  наслідки дій  особи, стосовно якої  ухвалено  вирок  або  постанова суду,  з питань чи  мали  місце  ці  дії  та  чи  вчинені вони  цією  особою.  
		Оскільки,  постанова Центрального  районного  суду м.Сімферополь  від 14.01.2008 року  не скасована відповідним судом у порядку, визначеному процесуальним  законом, в межах провадження  справи, в якій  вона  ухвалена,  тому  суд визнає  провину  водія  ОСОБА_2  в  ДТП  встановленою  та  не  потребуючою  доказуванню.  
		Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 1172 ЦК  України, юридична або фізична  особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником  під  час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. 
		Крім того, частиною 2 статті  1187 ЦК України  передбачено, що  шкода, завдана  джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується особою, яка  на відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє  транспортним засобом, механізмом,  іншим об’єктом,  використання,  зберігання або  утримання  якого   створює  підвищену  небезпеку.  Відповідно до абзацу 2 п.4  постанови  Пленуму Верховного Суду України «Про  практику  розгляду  судами  цивільних  справ за  позовами   про  відшкодування  шкоди» від 27.03.1992 року № 6, із  змінами, під  володільцем  джерела  підвищеної небезпеки  розуміється  юридична особа  або  громадянин, що здійснюють  експлуатацію  джерела підвищеної небезпеки  на підставі права власності, повного  господарського  відання, оперативного управління  або з інших  підстав  (договору  оренди,  довіреності  тощо). 
		Так, з пояснень сторін  та на підставі  документів, які маються в матеріалах справи, вбачається, що  водій транспортного  засобу ОСОБА_2 перебув у трудових  відносинах  з МПП «Даніс». Саме  МПП «Даніс»  на час  дорожньо-транспортної пригоди  було власником джерела підвищеної  небезпеки - БАЗ-2215, реєстраційний  номер НОМЕР_1, відповідно до договору оренди,  укладеного  між  ОСОБА_3  та  МПП «Даніс». ОСОБА_2 вийшов  на  маршрут  на підставі маршрутного  листа, неправомірність використання ОСОБА_2 цього транспортного засобу 18.10.2006 року МПП «Даніс» суду не  заявлено та не  доведено. Таким  чином, суд доходить до  висновку, що  вимоги  позивачки  про  відшкодування  шкоди після  ДТП  саме з МПП «Даніс»  засновані  на  законі. 
		Позивачкою  ОСОБА_1 заявлені  вимоги  щодо відшкодування  їй  витрат, витрачених нею  на лікування  після  ДТП  в сумі  3500  грн. На  підтвердження  цього  нею  суду надані медичні  документи, карти  хвороб,  призначення  лікарів,  фіскальні  чеки, тощо.  
		Проаналізувавши  надані  суду  документи, судом  встановлено, що фактично  ОСОБА_1 (згідно  призначень  лікарів)  витрачено  на лікування  1240 грн. 67 коп. й  саме  ця сума  підлягає  відшкодуванню  позивачці  МПП «Даніс».  Інші  ліки та медичні препарати  придбані позивачкою без  призначень  лікарів,  тобто  використані на власний розсуд, а тому не можуть бути  відшкодовані  їй  за  рахунок відповідача.  
		Статтею 23 ч. 1 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної  шкоди, заданої  внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, завдяки, у душевных стражданнях,  яких  фізична особа  зазнала у  зв’язку із  знищенням  чи  пошкодженням її майна (п.3. ч.2 ст. 23 ЦК України).  
		Суд вважає доведеним спричинення позивачці моральної шкоди, яка полягає з тяжкості  травми,  віку  потерпілої,  тривалого  характеру  моральних,  фізичних,  душевних  страждань, які перенесено нею, оскільки  внаслідок  цього випадку, вона перенесла значний  фізичний біль та страждання, що  виявилося  результатом  отриманих  травм,  тривалого  лікування,  мали  місце  вимушені зміни у  її життєвих  стосунках, оскільки  вона до цих пір ходить з металевим протезом,  передбачено  ще  тривалий  час  на  відновлення  здоров’я, тощо.  
		 Але, керуючись ст. 1167 ЦК України, а також положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 21.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», виходячи з  характеру  фізичних, психічних,  душевних страждань,  які перенесла  позивачка, а також  виходячи з положення  розумності та справедливості, суд приходить  до висновку  про необхідність  часткового  задоволення  позовних  вимог  в  частині  відшкодування  моральної  шкоди,  а саме в розмірі  15000 грн.  та вважає,  ця сума є такою, що у повній мірі  відповідає ступені  перенесених позивачкою моральних  страждань.  Й саме  ця  сума  підлягає  стягненню з  відповідача  у  повному  обсязі.  
		Відповідно  до ст. 88 ЦПК України,  оскільки  позивачки була звільнена від оплати судових витрат,  суд  стягує  їх  з  відповідача  на користь  держави, а саме:  судовий збір (51 грн. + 08 грн. 50 коп.)  та  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  процесу - 120 грн. 00 коп..      
		 На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 1167,1172, 1187 ЦК, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 21.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про  практику   розгляду  судами  цивільних  справ за позовами про  відшкодування  шкоди» від 27.03.1992 року № 6,  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України,  с у д -  
		                                В И Р І Ш И В: 
		     Позов  ОСОБА_1 до МПП «Даніс», треті особи - ОСОБА_2  Бердієвич, ЗАТ  «АСК «ІНГО України», ОСОБА_3, про  відшкодування  шкоди,  заподіяної  ДТП  -  задовольнити  частково.       
		     Стягнути з МПП «Даніс»  на користь ОСОБА_1 в рахунок  відшкодування  матеріального збитку - 1240 грн. 67 коп., в рахунок відшкодування  моральної  шкоди – 15000 грн. 00 коп., а  всього  16240 грн. 67 коп. 
		     В  решті  вимог  відмовити. 
		     Стягнути з  МПП  «Даніс» на  користь держави  витрати  по сплаті  судового збору в сумі  68 грн. 50 коп., за  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду справи  в  Київському  районному  суді   м. Сімферополь  - 120 грн. 00 коп.,  а всього 188 грн. 50 коп. 
		        Рішення  може  бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд  першої  інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скаргию 
		        
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...