Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/16373/18 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.12.2018. Зареєстровано: 21.12.2018. Забезпечено надання загального доступу: 22.12.2018.
Дата набрання законної сили: 21.12.2018
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА
		про залишення позовної заяви без руху
		21.12.2018Справа №910/16373/18Суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є., розглянувши 
		позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк»
		до Антимонопольного комітету України
		про часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк», 6 грудня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Антимонопольного комітету України, про часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/32-16.
		Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. 
		Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить долучити до участі у справі третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».
		Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зазначена наступна інформація про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»: 49098, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 14-А, втім, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься наступна інформація про місцезнаходження останнього: 49000, м.Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 14-А.
		Отже, оскільки позивачем зазначено невірний поштовий індекс Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод», останнім не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.
		При цьому, оскільки, позивач відправив позовну заяву із додатками до неї на адресу третьої особи із зазначенням індексу, іншого, ніж зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останнім не надано належних доказів направлення третій особі доданих до позовної заяви документів всупереч вимогам ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України.
		Крім того, відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначає, що позивач використовує маркування продукції знаком для товарів і послуг BLACK JACK, що має правову охорону згідно свідоцтва України №50459, яке використовує згідно ліцензійного договору від 23.05.2017, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУКЛЕТ-ЮГ» (який є власником свідоцтва), при цьому позивачем не надано вказаного документа на підтвердження позовних вимог, у зв'язку з чим останнім не дотримано приписів ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
		Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
		За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.
		Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
		Враховуючи те, що суддя Господарського суду міста Києва Блажівська О.Є. 10.12.2018 перебувала у відрядженні, а в період з 11.12.2018-20.12.2018 перебувала на лікарняному, питання про залишення позовної заяви без руху вирішувалось 21.12.2018.
		Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235  Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» до Антимонопольного комітету України про часткове скасування рішення Антимонопольного комітету України залишити без руху.
		2.    Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. 
		3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стронгдрінк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
		- зазначення вірного поштового індексу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод»;
		-  надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» позовної заяви із додатками до неї на адресу, передбачену Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
		- подання до суду документів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів (чек та опис вкладення в оригіналі);
		- подання суду документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
		4. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.
		5. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.
		 
		Суддя                                                                                           О.Є.Блажівська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...